В середині XX ст. безумовним лідером інтеграційного будівництва в світі стала Європа. Одночасно з розвитком європейського регіоналізму практично у всіх регіонах світу формувалися свої інтеграційні союзи, але найбільш розвиненими серед них є латиноамериканські та східноазійські. Латиноамериканське тасхідно інтеграційне будівництво мало багато спільного з точки зору початкових умов: низька взаємодоповнюваність економік, сировинна структура експорту, залежність від центрів світової економіки. Але на подібні умови регіони відповіли двома принципово різними моделями співпраці. У Латинській Америці на базі концепції структуралізму були запущені амбітні програми глибокої інтеграції в масштабах всього регіону. Це Латиноамериканська асоціація вільної торгівлі - ЛАСТ, Центральноамериканський спільний ринок - ЦАОР. У Східній Азії розвиток перших субрегіональних об'єднань - Асоціація країн Південно-Східної Азії - АСЕАН, відбувалося без амбітних цілей і без жорсткої формалізації і інституціоналізації процесів об'єднання. Загальним для двох моделей співпраці стало те, що лібералізація торгівлі була проведена лише частково, а спроби проведення імпортозамінної індустріалізації в рамках інтеграційних об'єднань не дали очікуваних результатів.
До кінця 80-х рр. XX ст. Латинська Америка, Східна і Південно-Східна Азія підходили з різними результатами. Криза інтеграції, деконструкція колишніх амбітних регіональних об'єднань в Латинській Америці змушували шукати нові, більш реалістичні і прагматичні підходи. У той же час країни Азії демонстрували прагнення перейти від субрегіональних або двосторонніх союзів до регіонального об'єднання в рамках Азіатсько-Тихоокеанського економічного співробітництва - АТЕС. Інтенсивний розвиток регіональних торгових і інвестиційних зв'язків в АТР було викликано перш за все політикою односторонньої лібералізації, що проводиться окремими урядами країн регіону, а не діяльністю інтеграційних інститутів.
У Латинській Америці «втрачене десятиліття», що призвело в тому числі до системної кризи інтеграції, зажадало кардинальної зміни самого концептуального підходу. Новий підхід, неоструктуралізм, був побудований на критиці двох протилежних концепцій - структуралізму і неоліберальної моделі, заснованої на «вашингтонському консенсусі». У ньому зберігалося визнання важливості і необхідності державного регулювання, яке повинно було стати більш селективним, менш всеосяжним, спрямованим на коригування «помилок ринку».
На розвиток неоструктуралізма величезний вплив зробили азіатські концептуальні напрацювання. Новим завданням інтеграції було оголошено не розширення регіональних ринків для імпортозаміщення, а зростання глобальної конкурентоспроможності, що вимагало більшої відкритості і відмови від протекціонізму. Суть еволюції латиноамериканських поглядів сформулювала А. Лавут, яка вказує, що новий етап інтеграції був більше орієнтований на світовий ринок, на відміну від колишнього «закритого» регіоналізму, орієнтованого «всередину». У роботах латиноамериканських економістів в 90-х рр. XX ст. все частіше зустрічалися поняття і підходи, успадковані з досвіду розвитку азіатських об'єднань: багатостороння лібералізація, сприяння торгівлі, системна конкурентоспроможність, регіональні ланцюжка вартості.
У роботах ЕКЛАК, на постулати якої продовжували впливати парадигми структуралізму, поняття «відкритий регіоналізм» бачилося як примирення колишніх преференційних схем регіональної інтеграції і процесів багатосторонньої торговельної лібералізації в рамках СОТ. У подібному синтезі зовнішня лібералізація мала підвищити конкурентоспроможність інтегрованих економік, подолати вузькість регіонального ринку і допомогти в залученні нових технологій. Відображенням суперечливості та складності нових підходів до відкритого регіоналізму стало поділ реального процесу торгового співробітництва в Латинській Америці на два типи. Проявом «регіоналізму» стало створення більш відкритих, але все ж преференційних торгових блоків, таких, як Меркосур, НАФТА або реформоване Андское співтовариство націй. «Відкритість» ж знайшла себе в ув'язненні мережі двосторонніх угод про вільну торгівлю між країнами регіону і позарегіональними партнерами.
При цьому слід враховувати розчарування результатами розвитку субрегіональних об'єднань і прагнення мінімізувати виникаючі в них негативні ефекти відхилень торгівлі. Всього в 90-і рр. XX ст. країнами регіону було укладено кілька десятків угод про вільну торгівлю з позарегіональними партнерами.
Нові шляхи регіональної інтеграції
У новому столітті Латинська Америка, Східна і Південно-Східна Азія знову відкоригували стратегії інтеграції, прийняті в 90-і рр. XX ст. Серед безлічі чинників, що зумовили коригування, особливо варто виділити піднесення нових регіональних лідерів - Бразилія, Китай, що претендують і на глобальний вплив. Китайську і бразильську політику відрізняє акцент на формування «закритих» регіональних інтеграційних систем, що багато в чому суперечить позиції розвинених держав - перш за все США і Японії, що вважають за краще в АТР стандарти відкритого регіоналізму.
Політична різнорідність регіону призвела до двох, на перший погляд, протилежних результатів: зростаючої дивергенції в поглядах на цілі і завдання інтеграції між різними групами країн одночасно з посиленням позицій прихильників уніонізму. Зміни, що відбулися політичні зміни проявилися також у вигляді виникнення альтернативних форм інтеграції, таких, як боліваріанської альтернатива для Америк - Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, ALBA.
Незважаючи на те що на базі ВАС надалі передбачається утворення ЗВТ, в даний час основою порядку обох регіональних форумів - АСЕАН + 3 і Саміт Східної Азії, є фінансове співробітництво, а також взаємодія в сферах інфраструктурного будівництва, інновацій, охорони навколишнього середовища. Багато в чому така тематика співпраці схожа з тією, що задіяна в UNASUR. Історична динаміка розвитку інтеграційних процесів в Латинській Америці, Східній і Південно-Східної Азії до початку XXI ст. характеризувалася асинхронність. Перші латиноамериканські об'єднання спочатку створювалися як регіональні, що визначалося завданнями політики імпортозаміщення. У Східній і Південно-Східній Азії в силу геополітичних та ідеологічних причин регіоналізм відрізнявся більш стриманим і прагматичним підходом, в результаті чого в регіоні стало можливим поява лише субрегіональних блоків. Кінець XX ст. ознаменувався посиленням процесів багатосторонньої лібералізації торгівлі. Дані процеси торкнулися обидва регіони, проте привели до двох протилежних тенденцій: до розпаду регіональних блоків і посилення субрегіональних об'єднань в Латинській Америці і, навпаки, вибудовування перших регіональних схем в АТР.
Досвід розвитку регіоналізму в Латинській Америці, Східній і Південно-Східній Азії демонструє, що обмеження інтеграційної порядку виключно лібералізацією торгівлі не здатне забезпечувати довгострокове стабільне розвиток регіональних об'єднань. Спільна політика розвитку, співпрацю в неторгових сферах сприяють стимулюванню економічного зростання і вирівнювання рівня розвитку країн-членів об'єднань, що створює базу для майбутньої, менш конфліктним торгової інтеграції. З іншого боку, для Латинської Америки повна відмова від торговельної лібералізації і перехід до «Постліберальна регіоналізму» несе в собі небезпеку опинитися в стороні від інтеграційних процесів в АТР. Усвідомлюючи ці ризики, ряд латиноамериканських країн вже приступив до створення торгових блоків нового типу - Тихоокеанський альянс, націлених на відстоювання свого «місця підлогу сонцем» в майбутньому АТР.