Пояснення щодо опису рішень і постанов ЄСПЛ
Термін Рішення (Decisions) - це окремі проміжні рішення щодо прийнятності скарги. Таким рішенням ЄСПЛ може визнати заяву неприйнятною, частково прийнятною, або прийнятною.
Постанови (Judgments) - це остаточні рішення по суті справи. Тільки в постанові ЄСПЛ може визнати порушення Конвенції з боку держави-відповідача.
Кожна постанова або рішення на нашому сайті має такі реквізити: дату прийняття, номер скарги, ключові права - статті Конвенції - порушення яких розглядалося, а також рівень значимості.
Рівень значущості постанов і рішень ЄСПЛ
1 = Висока значимість: Всі інші постанови, рішення і консультативні висновки, які роблять значний внесок у розвиток, роз'яснення або зміна судової практики, будь то в загальному плані, або щодо певної держави.
2 = Середня значимість: Постанови, рішення та консультативні висновки, які не роблять значного внеску в розвиток судової практики, але при цьому не обмежуються тільки застосуванням вже існуючої практики.
3 = Низька значущість: Постанови, рішення та консультативні висновку, що представляють слабкий юридичний інтерес, зокрема постанови і рішення, які просто застосовують існуючу практику, або ж пов'язані з мирною угодою, або з припиненням провадження у справі (за винятком випадків, що представляють особливий інтерес ).
Суть: Заявник скаржився до Європейського Суду на те, що розслідування обставин смерті його дочки виявилося неповним; на те, що, поки вона була ще жива, поліція Кіпру не надала їй достатнього захисту; а також на те, що влада Кіпру не вжили заходів щодо покарання винних у смерті його дочки і в жорстокому поводженні з нею
Суть: заявник стверджував, зокрема, що під час цього плавання італійська влада не повідомили їх про пункт призначення і не вжили заходів щодо встановлення їх особистості
Суть: заявник, зокрема, стверджував, що він зазнав тортур під час перебування під контролем співробітників міліції.
Суть: скарга стосувалася затвердження Заявника, що його видача в Руанду для засудження за звинуваченнями в геноциді спричинила б порушення статей Конвенції про захист прав людини. Європейський суд ухвалив, що екстрадиції заявника до Руанди не складе порушення Конвенції
Суть: заявниця скаржилася на напад на неї зграї бродячих собак, стверджуючи, що це було обумовлено ухиленням влади від прийняття адекватних заходів проти численних бродячих собак в Бухаресті, які представляли загрозу для безпеки його жителів.
Суть: справа стосується скарги, поданої до Європейського суду з прав людини циганської за походженням в зв'язку з її стерилізацією в публічній (державної) лікарні за відсутності повного інформованої згоди
Суть: Справа була заснована на скарзі, в якій заявниця стверджувала, що ухилення публічних органів від виконання правил, що регулюють доступ до дородовим досліджень і переривання вагітності, включаючи відсутність процедур, що забезпечують досягнення умов для законного аборту і ухилення від виконання і контролю виконання законодавства про практику відмови за мотивами совісті спричинили недостатній захист її прав, гарантованих Конвенцією.
Суть: в скарзі, поданій до Європейського суду з прав людини. Заявник стверджував, що його призначення опікуном душевнохворий є примусовою працею і дискримінацією.
Суть: Владислав Баталін і його батьки скаржилися на його довільне висновок в лікарні
Суть: пан Бєлозоров скаржився, що його Арешт в Феодосії, його подальше затримання і примусове переселення до Москви було незаконним і довільне. Він скаржився на обшуку в його квартирі. Він також скаржився на тривалість його попереднього ув'язнення в Росії; і, що він не зміг бути присутнім два слухання з питання про його затримання і що мало місце значні затримки при розгляді його скарги проти двох з постанови про затримання.
Суть: заявники скаржилися, що були засуджені за вчинення розтрати на підставі непередбачуваного застосування кримінального законодавства, а також що кримінальне судочинство проходило в порушення статті 6 Конвенції. Крім того, вони стверджували, що кримінальне переслідування і засудження були політично мотивованими, в порушення статті 18 Конвенції.
Суть: заявники скаржилися на невиконання судових рішень, винесених на їх користь. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу № 1 до Конвенції. Г-н Морарь посилався також на статтю 13 Конвенції.
Суть: справа стосується затримки виконання судових рішень про присудження "житлових субсидій" колишнім працівникам на шахтах, які були закриті в вугільному басейні Кізел (Пермський край, Росія).
Суть: Заявник скаржився на те, що рішення Верховного Суду призвело до порушення його права на повагу власності, закріплене статтею 1 Першого протоколу N 1.