Новосибірський ГАРНІЗОННИЙ ВІЙСЬКОВИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новосибірський гарнізонний військовий суд в складі: головуючого підполковника юстиції Тарабакина А.В. за участю прокурорів - заступника військового прокурора Новосибірського гарнізону підполковника юстиції К. і помічника того ж прокурора капітана юстиції С. представника позивача - М. представника відповідача - О. при секретарі Жалдак О.І. розглянувши цивільну справу за позовом М. в інтересах колишнього військовослужбовця ГОУ ВПО "Новосибірське вище військове командне училище (військовий інститут) МО РФ" курсанта М. до зазначеного органу військового управління про стягнення моральної шкоди,
представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача в рахунок компенсації моральної шкоди, заподіяної М. звільненням з військової служби в результаті отриманого в період її проходження захворювання - туберкульоз - 200 000 рублів.
У позовній заяві представник позивача вказав, що в період проходження М. військової служби за контрактом в Новосибірському вищому військовому командному училищі, він захворів на туберкульоз, в результаті чого був визнаний військово-лікарською комісією обмежено придатним до військової служби за станом здоров'я і звільнений в запас.
Обгрунтовуючи вимоги про компенсацію моральної шкоди, представник позивача в заяві і даючи пояснення в суді вказав, що М. виховувався в родині військовослужбовця і бажав стати офіцером. В результаті отриманого в період навчання захворювання, у нього немає можливості продовжувати служити і виконати свою мрію, що його пригнічує і заподіює моральні страждання.
В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не прибув, просив розглянути справу в його відсутність.
Представник відповідача вимоги представника позивача не визнав, пояснивши, що захворювання позивач отримав внаслідок слабкого імунітету і відмови від профілактичних заходів щодо попередження туберкульозу.
Крім того, представник відповідача вказав, що провини посадових осіб НВВКУ в отриманні позивачем зазначеного захворювання немає, оскільки командуванням відповідно до наказу "Про проведення протиепідемічних заходів в училище в зв'язку з підозрою на захворювання на туберкульоз легень військовослужбовця" приймалися вичерпних заходів щодо профілактики захворювання на туберкульоз , а саме: проводилися хіміопрофілактика, позачергова миття особового складу, флюорографічне обстеження, санітарно - просвітня робота і ря інших заходів. Розміщення військовослужбовців в казармах здійснено відповідно до вимог УВС ЗС РФ.
Прокурор у своєму висновку вважав за необхідне покласти відповідальність за завдану моральну шкоду позивачу на відповідача, через порушення вимог чинного законодавства про безпеку військової служби, та вважав за необхідне вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задовольнити, залишивши питання розміру суми на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, висновок прокурора, а також дослідивши представлені сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
- хіміопрофілактика не контролював медичною службою, були випадки відмови від прийому препарату курсантами,
- камерна дезинфекція не проводилася на увазі операторів-Душер і відповідного дозволу,
- документація з організації та обліку протитуберкульозних заходів щодо випадків захворювань К. і Б. своєчасно в контролюючі органи не представлялася.
Відповідно до статті 1084 ЦК України шкода, заподіяна здоров'ю громадянина при виконанні обов'язків військової служби відшкодовується за правилами цього Кодексу, якщо законом не передбачено більш високий розмір відповідальності.
Згідно зі статтею 1099 ЦК України шкода, підстави і розмір компенсації громадянину моральної шкоди, визначаються за правилами, передбаченими главою 59 ГК РФ.
Відповідно до ст. 151 ГК РФ у разі, якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
Вирішуючи питання про вину відповідача за заподіяну позивачу шкоду, суд виходить з такого.
Статтею 16 Федерального закону "Про статус військовослужбовців" встановлено, що охорона здоров'я військовослужбовців забезпечується створенням сприятливих умов військової служби, побуту та системою заходів з обмеження небезпечних факторів військової служби, що проводиться командирами у взаємодії з органами державної влади.
Аналогічні вимоги щодо періодичності проведення медичних обстежень, обов'язково включають флюорографічні обстеження, містяться і в положеннях Керівництва по медичному забезпеченню ВС РФ на мирний час, а саме в пунктах 238 - 241. Зокрема, Керівництво говорить, що профілактика туберкульозу серед військовослужбовців включає активне виявлення хворих туберкульозом в установлені строки профілактичного флюорографічного обстеження військовослужбовців, а основним методом активного виявлення туберкульозу є флюоро рафіческіе обстеження.
Проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що командування училища не прийняло покладених на нього обов'язків по забезпеченню для М. безпечних умов військової служби та щодо збереження його здоров'я, в зв'язку з чим суд вбачає наявність вини відповідача в отриманні позивачем захворювання - туберкульоз - в період проходження військової служби і вважає за необхідне визнати розглянутий позов обгрунтованим.
Доводи представника відповідача про відсутність вини посадових осіб військового училища в заподіянні шкоди здоров'ю позивача, створенні в училище необхідних умов для збереження здоров'я курсантів, суд відкидає, що не засновані на досліджених матеріалах справи.
Разом з тим, визначаючи розмір підлягають задоволенню вимог, суд виходить з наступного:
Свідок Н. - терапевт НВВКУ, яка проводила хіміопрофілактику серед курсантів училища пояснила, що після епідеміологічного обстеження при особистій бесіді з головним фтизіатром СибВО полковником М. останній повідомив їй, що курсант М. в ході проведення розгляду зізнався в тому, що самовільно знижував прийняту дозу ліків .
Свідок Б. також підтвердив, що М. дійсно замість двох таблеток ізоніазиду в день приймав одну, про що останній повідомив йому особисто під час збору анамнезу при госпіталізації.
При цьому суд враховує положення ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, відповідно до яких у разі якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди розмір відшкодування повинен бути зменшений.
Таким чином, суд вважає встановленим, що позивач, навмисне знизивши дозування необхідного лікарського препарату, легковажно ставився до заходів профілактики, що проводяться у військовому училищі, що суд визнає грубою необережністю з боку позивача і в силу частини 2 статті 1083 ГК РФ, вважає за необхідне знизити розмір підлягає відшкодуванню суми моральної шкоди.
При цьому суд не розцінює як обставина, що впливає на дане питання, виявлену у М. при госпіталізації в 333 ВГ стійкість до ізоніазиду, оскільки відповідно до показань свідка Б. дана стійкість могла виникнути в результаті тривалого прийому препарату, проте при цьому ризик захворювання на туберкульоз у хворого все одно був би нижче.
Також у своїй позовній заяві представник позивача, обґрунтовуючи вимоги вказав, що в зв'язку з отриманим захворюванням М. був позбавлений можливості продовжити військову службу і здійснити свою мрію, пов'язати життя з військовою службою.
Аналізуючи викладене, суд, відповідно до ст. 151, 1099 - 1101 ЦК України, суд, враховуючи повідомлені позивачем відомості про перенесені ним моральних стражданнях і переживаннях, беручи до уваги ступінь вини заподіювача шкоди, встановлену судом грубу необережність з боку М. а також з огляду на принципи розумності та справедливості, вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково - на суму 50 000 рублів.
Відповідно до ст. 98 ЦПК РФ суд покладає на відповідача частину судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 194 - 199 ЦПК РФ,
позов М. в інтересах М. до ГОУ ВПО "Новосибірське вище військове командне училище (військовий інститут) МО РФ" про стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з названого органу військового управління на користь М. 50 000 (п'ятдесят тисяч) рублів.
Судові витрати по цій справі, що складаються з суми державного мита, сплаченого позивачем, покласти на бік відповідача, пропорційно задоволеним вимогам і стягнути з ГОУ ВПО "Новосибірське вище військове командне училище (військовий інститут) МО РФ" на користь М. - 25 (двадцять п'ять ) рублів.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку в Західно-Сибірський окружний військовий суд через Новосибірський гарнізонний військовий суд протягом 10 днів з дня складання в остаточній формі.
Заступник голови військового суду
Секретар судового засідання