ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд міста Новокузнецька, Кемеровської області в складі головуючого судді Шликова А.А.
при секретарі судового засідання Нірода О. В.
Щедріна Ю. Ю. звернулася в суд з позовом до Єрохіної Ю. Ю. про стягнення боргу за договором позики в сумі 26000 рублів, про стягнення процентної ставки за кредитним договором в сумі 10989 рублів, компенсації моральної шкоди в сумі 5000 рублів, держмита в сумі 1460 рублів.
Єрохіна Ю. Ю. звернулася в суд з позовом до Щедріної Ю. Ю. про визнання боргової розписки недійсною у зв'язку її безгрошової.
Зустрічний позов Єрохіна Ю. Ю. мотивувала тим, що вона ніколи не отримувала від Щедріної в борг грошові кошти в розмірі 30000 рублів. м вона дійсно написала Щедріної Ю. Ю. розписку про досягнуту угоду позики грошових коштів в розмірі 30000 рублів з визначенням графіка погашення, але даних грошових коштів ні в цей день, ні пізніше, Щедріна їй так і не передала. Розписка не містить в своєму тексті відомостей про прийом передачі грошових коштів у зазначеній сумі, хоча в силу закону договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. З вимогою про стягнення з неї відсотків на користь Щедріної за кредитним договором Єрохіна також не згодна, тому що за даним договором вона стороною не є. З вимогами про стягнення моральної шкоди вона також не згодна тому вони не ґрунтуються на законі. Просить суд зустрічний позов задовольнити, визнавши розписку від. м недійсною у зв'язку з її безгрошової, ва задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивачка за первісним позовом Щедріна Ю. Ю. свої позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідачки Єрохіної Ю. Ю. в сумі 19666 рублів 79 копійок, в рахунок компенсації моральної шкоди 5000 рублів, держмито в сумі 1460 рублів. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки процентної ставки за кредитним договором в сумі 10989 рублів не підтримала.
Відповідачка за первісним позовом і позивачка за зустрічним позовом Єрохіна Ю. Ю. до суду не з'явилася, про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, попросила розглянути справу в її відсутність за участю її представника Усачова С. Є. /л.д. 75,82-84 /.
Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом Єрохіної Ю. Ю. Усачов С. Є. діючий на підставі довіреності. м позовні вимоги за первісним позовом не визнав в повному обсязі, на задоволенні зустрічного позову наполягав, суду пояснив, що по розписці від. м його довірителькою Єрохіної, позивачкою Щедріної гроші в сумі 30000 рублів не передавалися, відомості про це відсутні і в самій розписці, що дозволяє зробити висновок про її безгрошової. Розписка не містить відомості про те, що гроші були передані, в розписці вказано лише про те, що було досягнуто угоду про позику грошових коштів і графіка повернення без визначення дати. Єрохіна позичала гроші у Щедріної тільки в. року і в сумі 15000 рублів, про що свідчить її пояснення дізнавачу, будь-яких інших сум вона не займала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає первісний позов підлягає задоволенню в частині, зустрічний позов необґрунтованим і не підлягає задоволенню
Згідно ст. 309 ГК РФ «Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться».
Згідно ст. 310 ГК РФ «Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, і одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються також у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає з закону або змісту зобов'язання. ».
Згідно ст. 807 ч. 1 ЦК РФ «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. ».
Згідно ст. 808 ГК РФ «Договір позики між громадянами повинен бути укладений у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці, а в разі, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ».
Згідно ст. 810 ч. 1 ЦК РФ «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отриману суму позики в строк і в порядку, що встановлені договором».
Згідно ст. 812 ГК РФ «Позичальник має право оспорити договір позики на тій, доводячи, що гроші або інші речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж вказано в договорі.
Якщо в процесі оскарження позичальником договору позики на тій буде встановлено, що гроші або інші речі в дійсності не було отримано від позикодавця, договір позики вважається неукладеним. Коли гроші або речі в дійсності отримані позичальником від позикодавця в меншій кількості, ніж вказано в договорі, договір вважається укладеним на це кількість грошей або речей ».
Судом встановлено, що. м між позивачкою Щедріної Ю. Ю. і відповідачем Єрохіної Ю. Ю. був укладений договір позики грошових коштів в сумі 30000 рублів, про що відповідно до ст. 808 ГК РФ була складена відповідна розписка.
Суд вважає, що дана розписка однозначно підтверджує, що. м між позивачкою Щедріної Ю. Ю. і відповідачем Єрохіної Ю. Ю. був укладений договір позики грошових коштів в сумі 30000 рублів, які відповідачка Єрохіна Ю. Ю. отримала в момент написання даної розписки.
Доводи відповідачки Єрохіної Ю. Ю. і її представника, щодо того, що в дійсності Єрохіна будь-яких грошей від Щедріної не отримала, і що вона свідчить лише про намір сторін у майбутньому укласти договори позики, спростовуються самої розпискою, в якій однозначно вказано, що Єрохіна «зайняла», а не збирається «зайняти в майбутньому» 30000 рублів.
Суд вважає, що відсутність в розписці таких слів, як «позивачка Щедріна передала», а «відповідачка Єрохіна отримала» грошові кошти в сумі 30000 рублів, чи не свідчить про те, що Єрохіна не отримувала. м від Щедріної в борг за договором позики 30000 рублів.
У Цивільному Кодексі РФ положення про договір позики регулюються главою 42 «Позика і кредит», і саме поняття слів «позику», «договір позики» «зайняти» за своєю смисловим навантаженням, і змістом глави 42 ЦК України, ст. 807 ГК РФ. вже передбачає під собою, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості.
У даній розписці від. м однозначно вказано, що Єрохіна саме «зайняла» у Щедріної грошові кошти в сумі 30000 рублів, тобто «Отримала», «прийняла», «взяла» від Щедріної в борг 30000 рублів, а доводи відповідача, спрямовані на інше тлумачення слова «зайняти», є лише грою слів і зміщенням акцентів, які не впливають на суть написаного в розписці.
Крім того, дана розписка за своїм змістом, містить і інші основні обов'язкові умови договору позики, а саме в ній чітко вказані установчі дані позикодавця і позичальника, розмір позикових коштів, валюта грошових коштів, дата укладення договору, умови і терміни повернення позикових коштів .
Таким чином, відсутні будь -або правові підстави вважати договір позики грошових коштів від. м неукладеним у зв'язку з його безгрошової.
Крім того, згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи /л.д. 10 /, УУУМ відділу міліції №. по м капітаном міліції Ш.Л.Ш. від. м в ході дослідчої перевірки заяви Щедріної про порушення в національному законодавстві підсудними кримінальні справи стосовно Єрохіної було встановлено, що Єрохіна, сама вказувала на те, що зайняла у Щедріної під розписку 30000 рублів.
У своїх поясненнях дізнавачу від. м /л.д.85/ Щедріна Ю. Ю. спочатку говорила про те, що зайняла Єрохіної в. року під розписку 30000 рублів, а вона свої зобов'язання не виконує.
Дані письмові докази безпосередньо підтверджують, що. м між позивачкою Щедріної Ю. Ю. і відповідачем Єрохіної Ю. Ю. був укладений договір позики грошових коштів в сумі 30000 рублів, про що було складено відповідний розписка, і що гроші Єрохіна у зазначеній сумі від Щедріної отримала.
Наявність письмових пояснень Єрохіної дізнавачу від. м /л.д. 86 /, в яких Єрохіна вказує на те, що вона зайняла у Щедріної в. року під розписку 15000 рублів, свідчить тільки про те, що між сторонами було укладено ще один договір позики на іншу суму, але не свідчить про те. що по розписці від. м Єрохіна грошей не отримувала.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 309-310, 807, 810 ЦК України стягнути з Єрохіної на користь Щедріної заборгованість за договором позики від. м
При визначенні подлещей стягненню заборгованості слід врахувати, що Єрохіна повернула Щедріної в. році дол в сумі 4000 рублів, що сторонами не заперечується, а також те, що на підставі заочного рішення мирового судді судової ділянки №. району, м від. м винесеного в рамках даної цивільної справи /л..д. 19-20 / і скасованого на підставі визначення мирового судді від. м /л.д. 31 /, з Єрохіної на користь Щедріної в рамках порушеної виконавчого провадження було стягнуто в. року 6333 рубля 21 копійка /л.д. 62 /.
Таким чином, з відповідачки Єрохіної на користь позивачки Щедріної підлягає стягненню заборгованість за договором позики від. м з розрахунку: 30000 рублів -4000 рублів - 6333 рублів 21 копійка = 19666 рублів 79 копійка.
Однак суд вважає, що вимоги позивачки Щедріної до відповідачці Єрохіної про стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди 5000 рублів не базується на законі.
В силу ст. 151 ГК РФ «Якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди . »
В даному випадку, будь-які особисті немайнові права та інші нематеріальні блага Щедріної, діями (бездіяльністю) Єрохіної, виразилися у відмові повернути заборгованість за договором позики порушені не були, а законом прямо не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням стороною за договором позики своїх договірних зобов'язань по поверненню позикових коштів.
В задоволенні позову Щедріної до Єрохіної в частині стягнення процентної ставки за кредитним договором в сумі 10989 рублів, слід відмовити, оскільки позивачка не підтримує дані позовні вимоги. Крім того, суд вважає що кредитний договір, укладений між ТОВ «. »І чоловіком позивачки Щедріної в принципі ні має якого -або відношення до даних спірних правовідносин, при тому, що сама позивачка Щедріна і відповідачка Єрохіна сторонами за даним договором не є, а будь-яка взаємозв'язок між цими правовідносинами в принципі відсутня.
В задоволенні зустрічного позову слід Єрохіної до Щедріної про визнання боргової розписки від. м недійсною у зв'язку її безгрошовість відмовити по вищевикладеним в цьому рішенні мотивів.
Відповідно до ст. 98 ЦПК РФ з відповідачки Єрохіної на користь позивачки Щедріної підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеним вимогам в сумі 980 рублів.
Керуючись ст. ст. 56, 98, 167, 191-198 ЦПК РФ
Стягнути з Єрохіної Юлії Юріївни на користь Щедріної Юлії Юріївни заборгованість за договором позики в сумі 19666 рублів 79 копійок, а також судові витрати по оплаті держмита в сумі 980 рублів.
В задоволенні позову Щедріної Юлії Юріївні до Єрохіної Юлії Юріївні в частині стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди 5000 рублів, процентної ставки за кредитним договором в сумі 10989 рублів, а також судових витрат по сплаті державного мита в сумі 480 рублів, відмовити.
В задоволенні зустрічного позову Єрохіної Юлії Юріївні до Щедріної Юлії Юріївні про визнання боргової розписки недійсною у зв'язку її безгрошовість відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Кемеровський обласний суд протягом місяця з моменту складання мотивованого рішення.
Мотивоване рішення виготовлено. м
Головуючий суддя Шликов А. А.