Головуючого: Евтіфеевой О.Е.,
суддів: Шалагин О.В. Єршової Т.А.
при секретарі: Мухарева Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Евтіфеевой О.Е.,
цивільну справу за апеляційною скаргою судового пристава-виконавця МОСПО по г.Белово і Беловского району Коткіна Г.З.
за заявою Батаева Е.А. про визнання незаконною постанови судового пристава-виконавця про внесення зміні прізвища боржника в процесуальні документи,
У С Т А Н О В И Л А:
Батаева Е.А. звернулася в суд із заявою про визнання незаконною постанови судового пристава-виконавця від ДД.ММ.РРРР про внесення змін прізвища боржника у виконавчому провадженні № від ДД.ММ.РРРР
Вимоги мотивовані тим, що у виробництві МОСПО по м Белово і Беловского району УФССП Росії по Кемеровській області знаходиться на виконанні виконавче провадження № від ДД.ММ.РРРР порушену на підставі виконавчого листа № № від ДД.ММ.РРРР, виданого Федеральним судом г . Белово у справі №, що набрало законної сили ДД.ММ.РРРР
ДД.ММ.РРРР судовий пристав-виконавець Коткіна Г.З. винесла постанову про внесення змін прізвища боржника в наступні процесуальні документи.
Заявник не згодна з постановою судового пристава-виконавця про внесення змін прізвища боржника, вважає його незаконним, таким, що порушує її законні права та інтереси.
Вказує, що висновки судового пристава-виконавця, викладені в резолютивній частині постанови не співвідносяться ні з описової, ні з мотивувальної частинами оскаржуваної постанови. Статті, на які послався судовий пристав-виконавець- ст.6, 14 ФЗ «Про виконавче провадження» є виключно загальними процесуальними нормами права.
Посилається на те, що у неї змінилася прізвище з ДД.ММ.РРРР, судовий пристав-виконавець знала про це задовго до ДД.ММ.РРРР, на підтвердження чого в матеріалах виконавчого провадження є офіційно зареєстрована заява боржника.
Крім того, судовий пристав-виконавець Коткіна Г.З. неодноразово брала участь в судових засіданнях у судді Гуляєвой Т.С. (У справі про заміну сторони у виконавчому провадженні) і у судді Кравченко Л.П. (Про виключення майна з акту опису), які відбулися за участю боржника задовго до ДД.ММ.РРРР
Через цю обставину вона не могла ухилятися від виконання зобов'язань накладених судом, тому як після ДД.ММ.РРРР щодо боржника Батаева Е.А. ніяких не могло робитися в силу відсутності в відношенні Батаева Е.А. виконавчого документа.
До ДД.ММ.РРРР вона не ухилялася від виконання рішення суду, більше того: добровільно була за викликами пристава, надавала всі запитувані відомості в т.ч. і за розміром заробітної плати (куди і був направлений виконавчий лист на стягнення, давала пояснення, брала участь спільно з приставом в виконавчих діях, також у боржника було описано в квартирі майно з її участю, автомобіль описаний (вилучено та передано на реалізацію) за її участі і доброї волі.
Вказує, що стосовно неї не було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання законних вимог пристава.
Посилається на те, що з заявою про заміну прізвища боржника у виконавчому листі стягувач не звертався, в зв'язку з чим вважає, що підстав для винесення постанови не було.
Посилається на те, що в зв'язку зі зміною прізвища стягувачу буде виданий новий виконавчий лист, виробництво за виданим раніше (на прізвище до шлюбу) виконавчим листом, в силу п. 1 ч.2 ст. 43 Закону №229-ФЗ, буде припинено.
Ухвалою Беловского міського суду від ДД.ММ.РРРР заявлені вимоги змінені, просить визнати незаконною постанову судового пристава-виконавця про внесення змін від ДД.ММ.РРРР з урахуванням змін внесених до нього постановою від ДД.ММ.РРРР «про внесення змін до постанови від ДД.ММ.РРРР ».
В судове засідання Батаева Е.А. не з'явилася.
Представник Батаева Е.А. - Любич А.Г. заявлені вимоги підтримав, просив заяву Батаева Е.А. задовольнити.
Зацікавлена особа судовий пристав-виконавець МОСПО по м Белово і Беловского району УФССП Росії по Кемеровській області Коткіна Г.З. не з'явилася, представила відгук.
Зацікавлена особа АК ОСБ РФ Білівське відділення № в судове засідання не з'явилася.
«Визнати незаконною постанову судового пристава-виконавця про внесення змін від ДД.ММ.РРРР з урахуванням змін внесених до нього Постановою від ДД.ММ.РРРР« про внесення змін до постанови від ДД.ММ.РРРР р »про зміну прізвища боржника Красильниковой Е.А. на Батаева Е.А. по виконавчому провадженню № від ДД.ММ.РРРР ».
В апеляційній скарзі судовий пристав-виконавець МОСПО по г.Белово і Беловского району Коткіна Г.З. просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
Посилається на те, що зміна боржником прізвища не тягне припинення його прав і обов'язків як боржника за рішенням суду, що набрало законної сили, оскільки суб'єкт у правовідносинах залишився той же самий, обсяг прав і обов'язків не змінився, змінена лише прізвище, вибуття сторони із правовідносини не відбулося.
Внесення змін виконавчого провадження від ДД.ММ.РРРР № постановою від ДД.ММ.РРРР не привело до порушення прав і законних інтересів боржника, оскільки останній знав про винесення щодо нього виконавчого документа, внесення змін в зв'язку зі зміною прізвища не змінює фактичного зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості, не призводить до зміни прав і обов'язків учасників виконавчого провадження, а також не породжує виникнення нових правовідносин.
Заявником не представлені суду докази того, в чому конкретно виразилося порушення його прав і які не передбачені законодавством обов'язки покладені на нього спірною постановою судового пристава-виконавця.
Вказує, що факт припинення виконавчого провадження призведе до обмеження прав і законних інтересів стягувача.
До теперішнього часу вимоги виконавчого документа боржником не виконані, боржник всіляко намагається ухилитися від погашення кредиторської заборгованості (виняток арештованого майна з акту опису-арешту майна боржника, зміна прізвища). Незважаючи на те, що Батаева (Красильникова) Е.А. вважає, що її права порушуються, боржником не вжито заходів до звернення в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, що призводить до затягування виконання рішення суду.
Вказує, що дії, вчинені судовим приставом-виконавцем МОСПО по м Белово і Беловского району відповідають закону і спрямовані на повне, правильне виконання вимог виконавчого документа.
Представником Батаева Е.А.- Любич А.Г. на апеляційну скаргу принесені заперечення.
В судовому засіданні представник заявника Любич А.Г. в задоволенні скарги заперечував.
Інші особи, які беруть участь у справі і їх представники в судове засідання не з'явилися. Сповіщені. Про поважність причин неявки не повідомляли. Про відкладення розгляду справи не заявляли. З урахуванням вимог ст. 167 ЦПК РФ судова колегія визначила розглянути справу за відсутності не з'явилися осіб.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації рішення суду викладається у письмовій формі головуючим. Рішення суду підписується суддею при одноособовому розгляді ним справи.
Згідно зі статтею 199 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації рішення суду приймається негайно після розгляду справи. Складання мотивованого рішення суду може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але резолютивну частину рішення суд повинен оголосити в тому ж судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Оголошена резолютивна частина рішення суду повинна бути підписана всіма суддями і залучена до справи.
Пунктом 5 частини 4 статті 330 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації встановлено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції в будь-якому випадку є не підписане суддею рішення.
В порушення вимог статей 197 і 199 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в матеріалах справи є мотивоване рішення суду, згідно з текстом рішення складене ДД.ММ.РРРР Згідно з протоколом судового засідання від ДД.ММ.РРРР зазначено, що по виходу з нарадчої кімнати ухвала винесена і оголошено. Резолютивна частина рішення суду в матеріалах справи відсутній. З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутній підписана суддею резолютивна частина рішення суду, що є істотним порушенням норм процесуального права і в силу 330 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації безумовною підставою до скасування рішення суду, оскільки зазначені обставини фактично свідчить , що в судовому засіданні ДД.ММ.РРРР рішення не виносилося і не оголошували.
Дані обставини є підставою для скасування рішення суду і переходу до розгляду справи за правилами суду першої інстанції, про що винесено ухвалу.
Крім того, дане рішення не може бути визнано законним по суті, оскільки висновки суду постановлені на основі неправильного застосування норм матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Як випливає з матеріалів справи, судовим приставом - виконавцем МОСПО по м Белово і Беловского району щодо
боржника Красильниковой Е.А. було порушено виконавче провадження № на підставі виконавчого листа № № від ДД.ММ.РРРР, виданого Беловского міським судом на користь стягувача ВАТ Ощадбанк Росії. Предмет виконання: кредитні платежі в розмірі <данные изъяты>
Постановою судового пристава-виконавця МОСПО по г.Белово і Беловского району Коткіна Г.З. від ДД.ММ.РРРР і подальшими змінами до постанови, внесених до нього постановою від ДД.ММ.РРРР «про внесення змін до постанови від ДД.ММ.РРРР» проведена заміна прізвища боржника Красильниковой Е.А. на Батаева Е.А. по виконавчому провадженню № від ДД.ММ.РРРР в зв'язку з реєстрацією шлюбу.
Задовольняючи заяву Батаева Е.А. суд прийшов до висновку, що оспорюване постанова не відповідає законові і порушує права і законні інтереси заявника, оскільки судовий пристав-виконавець не має права виносити оспорювані постанови; питання про зміну прізвища боржника може бути дозволений в порядку, передбаченому ст. 203 ЦПК РФ.
Однак, дані висновки суду судова колегія вважає необґрунтованими.
У постанові судового пристава-виконавця або іншої посадової особи служби судових приставів повинні бути вказані:
2) дата винесення постанови;
3) посаду, прізвище та ініціали особи, яка винесла постанову;
4) найменування і номер виконавчого провадження, за яким виноситься постанова;
5) питання, з якого виноситься ухвала;
6) підстави прийнятого рішення з посиланням на закони та інші нормативні правові акти;
7) рішення, прийняте з даного питання;
8) порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст.2 Федерального закону «Про судових приставів» судові пристави у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим Законом, Федеральним законом "Про виконавче провадження" та іншими федеральними законами, а також прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами .
Законом не передбачено прямої заборони на винесення судовим приставом-виконавцем постанови про заміну прізвища боржника в разі, якщо до судового пристава-виконавця надійшли відповідні документи, що свідчать про зміну прізвища боржника.
Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що в матеріали виконавчого провадження була представлена довідка про зміну імені № від ДД.ММ.РРРР, з якої випливало, що Красильникова Е.А. змінила прізвище на Батаева Е.А. (Л.д.7).
Крім того, судова колегія не може погодитися з висновками суду про те, що зміна прізвища боржника у виконавчому провадженні має здійснюватися за правилами ст. 203 ЦПК РФ. оскільки зміна (заміна) прізвища боржника не є підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду.
Також слід зазначити, що заявником Батаева Е.А. не доведений факт порушення її прав і свобод, створення обмежень для реалізації її прав і свобод, винесеним судовим приставом-виконавцем постановою, не наведено доводів, які б підтверджували, що задоволення заявлених нею вимог направлено на відновлення порушеного права. Доводи заявника про вчинення дій за місцем проживання, за яким боржник не проживає, не свідчать про порушення прав оспорюваним постановою, оскільки не пов'язано зі зміною прізвища боржника.
Таким чином, заява про оскарження незаконних дій (бездіяльності) може бути задоволено лише з метою відновлення порушених прав і свобод заявника і з неодмінним зазначенням на спосіб відновлення такого права.
Зазначені обставини не були враховані судом при винесенні рішення, що призвело до помилкових висновків.
Беручи нове рішення, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні заяви, якщо встановить, що оскаржуване рішення або дію прийнято або вчинено відповідно до закону в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця і права чи свободи громадянина не були порушені .
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що законодавством РФ не встановленого прямої заборони для судових приставів-виконавців при пред'явленні ним (наявності у них) документів, що підтверджують зміну прізвища, імені, по батькові осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, на винесення постанов про заміну прізвища, імені, по батькові особи, що бере участь у виконавчому провадженні, а також у зв'язку з тим, що оспорюваним постановою про заміну прізвища боржника не були порушені права і свободи боржника Батаева Е.А. судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Батаева Е.А. про визнання незаконною постанови судового пристава-виконавця МОСПО по г.Белово і Беловского району Коткіна Г.З. від ДД.ММ.РРРР з урахуванням змін, внесених до нього постановою від ДД.ММ.РРРР «про внесення змін до постанови від ДД.ММ.РРРР» про зміну прізвища боржника Красильниковой Е.А. на Батаева Е.А. по виконавчому провадженню № від ДД.ММ.РРРР.
Керуючись ст. 328, 330 ЦПК України, колегія суддів
Про П Р Е Д Е Л І Л А:
Прийняти у справі нове рішення:
в задоволенні вимог Батаева Е.А. про визнання незаконною постанови судового пристава-виконавця МОСПО по м Белово і Беловского району Коткіна Г.З. від ДД.ММ.РРРР з урахуванням змін, внесених до нього постановою від ДД.ММ.РРРР «про внесення змін до постанови від ДД.ММ.РРРР» про зміну прізвища боржника Красильниковой Е.А. на Батаева Е.А. по виконавчому провадженню № від ДД.ММ.РРРР відмовити.