при секретарі ХХХХХХХХХХХХХХХ
Заслухавши доповідь судді ххххххххххххххххх. думку прокурора хххххххххххххх. підтримала касаційне подання, пояснення позивачки, її представника, які підтримали скаргу,
Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та моральної шкоди, завданих неякісним наданням відповідачем послуг з лікування та протезування зубів в період рр. Після уточнення вимог позивачка просила стягнути вартість відновлювального лікування в розмірі ххх р. компенсацію моральної шкоди в розмірі ххх р. витрати по судову експертизу в сумі ххх р. витрати по оплаті послуг представників в розмірі ххх р. витрати на консультативні послуги Юр.ліцо2 та кур'єрські послуги в розмірі ххх р.
На користь Пацієнтки з Юр.ліцо1 стягнута компенсація моральної шкоди в сумі ххх р. витрати по оплаті судової медичної експертизи ххх р. витрати по оплаті послуг представників в сумі ххх р. поштові витрати в сумі ххх р. всього ххх р.
В іншій частині вимог відмовлено.
У касаційній скарзі позивачка просить змінити рішення в частині судових витрат на представника, компенсації моральної шкоди, вважаючи що суд неправильно визначив їх розмір. Також позивачка не згодна з рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на відновне лікування, вважаючи рішення суду в цій частині неправильним, в зв'язку з чим в цій частині просить рішення скасувати, винесенні нове рішення про задоволення позову.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, вважаючи його неправильним. При цьому просить винести нове рішення, стягнувши вартість відновлювального лікування в сумі ххх р. Також прокурор просить змінити рішення в частині стягнення компенсації моральної шкоди, збільшивши розмір компенсації, стягнувши ххх р. вважаючи визначений судом розмір компенсації неправильним.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія прийшла до наступного.
При розгляді спору судом встановлено, що позивачка проходила лікування і протезування у відповідача. Ортопедичне лікування було проведено з недоліками, які поряд з недоліками ендодонтичного лікування спричинили розвиток хронічного пародонтиту, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи ДД.ММ.РРРР
В результаті неякісно наданих медичних послуг позивачка зазнала моральні і фізичні страждання, потребує лікування і повторному протезуванні, в зв'язку з чим суд прийшов до правомірних висновків про право позивачки на отримання компенсації моральної шкоди, про право позивачки за рахунок відповідача пройти лікування і повторне протезування, що відповідає вимогам ст.ст. 14, 15, 29 Закону РФ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 151, 1099-1100, 1085 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд прийшов до правильного висновку про те, що заявлений позивачкою розмір компенсації не виправданий, завищений, в зв'язку з чим судова колегія вбачає підстав для стягнення компенсації в заявленому позивачкою розмірі. При визначенні розміру шкоди суд виходив з характеру і ступеня моральних страждань, проте не врахував фізичні страждання позивачки. Разом з тим позивачка обґрунтовано посилається на фізичні страждання, викликані
неякісними медичними послугами відповідача, в результаті яких у позивачки розвинулися запальні процеси, хронічний пародонтит, що супроводжуються кровотечею ясен, набряком, почуттям пульсації в області нижньої щелепи справа, як зазначено в експертному висновку від ДД.ММ.РРРР Чи не вбачається підстав не довіряти доводам позивачки про тому, що вона відчувала фізичні страждання.
При такому положенні з урахуванням характеру і ступеня моральних і фізичних страждань, судова колегія вважає, що визначений судом розмір компенсації не відповідає вимогам справедливості. При цьому відповідно до ст.1101 Цивільного кодексу Російської Федерації вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди в сумі ххх р. відповідно, рішення в зазначеній частині підлягає зміні.
При вирішенні спору по вимогам позивачки про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, суд встановив, що позивачка зверталася в Юр.ліцо2, яким викладено попередній план лікування з метою підготовки порожнини рота перед протезуванням і варіанти ортопедичних конструкцій, на зміну яких може вплинути стан зубів після зняття коронок і лікування зубів, розвиток подій можливий різний, однозначного рішення з лікування та протезування позивача не представлено жодного Юр.ліцо2, ні експертом в експертному висновку від ДД.ММ.РРРР, однак іст ца заявляє вимоги на максимально можливі витрати на лікування і протезування, які можуть бути понесені за планом Юр.ліцо2. Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення вартості протезування, суд правомірно врахував, що позивачкою фактично не понесені зазначені витрати на протезування і не доведена необхідність зазначених витрат на протезування, про які заявлено позивачкою, при вищевказаному положенні, коли можливі різні варіанти вирішення після зняття коронок і лікування , і немає однозначного рішення з даного питання.
Однак Юр.ліцо2 для позивачки до проведення повторного протезування передбачено лікування, зокрема: перший етап ортопедичного лікування приблизною вартістю ххх р. який передбачає зняття коронок зубів і вирішення питання про можливість подальшого використання цих зубів, виготовлення тимчасових ортопедичних конструкцій, а також в якості попереднього плану терапевтичної підготовки порожнини рота до протезування передбачено повторне ендодонтичне лікування каналів всіх зубів зі спробою вилучення матеріалу, що є алергеном, приблизна вартість якого ххх р. Потреба позивачки в зазначеному лікуванні і причинно-наслідковий зв'язок такого лікування з неякісним наданням відповідачем медичних послуг визначені Юр.ліцо2 при безпосередньому обстеженні позивачки, підтверджуються випискою Юр.ліцо2 від ДД.ММ.РРРР з амбулаторної картки позивачки, не суперечать рекомендаціям з лікування, які були дані позивачці ДД.ММ.РРРР Сімейної клінікою Юр.ліцо3, куди позивачка зверталася до Юр.ліцо2, не суперечать висновкам експерта щодо укладення від ДД.ММ.РРРР, що не спростовані доказами по боку відповідача, в тому числі за вартістю названих послуг в Юр.ліцо2. Розрахунок відповідачем іншої вартості лікування за діючими у відповідача цінами (з урахуванням прейскуранта на стоматологічні послуги) не спростовує певну Юр.ліцо2 вартість лікування. Зазначене лікування є відновлювальним лікуванням, спрямованим на відновлення втраченого внаслідок неякісного наданих відповідачем медичних послуг, позивачка має право провести відновлювальне лікування не у відповідача, обрати іншу медичну установу, що їй і було зроблено при виборі Юр.ліцо2 після того, як відповідач відмовився за свій рахунок провести повний обсяг лікування та підготовки до нього. При цьому судова колегія вважає, що зазначена вартість лікування позивачки в Юр.ліцо2 складова ххх р. (Ххх р. + Ххх р. = Ххх р ..) підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 13 Закону РФ «Про захист прав споживачів» та ст. 1 085 Цивільного кодексу Російської Федерації.
При проведенні зазначеного лікування та визначенні надалі конкретних варіантів і обсягів лікування, визначенні повної вартості лікування, питання про вартість повного лікування та відшкодування відповідачем витрат на нього може бути вирішене з урахуванням названої суми, стягнутої в цій справі.
При викладених обставинах, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення витрат на відновне лікування, суд неправильно застосував вищеназвані норми права, в зв'язку з чим
згідно зі ст. 362 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації рішення в даній частині підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про стягнення вартості відновлювального лікування.
Інші передбачені Юр.ліцо2 заходи з лікування включають етапи: попередній хірургічний план лікування, в який входить видалення зуба з формуванням тканин для подальшого лікування хірургічного (імплантації) або протезування, видалення зубів для подальшого протезування (імплантації) при неможливості збереження, імплантацію зубів; другий етап ортопедичного лікування (постійне протезування), що передбачає протезування на благородному металі з урахуванням алергічного фону. При цьому раціональна конструкція протезів може бути визначена після повної підготовки порожнини рота перед протезуванням і з урахуванням наявності або відсутності зубів. Зазначені етапи безпосередньо стосуються проведення протезування, а не лікування, спрямованого на відновлення здоров'я, втраченого в результаті неякісно наданих відповідачем медичних послуг.
Питання про повторне протезуванні, в тому числі необхідності протезування додатково до обсягу протезування, виконаному відповідачем, зокрема в разі потреби видалення зубів в ході лікування і при визначенні конкретних варіантів протезування, а також про стягнення витрат, понесених на таке повторне протезування, і стягнення витрат на лікування в разі, якщо стягнута в цьому випадку сума недостатня для лікування, позивачка не позбавлена можливості вирішити з урахуванням вимог ст.29 Закону РФ «Про захист прав споживе лей »і ст.1085 Цивільного кодексу Російської Федерації після визначення конкретних обсягів лікування і протезування за результатами першого етапу ортопедичного лікування і повторного ендодонтичного лікування.
Розмір судових витрат по оплаті послуг представника визначено судом відповідно до вимог ст.100 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації, підстав до зміни стягнутої судом суми зазначених витрат судова колегія вбачає.
З огляду на, що позивачем не представлено доказів призначення оплаченої позивачкою Юр.ліцо2 суми ххх р. з поданих документів не вбачається, за що сплачено позивачкою зазначена сума, суд правомірно відмовив у її стягнення, оскільки немає підстав для її віднесення до збитків і витрат на лікування.
З огляду на, що судом задоволено вимоги позивачки про компенсацію моральної шкоди і підлягають стягненню витрати на лікування в сумі ххх р. беручи до уваги, що позивачкою при зверненні до суду оплачена держмито в сумі ххх р. відповідно до вимог ст.ст.98, 103 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації, ст.333.19 Податкового кодексу Російської Федерації, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню витрати по держмито в сумі 100р. в дохід держави (федеральний бюджет) - в сумі ххх р. про що необхідно доповнити рішення суду. Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів
Стягнути з Юр.ліцо1 на користь Пацієнтки вартість відновлювального лікування в сумі ххх р. (Ххх р.) Руб.
Рішення суду в частині стягнення з Юр.ліцо1 на користь Пацієнтки компенсації моральної шкоди змінити.
Стягнути з Юр.ліцо1 на користь Пацієнтки компенсацію моральної шкоди в сумі ххх р. (Ххх р.) Руб.
Стягнути з Юр.ліцо1 на користь Пацієнтки витрати по держмито в сумі ххх р. (Ххх р.) Руб.
Стягнути з Юр.ліцо1 в дохід федерального бюджету держмито в сумі ххх р. (Ххх р.) Руб.
В іншій частині рішення залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.