Рішення суду змінено в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки законом не

головуючого Куратова Л.В.,

суддів Бурковської Е.А. Бабайцевой Е.А.,

при секретарі Алексєєвої І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» до Закритому акціонерному товариству «Московська акціонерна страхова компанія», К.Г.В про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою відповідача ЗАТ «Московська акціонерна страхова компанія» в особі його представника К.Л.Г

Стягнути з К.Г.В на користь Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» суму збитків в розмірі 237 280 руб.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Московська акціонерна страхова компанія» та К.Г.В в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» повернення державного мита в сумі 6772 руб. 81 коп.

Заслухавши доповідь судді Бурковської Е.А. судова колегія у цивільних справах

ВАТ СК «Альянс» звернулося до суду з позовом до ЗАТ «МАКС» і К.Г.В про відшкодування збитків, вказавши, що ДД.ММ.РРРР в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Фольксваген Гольф» д.н. <.>, застрахованій в ВАТ СК «Альянс», були заподіяні механічні пошкодження. Згідно з довідкою ГИБДД винним в події ДТП є К.Г.В, який керував автомобілем «ВАЗ 21144» д.н. <.>, громадянська відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «МАКС».

ВАТ СК «Альянс» виплатило установу, що здійснила ремонт пошкодженої автомашини, страхове відшкодування в розмірі 373121,78 руб.

Судом постановлено вказане вище рішення.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «МАКС» К.Л.Г оспорює законність і обгрунтованість судового акту, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, вказавши, що вимоги позивача про відшкодування збитків були виконані відповідачем в повному обсязі до винесення судового рішення .

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (в тому числі, використання транспортних засобів) зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі ст. 929 ГК РФ за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (стра овой суми).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний К.Г.В, чия обов'язкова цивільна відповідальність як власника транспортного засобу застрахована в ЗАТ «МАКС» (страховий поліс серії <. 034>).

Також судом встановлено, що водієм автомашини «Фольксваген Гольф» А.Ю.Ю. з позивачем було укладено угоду про добровільне страхування транспортного засобу від ДД.ММ.РРРР № № <.>, що передбачає обов'язок страховика в разі заподіяння майнової шкоди виплатити страхове відшкодування в повному розмірі заподіяної шкоди.

Згідно з представленими ВАТ СК «Альянс» документам вартість відновлювального ремонту пошкодженої автомашини «Фольксваген Гольф» склала 373121,78 руб. Дана грошова сума була перерахована позивачем на рахунок ТОВ «Рос-Лан» - організації, що здійснила ремонт машини.

Із звіту незалежного оцінювача ТОВ «Вега-Центр» № <.> від ДД.ММ.РРРР слід, що розмір матеріальної шкоди з урахуванням зносу становить 357280,83 руб.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду, постановлене рішення в зазначеній частині є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ЗАТ «МАКС» про те, що до винесення рішення на банківський рахунок позивача ЗАТ «МАКС» перерахував суму страхового відшкодування в повному розмірі, не приймаються судовою колегією з таких підстав.

Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому з копії поданого платіжного доручення слід, ЗАТ «МАКС» перерахувало на рахунок ВАТ СК «Альянс» страхове відшкодування за договором № <. 074>, в той час як номер страхового полісу обов'язкової цивільної відповідальності К.В.Г - <. 034>.

При таких обставинах, утвердження відповідача ЗАТ «МАКС» про виконання зобов'язань перед позивачем є неспроможними, не можуть служити підставою для скасування або зміни судового рішення.

Інших правових доводів, які б свідчили про незаконність або необгрунтованість постановленого судового акта, апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, рішення суду в частині розподілу судових витрат між відповідачами в солідарному порядку не може бути визнано законним і обгрунтованим, оскільки грунтується на неправильному застосуванні норма права.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК РФ при ухваленні рішення суду проти кількох відповідачів суд зазначає, в якій частці кожен з відповідачів повинен виконати рішення суду, або вказує, що їх відповідальність є солідарною.

Відповідно до п. 2 ст. 322 ГК РФ солідарна обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога виникає, якщо солідарність обов'язки або вимоги передбачена договором або встановлена ​​законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання.

Главою 7 ЦПК РФ, регулюючої, в тому числі, питання стягнення витрат по сплаті державного мита, а також інших судових витрат, не передбачено можливості стягнення зазначених витрат з кількох відповідачів в солідарному порядку.

Таким чином, оскільки при розподілі судом судових витрат солідарна обов'язок (відповідальність) не виникає, рішення суду в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті державного мита в солідарному порядку підлягає зміні.

Виходячи з положень ст. 98 ЦПК РФ про розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ЗАТ СК «Альянс» суму сплаченого державного мита в частковому співвідношенні: з ЗАТ «МАКС» - 4497,15 руб. з К.Г.В - 2275,66 руб. а всього 6772,81 руб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 329 ЦПК України, колегія суддів

суддя Волгоградського обласного суду Бурковська Е.А.

Схожі статті