Ульяновський обласний суд - судовий акт

  • УЛЬЯНОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

    УЛЬЯНОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц І О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н І С Т

    Судова колегія у цивільних справах Ульяновського обласного суду в складі:

    головуючого Шлотгауер Л.Л.

    суддів Маслюкова П.А. і Герасимової Е.Н.

    при секретарі Колчин М.В.

    Позов Головачової З *** М *** задовольнити частково.

    В іншій частині позову відмовити.

    У С Т А Н О В И Л А:

    Головачова С.М. звернулася в суд з позовом до Абрамової Н.В. діючої в інтересах неповнолітніх Г *** Е *** А *** і Г *** Н *** А ***, до Захарової А.В. діючої в інтересах неповнолітнього З *** В *** А ***, про визнання права власності на майно, нажите в період шлюбу, і виключення цього майна з спадщини.

    Шлюбний договір між нею і Г *** А.Ю. не укладався, законний режим майна на договірний змінений не був. При розірванні шлюбу поділ спільного майна подружжя не проводився.

    Розглянувши заявлені вимоги по суті, суд ухвалив наведене вище рішення.

    В апеляційній скарзі представник Головачової С.М. Тимощук В.І. не погоджується з рішенням суду в частині відмови у визнанні за нею ½ частки у праві оренди на земельні ділянки, розташовані в с. До *** по вул. Ц ***, *** і ***, просить його в цій частині скасувати, як незаконне, і позовні вимоги задовольнити. При цьому вказує, що відповідно до ст. 34 Сімейного кодексу РФ до спільного майна подружжя належать рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше майно, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано.

    Суд в рішенні вказав, що земельні ділянки не можуть бути віднесені до майна, нажитого в період шлюбу, і не підлягають поділу. Однак позивачка не просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, а вимагала визнати за нею ½ частку в праві оренди, як майнове право подружжя.

    Право оренди як майнове право відноситься до майна, нажитого подружжям у період шлюбу, є їхньою спільною власністю і підлягає розподілу відповідно до ст. 39 Сімейного кодексу РФ. Судом при вирішенні спору неправильно застосовано зазначена норма права, а також ст.ст. 128, 1112 ЦК України.

    В запереченнях на апеляційну скаргу Захарової В.А. представник Головачової Тимощук В.І. вважає доводи скарги неспроможними і просить залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу Захарової В.А. - без задоволення.

    Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду.

    Відповідно до ст. 327.1 ЦПК РФ судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах та запереченнях на неї.

    Майно при розірванні шлюбу подружжям не ділилося.

    Статтею 34 Сімейного кодексу РФ встановлено, що майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю.

    Поділ спільного майна подружжя в силу ст. 38 Кодексу може бути проведений як під час шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також у разі заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення стягнення на частку одного з подружжя у спільному майні подружжя.

    У разі спору поділ спільного майна подружжя, а також визначення часток подружжя в цьому майні виробляються в судовому порядку.

    При поділ спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям (ст. 39 Кодексу).

    З урахуванням встановлених обставин справи і наведених вище положень закону суд обґрунтовано задовольнив заявлені Головачової С.М. позовні вимоги і визнав за нею право власності на ½ частку майна, нажитого нею в шлюбі з Г *** А.Ю. виключивши дане майно з спадщини, що залишилося після смерті Г *** А.Ю.

    Доводи, наведені представником Головачової С.М. Тимощуком В.І. і Захарової А.В. в апеляційних скаргах, є неспроможними і не можуть спричинити скасування рішення суду.

    Пунктом 2 статті 34 Сімейного кодексу РФ до майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), віднесені доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та інші). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.

    За змістом наведеного роз'яснення розподілу між подружжям підлягає лише майно, що є об'єктом права власності.

    Тому аргумент апеляційної скарги представника позивачки про те, що право оренди як майнове право підлягає розподілу відповідно до ст. 39 Сімейного кодексу РФ, не можна визнати обґрунтованим.

    При цьому судом правильно зазначено, що Головачова С.М. будучи власником ½ частки житлового будинку по вул. Ц ***, *** в с. До ***, має право поставити питання про укладення з нею договору оренди земельної ділянки, на якій розташований даний об'єкт нерухомості.

    Оскільки сенс наведеного роз'яснення зводиться до того, що в разі придбання майна спадкодавцем в період шлюбу до складу спадщини не включається частка другого з подружжя, суд, виробляючи розділ майна подружжя Головачова і виключаючи зі складу спадщини, що залишилося після смерті Г *** А.Ю. частку майна Головачової С.М. правомірно послався в рішенні на вказане вище Постанова Пленуму Верховного Суду РФ.

    Таким чином, довід апеляційної скарги Захарової А.В. про те, що Головачова С.М. не надала суду доказів придбання майна, що підлягає розподілу, за рахунок спільних коштів з Г *** А.Ю. не може бути прийнятий до уваги. Тягар доказування того обставини, що придбане в період шлюбу Головачова майно є його особистою власністю на підставах, передбачених ст. 36 Сімейного кодексу РФ, лежало на відповідачах, які таких доказів суду не представили.

    Статтею 37 Сімейного кодексу РФ передбачена можливість визнання майна кожного з подружжя їх спільною власністю, якщо буде встановлено, що в період шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або майна кожного з подружжя або праці одного з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна (капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання та інші).

    Зважаючи на викладене,, рішення суду є правильним і скасування з доводів апеляційних скарг не підлягає.

    Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

    Про П Р Е Д Е Л І Л А: