Катерининська, будинок 177, Перм, 614068, www.perm.arbitr.ru
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Арбітражний суд Пермського краю в складі судді кетова А.В. розглянувши у порядку спрощеного виробництва без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія» (свідоцтво про Державну 1115904008880, ІПН 5904250116)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» (свідоцтво про Державну 1027739095438, ІПН 7702073683)
за участю третіх осіб: Чазова Віктора Даниловича, Разутдінова Раміля Равкатовіча, ТОВ «Корпорація« Бетокам »
про стягнення 30 177 руб. 66 коп.
У С Т А Н О В И В:
ТОВ «Виробничо-фінансова компанія» (далі - позивач) звернулося до арбітражного суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ СК «Альянс» (далі - відповідач) 30 177 руб. 66 коп. в тому числі 19 144 крб. 56 коп. страхового відшкодування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, 6 000 руб. витрат по оплаті незалежної експертизи транспортного засобу 5 033 руб. 10 коп. неустойки, а також судових витрат по оплаті послуг представника в розмірі 15 000 руб. 00 коп. і державного мита в розмірі 2 000 руб. 00 коп.
Сторони про прийняття позовної заяви до провадження і розгляду справи в порядку спрощеного виробництва сповіщені належним чином, в тому числі, публічно, шляхом розміщення інформації на сайті Арбітражного суду Пермського краю.
Зменшення позову судом розглянуто в порядку ст. 49 АПК РФ і прийнято.
Відповідачем і третіми особами відгуки у справі не представлені.
Дослідивши матеріали справи, арбітражний суд встановив наступне.
Зазначене дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Разутдіновим Р.Р. п. 10.1 Правил дорожнього руху Російської Федерації.
При таких обставинах суд вважає вину Разутдінова Р.Р. доведеною.
В результаті події дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки HONDA CR-V д / н B308TC / 159 були заподіяні механічні пошкодження.
Відповідальність водія Разутдінова Р.Р. який керував транспортним засобом AUDI-A6 д / н P555AA / 59 і належить на праві власності ТОВ «Корпорація« Бетокам », на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ВАТ СК« Альянс »в особі Пермської філії за договором ОСАГО (страховий поліс серії ССС №0651191827).
Як вказує позивач, згідно зі звітом ТОВ «БСГ-груп» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу HONDA CR-V д / н B308TC / 159 склала 25 743 руб. 90 коп. без урахування зношування і 24 920 руб. 78 коп. - з урахуванням зносу на замінні деталі.
Позивач, на підставі зазначених документів звернувся до арбітражного суду з цим позовом.
Оцінивши представлені в матеріали справи докази за правилами статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбітражний суд прийшов до наступних висновків.
З матеріалів справи випливає, що дії потерпілого в даному дорожньо-транспортній пригоді були правомірними і відповідно до ст. +1064, п. 3 ст. 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) потерпілому належить право вимоги відшкодування заподіяної шкоди.
Згідно п. 4 ст. 931 ГК РФ у разі, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована в силу того, що її страхування обов'язково, особа, на користь якого вважається укладеним договір страхування, має право пред'явити безпосередньо до страховика вимога про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Так як громадянська відповідальність при управлінні транспортним засобом AUDI-A6 д / н P555AA / 59 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ВАТ СК «Альянс» в особі Пермської філії, дане товариство у зв'язку з настанням страхового випадку відповідно до п. 7 розділу II Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів несе обов'язок з відшкодування заподіяної шкоди в межах страхової суми 120 000 крб. при заподіянні шкоди майну одного потерпілого.
Пунктом 1 статті 382 ЦК України встановлено, що право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги) або перейти до іншої особи на підставі закону.
Відповідно до ст. 384 ГК РФ. якщо інше не передбачено законом або договором, право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права.
За правилами п. 1 ст. 388 ГК РФ поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору.
Згідно ст. 329 ГК РФ одним із способів належного виконання зобов'язань є неустойка. Відповідно до ст. 330 ГК РФ підставою виникнення забезпечення виконання зобов'язання неустойкою є закон.
При невиконанні цього обов'язку страховик за кожен день прострочення сплачує потерпілому неустойку (пені) в розмірі однієї сімдесят п'ятих ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, що діє на день, коли страховик повинен був виконати цей обов'язок, від встановленої ст. 7 названого Закону страхової суми за видом відшкодування шкоди кожному потерпілому.
Сума неустойки (пені), яка підлягає виплаті потерпілому, не може перевищувати розмір страхової суми за видом відшкодування шкоди кожному потерпілому, встановленої ст. 7 Закону про ОСАГО
Розрахунок неустойки відповідачем не заперечив, контррасчет не представлений. Таким чином, вимога позивача про стягнення неустойки в розмірі 5 033 руб. 10 коп. підлягає задоволенню.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 15 000 руб. 00 коп. пов'язаних з оплатою юридичних послуг.
Згідно ст. 101 АПК РФ судові витрати складаються з державного мита і судових витрат, пов'язаних з розглядом справи арбітражним судом.
Відповідно до ст.106 АПК РФ до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в арбітражному суді, відносяться, в тому числі, витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, що надають юридичну допомогу (представників), і інші витрати, понесені особами, які беруть участь в справі, в зв'язку з розглядом справи в арбітражному суді.
В силу ст.112 АПК РФ питання розподілу судових витрат вирішуються арбітражним судом, який розглядає справу, в судовому акті, яким закінчується розгляд справи по суті, або у визначенні.
Беручи до уваги положення ст. 65 АПК РФ. особа, яка заявила про стягнення з боку судових витрат, зобов'язана довести факт несення відповідних витрат, їх обумовленість розглядом судом конкретної справи.
Судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, на користь яких ухвалено судовий акт, стягуються арбітражним судом з боку по справі, при цьому витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, бере участь у справі, в розумних межах (ст.110 АПК РФ).
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає надмірними заявлені витрати на оплату послуг представника, вважаючи розумним і достатнім стягнення з відповідача витрат позивача на оплату послуг представника в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (П. 2 ст. 110 АПК РФ).
Іншого позивачем, в порядку ст. 65 АПК РФ. суду не доведено.
У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на оплату послуг представника слід відмовити.
За відсутності заперечень відповідача поштові витрати в сумі 243 руб. 00 коп. понесені позивачем в зв'язку з розглядом даного спору, підлягають відшкодуванню як судові витрати сторони у справі.
Відповідно до ст. 110 АПК РФ витрати по сплаті державного мита в сумі 2 000 рублів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки п. 1 ст. 395 ГК РФ підлягає застосуванню до будь-якого грошовою вимогою, що випливає з цивільних відносин, а також до судових витрат, законодавством допускається нарахування відсотків на присуджену судом грошову суму як наслідок невиконання судового акта.
Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» (свідоцтво про Державну 1027739095438, ІПН 7702073683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія» (свідоцтво про Державну 1115904008880, ІПН 5904250116) неустойку в розмірі 5 033 руб. 10 коп. судові витрат по оплаті послуг представника в розмірі 5 000 грн. 00 коп. поштові витрати в розмірі 243 руб. 00 коп. а також 2 000 руб. 00 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита.
Стягнути Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» (свідоцтво про Державну 1027739095438, ІПН 7702073683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія» (свідоцтво про Державну 1115904008880, ІПН 5904250116) відсотки за користування чужими грошовими коштами на всю стягнуте суму за обліковою ставкою (ставкою рефінансування) Центрального банку Російської Федерації в розмірі 8,25% з моменту вступу в силу цього рішення і до повної сплати стягнутої суми і судових витрат.
Суддя А.В. Кетова