РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ю.А. звернувся до суду з позовом до Т. К. Е. Ю. Ж. Ю. про вселення, укладення договору найму, вказуючи, що йому і його родині була в 1986 році надана спірна квартира № 104 будинку 11 по вул. Млинова в м.Києві, куди вони вселилися і зареєструвалися.
В процесі розгляду справи, Ю.А. доповнив позовні вимоги та просив виселити з квартири № 104 будинку 11 по вул. Млинова в м.Києві незаконно проживають в ній Ю.М. В.А. які вселилися без його згоди.
Відповідачі Т.К. Є.Ю. Ж.Ю. звернулися до Кіровського районного суду м.Омську з зустрічним позовом до Ю.А. про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач Ю.А. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зустрічний позов Т.К. Є.Ю. Ж.Ю. не визнав.
Представник позивача - А.А. діє за дорученням (л.д.68) підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити.
Відповідач Т.К. позовні вимоги Ю.А. не визнала, свій позов підтримала і просила його задовольнити.
Відповідач Е.А. позовні вимоги Ю.А. не визнала, свої позов підтримала і просила його задовольнити.
Відповідач Ж.Ю. позовні вимоги Ю.А. не визнала, свій позов підтримала і просила його задовольнити.
Відповідач В.А позовні вимоги Ю.А. не визнав, суду пояснив, що вселив і проживає в спірній квартирі на правах цивільного чоловіка Ж.Ю. однак згоду на вселення у Ю.А. не отримував.
Відповідач Ю.М. позовні вимоги Ю.А. не визнав, пояснивши що, є законним чоловіком Т.К. і на цій підставі був вселив в спірну квартиру. При цьому згода на вселення у Ю.А. не отримував.
Представник третьої особи - МУП ГЖУ м.Києва в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність (л.д.71).
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В силу ст.56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На момент виникнення і розвитку спірних правовідносин діяв ЖК УРСР, ст.47 якого передбачала, що єдиною підставою для вселення громадянина в надане житлове приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду є ордер, виданий старанні комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.
Згідно ордера №1601 від 04.10.1986 року на сім'ю з 4 чоловік Ю.А. була надана 3-х кімнатна квартира № 104 в будинку №11 по Ул.Мельнічная в м.Омську загальною площею 61,5 кв.м, житловий 44,3 кв.м. (Л.д.43).
Згідно з копією особового рахунку (л.д.7) Ю.А. і його дружина Т.К.зарегістріровани на спірній житловій площі з 25.11.1986 року і по теперішній час на підставі зазначеного ордера.
Наймачем даної квартири значиться з 1986 року і до теперішнього часу Ю.А.
Таким чином, Ю.А. вселив в квартиру № 104 в будинку №11 по Ул.Мельнічная в м.Омську як наймач, а відповідачі Т.К. Є.Ю. Ж.Ю. як члени сім'ї наймача.
В силу ст. 53 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Якщо громадяни, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному житловому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
В даний час квартира продовжує зберігати статус муніципальної, що безпосередньо випливає з представленої копії особового рахунку (л.д.7).
З пояснень Ю.А. Т.К. випливає, що їхня сім'я вселилася і зареєструвалася в квартирі в 1986 році. З 1989 року Ю.А. в квартирі проживати не став, оскільки між подружжям постійно виникали сварки, скандали. Ю.А.находітся в цивільному шлюбі, де народилася дочка, іншого житла не має, проживає на знімних квартирах.
В обґрунтування вимог про визнання Ю.А. таким, що втратив право користування житловим приміщенням Т.К. посилається на відсутність Ю.А. в спірному житловому приміщенні протягом тривалого періоду часу 10-15 років, відсутність оплати комунальних платежів з боку Ю.А. протягом усього періоду часу, відсутність домагань на житлове приміщення його боку.
Доводи Т.К. про так важко проживанні Ю.А. в квартирі № 104 будинку № 11 по Ул.Мельнічная в м.Омську підтверджені показаннями свідків З.П. Н.І. Однак сам по собі факт тривалої відсутності громадянина в житловому приміщенні, не може розглядатися достатнім для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням з таких підстав.
В період розвитку спірних житлових правовідносин розірвання договору найму житлового приміщення у зв'язку з вибуттям з нього регламентувалося ст.89 ЖК УРСР. В силу ч. 2 зазначеної статті у разі виїзду наймача і членів його сім'ї на постійне проживання в інше місце, договір найму вважається розірваним з дня виїзду. За змістом зазначеної норми необхідними умовами розірвання договору найму за цим пунктом і визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням були добровільний і усвідомлений характер виїзду, а також придбання прав на житлове приміщення за новим місцем проживання.
Т.К. Є.Ю. Ж.Ю. не представлено доказів того, що відповідач виїхав на інше місце проживання і придбав там право користування.
Доводи відповідачів спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою ГУ Федеральної реєстраційної служби по Омській області (л.д.35) згідно з якою Ю.А. як власник нерухомого майна по м.Омську і Омській області не зареєстрований.
Доводи позивача Ю.А. про незаконність вселення та проживання Ю.М. і В.А. в квартирі №104 будинку № 11 по Ул.Мельнічная в м.Омську підтверджені показаннями відповідачів про те, що згоду Ю.А на їх вселення та проживання не давалося.
В силу ст. 54 ЖК РРФСР і ст. 67,69 ЖК РФ. для вселення в житлове приміщення необхідна згода наймача та інших осіб, які проживають в даному житловому приміщенні.
Таким чином, суд приходить до висновку тому, що проживання Ю.М. і В.А. в квартирі №104 будинку № 11 по Ул.Мельнічная в м.Омську незаконно, а тому зазначені особи підлягають виселенню на вимогу наймача житлового приміщення.
Керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Вселити Ю.А. в квартиру № 104 будинку № 11 по Ул.Мельнічная м.Омську.
Виселити з квартири 104 будинку № 11 по Ул.Мельнічная в м.Омську Ю.М. В.А.
В іншій частині позовних вимог Ю.А. відмовити за необґрунтованістю. У позовних вимогах Т.К. Є.Ю. Ж.Ю. до Ю.А. про визнання Ю.А. таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене і опротестоване в Омський обласний суд через Кіровський районний суд протягом 10 днів.