Христина Крецу продовжує розповідати про труднощі російського правосуддя.
Нижче - чотири історії людей, яких загребли на тому самому мітингу.
Історія перша. Галя
Засідання по Галі почалося о 12:33. До зали увійшла суддя і тихим голосом зачитала вирок і права обвинуваченої. Питання ставила голосно, але решта я майже не почула. Особливо коли вона виносила рішення по апеляції.
Перші питання були про адвоката, який допоміг скласти клопотання. Однак адвокат не був присутній на засіданні, тому що одночасно веде справу 20 потерпілих. Через це суддя запитувала: що за адвокат, відколи є захисником. У результаті суддя сказала, що відомості про захисника відсутні.
Висновок: адвоката немає.
Потім суддя запитала, навіщо Галі присутність прокурора. Суддя пояснила, що присутність прокурора як обвинувача в адміністративні правопорушення не передбачено.
Тому Галя скасувала клопотання, хоча в законодавстві написано, що в деяких справах прокурор бере участь.
Перейшли до клопотання про допит свідків. Головне питання судді:
- Якщо викликати поліцейських як свідків, ви думаєте, що щось зміниться?
- Не бачу підстав для виклику свідків.
Щоб викликати свідка, досить того, що йому відомі деталі правопорушення.
Виходить, винести звинувачення можна на основі протоколу поліцейського.
Історія друга. Льоша
На наступний день в один час і в одному залі проходило кілька засідань. Суд почався близько 12:30, засідання за участю Льоші - о 12:44.
Під час суду він нагадав, що є членом виборчої комісії. Суддя заявила: «У протоколі про це нічого не сказано». «Співробітник поліції проігнорував під час заповнення», - відповів їй Льоша.
У Льоші попросили документи, які підтверджують, що він член виборчої комісії. Але він їх втратив. Про апеляційному слуханні всі обвинувачені дізналися приблизно за один або пару днів до початку, тому Льоша не встиг відновити документи. Роздрукованих скріншотів з сайту Виборчкому суду виявилося недостатньо.
Потім суд перенесли через особливого становища обвинуваченого.
Історія третя. Федір
Федора на засіданні не було, він пішов у відпустку. Тому за нього відповідала адвокат. Вона пояснила, що чоловік брав участь у фестивалі.
Суддя зазначила: «Його скасували о 13 годині». Дівчина заперечила: «У запрошенні написали. що Федір може прийти з 13 до 17 годин. Коли він прийшов, працювала польова кухня. До того ж, його ніхто не повідомив, що фестиваль закінчився ». Дівчина Варя, яка сиділа поруч зі мною, додала, що в цей час козаки продовжували грати в постоли.
- Навіщо Федора відправили на фестиваль?
- Щоб долучитися до історико-культурної діяльності міста. І потім зацікавити учнів школи.
- Не розумію. Яким чином?
- Можливо, для складання квестів. Але це лише моє припущення.
- Рішення Фрунзенського суду залишити без змін.
Історія четверта. Оля
Після вивчення матеріалу, вона сказала:
- Ви брали участь у суді першої інстанції?
- У суді першої інстанції ніхто не брав участі. Полякову засудили без захисника, без свідків. Тому правом на кваліфіковану юридичну допомогу вона скористалася тільки при подачі скарги на постанову суду Фрунзенського району.
У залі кілька хвилин ніхто не говорив.
Потім суддя винесла вердикт:
Потім адвокат Олі виголосив довгу і красномовну промову, в якій пояснив всі порушення суду.
Виносити рішення повинен суд, на території якого сталося правопорушення. Марсове поле, де затримали людей, відноситься до Дзержинського суду. Олю засудили у Фрунзенському. А місце складання протоколу - відділ поліції у Фрунзенському районі - ніякого значення не має.
Суд жодного разу не викликав поліцейських, які складали протокол. Так він порушив право обвинуваченого допитувати свідків для дачі показань проти них.
Весь цей час суддя дивилася по сторонам, ніби думаючи, коли ж адвокат закінчить говорити. Можливо, жінка розуміла, що адвокат прав. Коли він закінчив промову, суддя заявила:
- Постанова Фрунзенського районного суду залишити без змін.
Обрати складно: прогулятися на Марсовому полі, де тебе просто так затримають і випишуть штраф, або слухати Бузову.
За час чотирьох засідань я зрозуміла, що суд спочатку не збирався задовольнити апеляцію. Суд навіть не намагався вникнути в слова обвинувачених. Деякі обвинувачені хотіли узгодити зйомку засідання, але їм відмовили. І це ще раз дає привід засумніватися в відкритості і чесності суду. В цілому, тільки в Петербурзі виписали штрафи на 5 млн рублів.
Непогане поповнення для скарбниці держави.