ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Нововятский районний суд м Кірова Кіровської області в складі:
головуючого судді Татаринова Н.А.
при секретарі Огандейкіной С.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом Борисової Е.А. до Крупина Н.І. про визнання реконструкції житлового будинку у вигляді пристроя законною, перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та зустрічним позовом Крупина Н.І. до Борисової Е.А. про знесення самовільно зведеної пристроя до житлового будинку,
Учасник часткової власності, який здійснив за свій рахунок з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна невіддільні поліпшення цього майна, має право на відповідне збільшення своєї частки у праві на спільне майно. Віддільні поліпшення загального майна, якщо інше не передбачено угодою учасників часткової власності, надходять у власність того з учасників, який їх зробив (п.З ст.245 ГК РФ). Володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а у разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлюється судом (п.1 ст.247 ГК РФ). В результаті зведення пристроя архітектура житлового будинку і відповідно частки власників змінилися. У зв'язку з тим, що Крупина Н.І. не дає згоди на реконструкцію загального майна, вона не має можливості в позасудовому порядку узаконити будівництво і зробити перерозподіл часток в складі спільного майна, що впливає на реалізацію її майнових прав.
В судовому засіданні позивачка Борисова Е.А. позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала. В обґрунтування привела доводи, викладені в позовній заяві, пояснивши, що зведений нею прибудовах до житлового будинку, хоча і є самовільним будовою, але він відповідає містобудівним та санітарним нормам. Будь-які права і інтереси Крупина Н.І. вона не порушила. Рішенням суду від ДД.ММ.РРРР, залишеного без зміни Президією Кіровського обласного суду від ДД.ММ.РРРР їй визначено в користування 353 кв.м земельної ділянки, тоді як фактично вона займає 439 кв.м. з чого випливає, що вона звела прибудовах до житлового будинку на земельній ділянці, що перебуває в її користуванні. При виробництві реконструкції житлового будинку конструктивні елементи будинку вони не міняли.
Відповідачка Крупина Н.І. і її представник Крупін А.А. позовні вимоги не визнали, зустрічний позов підтримали, в обгрунтування привели викладені в позовній заяві доводи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ст.246 ЦПК РФ розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників.
Стан будинку після реконструкції і розмір площі зафіксовані в техпаспорті домоволодіння від ДД.ММ.РРРР (л.д.16-21 справи №).
ФІО11 в свою чергу придбала 47/100 частки в спірному житловому будинку у ФІО18 за договором купівлі-продажу від ДД.ММ.РРРР, що пройшов державну реєстрацію. ДД.ММ.РРРР (л.д.88).
Однак як видно з рішення суду площа земельної ділянки встановлена орієнтовно, на підставі вимірів сторонами у справі, оскільки межування земельної ділянки проведено не було (л.д.20-21).
Судом встановлено, що зазначена реконструкція житлового будинку проведена без проекту і отримання на це необхідних дозволів, що не заперечує і сама позивач Борисова Е.А. тобто зведена нею житлову будову - прибудовах і збільшення площі житлового приміщення кухні шляхом знесення зовнішньої капітальної стіни і з'єднання її з прибудований є самовільно побудовою.
Відповідно до п.1 ст.222 ГК РФ самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законодавством і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотними порушеннями містобудівних і будівельних норм і правил.
Самовільна споруда підлягає зносу який здійснив її обличчям або за його рахунок, кроєм випадків, передбачених п.3 зазначеної статті (абзац другий п.2 ст.222 ГК РФ).
Згідно п.3 ст.222 ГК РФ право власності на самовільну споруду може бути визнано судом, а в передбачених законом випадках у іншому встановленому законом порядку, за особою, у власності, довічне успадковане володіння, постійному (безстроковому) користуванні якого знаходиться земельна ділянка, де здійснена споруда. У цьому випадку особа, за яким визнано право власності на будівлю, відшкодовує здійснив її особі витрати на будівництво в розмірі, визначеному судом (абзац другий). Право власності на самовільну споруду не може бути визнане за вказаною особою, якщо збереження будівлі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб або створює загрозу життю і здоров'ю громадян (абзац другий).
За змістом зазначеної правової норми право власності на житловий будинок, зведений громадянином без необхідних дозволів, на земельній ділянці, яка надана йому в оренду для будівництва житла, може бути визнано, якщо житлову будову створено без істотних порушень містобудівних і будівельних норм і правил, і якщо збереження цієї будови чи не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
Земельна ділянка, на якій розташована спірна домоволодіння, надане позивачу в оренду з множинністю осіб на боці орендаря, що підтверджується договором оренди та надано в користування для експлуатації житлового будинку, про що свідчить кадастровий план земельної ділянки від ДД.ММ.РРРР (Л.Д .20-21).
Частиною 2 ст. 51 Містобудівного кодексу РФ визначено, що будівництво, реконструкція об'єктів капітального будівництва, а також їх капітальний ремонт, якщо при його проведенні зачіпаються конструктивні і інші характеристики надійності та безпеки таких об'єктів, здійснюється на підставі дозволу на будівництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Містобудівного кодексу РФ дозвіл на введення об'єкту в експлуатацію являє собою документ, що засвідчує виконання будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єкта капітального будівництва в повному обсязі відповідно до дозволу на будівництво, відповідність збудованого, реконструйованого, відремонтованого об'єкта капітального будівництва містобудівній плану земельної ділянки та проектної документації.
При будівництві цегельного пристроя до дерев'яного утворилася ніша глибиною 0.65м і шириною 0.53 м, а від призьби - 0.25 м. Схил даху пристроя нависає над призьбою. Видно водовідвідних жолоб, виконаний Крупина Н. І. Дерев'яна стіна в місці примикання пристроя знаходиться в поганому стані.
У стику дерев'яної стіни з цегляної немає гідроізолюючої прокладки (фото 9).
У старій частині будинку горище загальний. Вертикальні зв'язку в даху відсутні. Замість них встановлений трос (фото 7, 8).
Виявлені порушення вимог будівельних норм і правил:
Конструктивні вимоги щодо забезпечення надійності дерев'яних конструкцій, які записані в СНиП П-25-80 «Дерев'яні конструкції», не були враховані при будівництві пристроя.
Пункт 6.36 «. а) запобігання деревини конструкцій від безпосереднього зволоження атмосферними опадами. ».
В даному випадку вода з покрівлі прибудовах ллється на призьбу дерев'яної стіни квартири Крупина Н. І.
Пункт 6.37 «Дерев'яні конструкції повинні бути відкритими, добре провітрюваних, по можливості доступними у всіх частинах для огляду, профілактичного ремонту, відновлення захисної обробки деревини і ін.».
Частина дерев'яної стіни, що знаходиться в межах ніші недоступна для профілактичного ремонту, а для капітального тим більше.
Дерев'яна стіна перебуває в поганому стані і в найближчі роки зажадає капітального ремонту.
Крім ширини підходу потрібно місце для розбираємо деталей, пристосувань, потрібних при зміні вінців колод.
Пункт 6.41 СНиП П-25-80 говорить: «Обпирання несучих дерев'яних конструкцій на фундаменти, кам'яні стіни, сталеві і залізобетонні колони і інші елементи конструкцій з більш теплопровідних матеріалів (при безпосередньому їх контакті) слід здійснювати через гідроізоляційні прокладки».
У ніші стик цегляної стіни з дерев'яною стіною виконаний без гідроізоляційної прокладки.
Пункт 6.6 СНиП П-25-80 трактує: «Просторову жорсткість і стійкість дерев'яних конструкцій слід забезпечувати постановкою горизонтальних і вертикальних зв'язків».
На горищі немає таких зв'язків. Встановлений трос зв'язком не рахується.
Пункт 6.39 П-25-80 вимагає: «Не допускається глуха закладання частин дерев'яних конструкцій в кам'яні стіни».
У ніші весь кут дерев'яної стіни глухо закладений цегляною кладкою (поверховий план технічного паспорта).
Суд до даних пояснень свідка ФІО10 ставиться критично і до уваги їх не приймає, оскільки він фахівцем в галузі будівництва не є, його пояснення суперечать встановленим в суді обставин.
Як видно з висновку ТОВ НВЦ « <данные изъяты>», Пояснень спеціаліста ФІО25. фотознімками, представленими представником Кисліциної В.А. встановлений на горищі трос від фронтону знаходиться на відстані не менше 3-х метрів, до фронтону він не закріплений. Даний трос утримує частину даху з боку знову зведеного пристроя, він закріплений в центрі горища в нижній частині до колоди, що проходив повз будинок, у верхній частині до поздовжньої балці даху. Крім того, в судовому засіданні питання про дату закріплення троса свідку не задавався.
Статтею 20 Містобудівного кодексу РФ на громадян і юридичних осіб покладається обов'язок здійснювати містобудівну діяльність відповідно до містобудівної документації, правил забудови, не здійснювати дії, що зачіпають законні інтереси третіх осіб і перешкоджають реалізації прав власників, власників, орендарів або користувачів суміжних земельних ділянок та інших об'єктів нерухомості.
Доводи Борисової Е.А. про те, що прибудовах зведений в межах раніше існуючого будови не знайшов підтвердження в судовому засіданні і спростовується вищепереліченими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194 - 198 ЦПК України, суд
Зустрічні позовні вимоги Крупина Н.І. задовольнити.
Зобов'язати Борисову Е.А. знести самовільно зведений прибудовах до
На рішення може бути подана касаційна скарга до Кіровського обласного суду через Нововятский районний суд міста Кірова протягом 10 днів з дня виготовлення мотивоване рішення.