Тема 13. Виникнення і припинення права власності та інших речових прав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «хлібороб» закупило у радгоспі 2 т насіннєвої картоплі, повністю за нього розплатившись. Оскільки закупівля картоплі відбувалася взимку, сторони домовилися до весни залишити картоплю в радгоспі, з тим, щоб не заморозити насіннєвий матеріал при транспортуванні. Навесні, однак, внаслідок небувалого в тутешніх місцях паводку склад, в якому зберігався насіннєву картоплю, в тому числі і закуплений АТ, виявився затопленим водою, і картопля став непридатний для посадки.
АТ зажадало від радгоспу або повернути за втрачену картоплю гроші за ринковими цінами на день сплати, або виділити для посадки така ж кількість картоплі того ж сорту. Радгосп обидва ці вимоги відхилив, вважаючи, що куплений картопля був залишений йому на зберігання, а тому ризик псування картоплі повинен нести покупець. Не може радгосп виділити АТ для посадки та іншої картопля, так як внаслідок загибелі картоплі він сам залишився без насіннєвого матеріалу і змушений буде отримати картопля з державних резервів. До того ж навіть якби радгосп і зміг отримати для АТ додаткову кількість картоплі, то оплатити його мало б АТ.
Оскільки сторони до угоди не прийшли, справа була передана до арбітражного суду.
Члени селянських господарств, розташованих в сусідніх селах, - Максутова і Мильникова - уклали договір про продаж корови. Гроші за корову Максутова отримала сповна. Оскільки Мильникова НЕ заготовила для корови кормів, жінки домовилися, що корова залишиться у Максутовим і в травні, не пізніше 20-го числа, буде доставлена продавцем покупцеві.
Чернишов купив у Колесова легковий автомобіль «Жигулі», засвідчивши цей угоду в нотаріуса. Через кілька днів після цього Колесов самовільно забрав автомобіль і відмовився повернути його до тих пір, поки Чернишов додатково не сплатить йому, Колесову, 30 000 руб. Чернишов звернувся в суд з позовом до Колесову, вимагаючи повернення машини. Суд у позові відмовив, посилаючись на те, що Чернишов не встиг зареєструвати машину в ГИБДД на своє ім'я, а тому право власності на неї у Чернишова не виникло. Угода ж між Чернишовим і Колесовим повинна вважатися такою що не відбулася.
За договором фінансової оренди (договору лізингу) орендодавець закупив для орендаря у продавця обладнання, яке було передано орендарю за приймально-здавальних акту. У зв'язку з виниклим на підприємстві орендаря з невстановлених причин пожежі обладнання прийшло в непридатність і не підлягає відновленню.
Хто понесе майнові наслідки знищення обладнання?
Художник Рощин, перебуваючи в Будинку творчості, написав картину, на якій зображений зимовий пейзаж. При цьому для написання картини він використовував полотно і фарби художника Нікітіна, який у службових справах на кілька днів відлучився з Будинку творчості. Дізнавшись, що на картину пішли його полотно і фарби, Нікітін зажадав передати картину йому. При цьому він пояснив, що давно мріяв мати в своїй колекції картину Рощина - відомого пейзажиста і не хоче упускати щасливий випадок. На думку Нікітіна, картина особливо вдалася Рощин, оскільки на неї пішли фарби, привезені Нікітіним з Італії і виготовлені за рецептами старих майстрів. Праця Рощина з написання картини Нікітін готовий оплатити.
Рощин з цим не погодився і, в свою чергу, висловив готовність сплатити Нікітіну вартість фарб і полотна. Використання котрі належать до йому полотна і фарб Рощин пояснив тим, що приїхав до Будинку творчості з порожніми руками. Побачивши, однак, що вразив його зимовий пейзаж, він відчув приплив творчих сил і не втримався від спокуси написати картину. Оскільки Рощин і Нікітін домовитися між собою не змогли, суперечка була передана на рішення погоджувальної комісії Санкт-Петербурзького відділення Спілки художників.
Художники звернулися за консультацією до юриста.
Яке роз'яснення їм належить дати?
При затриманні злочинної групи Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю було вилучено легковий автомобіль «Вольво», на якому злочинці під'їхали до місця скоєння злочину. Довіреність на керування автомобілем з правом розпорядження ним видана одному з них. В ході перевірки встановлено, що довіреність є підробленою, так як видана від імені особи, якій автомобіль ніколи не належав і за яким в ГИБДД зареєстрований не був. Ні місце проживання, ні місце перебування цієї особи встановити не вдалося. До того ж номера двигуна і шасі автомобіля виявилися перебитими.
Постановою слідчих органів автомобіль «Вольво» визнаний безхазяйним, після чого переданий для реалізації в комісійний магазин, де був придбаний одним із співробітників УВС.
Чи можна віднести вилучений автомобіль до безхазяйне майно, і якщо можна, то за яких підстав і до якого виду зазначеного майна? Чи можна визнати автомобіль безхазяйним за постановою слідчих органів?
Скульптор Андрєєв давно хотів встановити скульптурний портрет на могилі своєї матері, але не міг дістати для цього відповідний мармур. Сторож цвинтаря по домовленості з Андрєєвим дістав йому за плату потрібний мармур, знявши його з однієї з покинутих могил. Документи про те, хто похований у цій могилі, в період війни виявилися втраченими, і її протягом багатьох років ніхто не відвідував. Андрєєв висік з мармуру портрет своєї матері і встановив його на могилі. Дізнавшись про це, прокурор пред'явив до Андрєєву позов про стягнення в дохід скарбниці вартості використаного мармуру за ринковими розцінками. До сторожу був пред'явлений позов про стягнення в дохід скарбниці сум, отриманих від Андрєєва.
Громадянка Нідерландів з туристської путівці приїхала в Санкт-Петербург. При відвідуванні в Ермітажі виставки майстрів фламандської школи вона дізналася полотно, знайоме їй з дитинства, яке під час окупації Голландії німцями було відібрано у її сім'ї під загрозою розстрілу. Вона зажадала зняття картини з вернісажу, заявивши, що після повернення на батьківщину представить документи, які безперечно підтвердять приналежність картини її сім'ї. У живих з усіх членів сім'ї залишилася тільки вона одна. Дирекція Ермітажу відмовилася виконати вимоги туристки, пославшись на те, що картина була виявлена на території Німеччини в колекції одного з нацистів, після чого вивезена в Радянський Союз як трофейне майно.
В ході переговорів з туристкою вона заявила, що якщо її вимоги не будуть задоволені в російському суді, вона звернеться до Європейського суду з прав людини, який захистить її права.
У зв'язку з цим юрист порадив Груздєву спочатку продати дачу і лише після цього вирішувати питання про зміну правового режиму займаної кімнати.
Чи правильний рада дала Груздєву юрист? Як вчинити Груздєву для вирішення виниклих у нього проблем?
Голова цього комітету затвердив план приватизації унітарного державного підприємства шляхом реорганізації його у відкрите акціонерне товариство (ВАТ). При цьому в план приватизації не були включені об'єкти нерухомості, які мають історичну цінність, як і підлягають приватизації.
ВАТ пред'явило до арбітражного суду позов до КУГИ про визнання приватизації недійсною в частині виключення зазначених об'єктів зі складу майна, що підлягає внесенню до статутного капіталу акціонерного товариства.
Заперечуючи проти позову, КУГИ посилався на те, що, будучи повноважним представником власника, він мав право вирішувати питання, чи включати відповідні об'єкти, що належать до державної власності, в план приватизації.
Константинов протягом літнього будівельного сезону повністю відновив будинок, перепланував і капітально відремонтував його.
В якому порядку і як повинно бути дозволено справу?
Соловйов уклав з бригадою робітників договір на капітальний ремонт своєї дачі. При розбиранні кахельної печі один з робітників виявив шкатулку із золотими монетами і коштовностями. Дізнавшись про це, власник дачі зажадав передачі йому шкатулки з виявленими цінностями. Робочий відмовився від передачі цінностей, заявивши, що вони належать йому, оскільки він їх знайшов. На свою частку в цінностях стали претендувати і інші члени бригади, які виконували ремонтні роботи.
Органи міліції виявлені цінності вилучили і передали фінансовому органу, який зарахував їх в дохід скарбниці. Між власником дачі, робітниками і фінансовим органом виникла суперечка: хто має право на цінності і будь розділити?
Як і в якому порядку може бути вирішене це суперечка?
До фермерському господарству Огурцова пристала корова. Оскільки корову нічим було годувати, фермер забив корову, м'ясо продав на ринку, а шкуру передав на шкіряний завод в обмін на вироби зі шкіри.
Через два місяці з'явився власник корови.
До кого і які вимоги він може пред'явити?
Спадкоємці доводили, що навіть якщо право власності на будинок свого часу і не було оформлено, Сидоров міг стати власником цього будинку в силу набувальної давності, а тому будинок у спадок повинен перейти до них.
При вирішенні спору виникло питання: чи минув термін набувальною давністю чи ні? Які умови необхідні для набуття права власності за давністю володіння?
Районний суд виніс рішення про відмову в позові з таких підстав. По-перше, глава 17 ГК РФ, яка передбачає право власності та інші речові права на землю, досі не введена в дію, а тому набувальна давність не може виступати як спосіб придбання права власності на земельні ділянки. По-друге, земельна ділянка ні позивачці, ні її матері в установленому законом порядку не відведена. По-третє, за давністю володіння взагалі не можна придбати майно, що перебуває у державній або муніципальній власності.
Чи правильно рішення суду? Які доводи можуть бути приведені позивачкою в касаційній скарзі?
ВАТ «Знамя труда» звернулося до арбітражного суду з позовом до КУГИ СПб про визнання права власності на комплекс об'єктів нерухомості піонерського табору «Лісові зорі».
У свою чергу, КУГИ пред'явив до ВАТ «Знамя труда» зустрічний позов про визнання на зазначені об'єкти права власності Російської Федерації.
У російське посольство у Франції звернувся французький громадянин Степанов. Він заявив, що до революції його батькові в Росії належала фабрика, яка була націоналізована за контрреволюційний саботаж. Батько Степанова до кримінальної відповідальності, однак, притягнутий не був. Йому вдалося виїхати до Франції, де Степанов і народився. Батько після революції зарив на території фабрики золоті монети, помістивши їх в ящик, не схильний до корозії. Батько помер. Степанов представив документи, що підтверджують, що фабрика дійсно належала його батькові. Він також сказав, що має в своєму розпорядженні планом, за яким може бути знайдений ящик з золотими монетами.
Як єдиний спадкоємець Степанов зажадав повернення фабрики або виплати йому компенсації. Крім того, він заявив, що готовий вказати місце приховування монет за умови передачі йому половини монет.
Яку відповідь належить йому дати?
Актриса Маріїнського театру зберігала в банку коштовності, отримані нею під час бенефісів і подаровані шанувальниками її таланту. Під час революції банківський сейф був розкритий, а коштовності, як значиться в документах банку, реалізовані для закупівлі продовольства голодуючим в Поволжі. У спадкоємців акторки збереглися опис коштовностей і вказівку їх вартості в золотих рублях на момент здачі в банк.
Спадкоємці звернулися до Міністерства фінансів Російської Федерації з вимогою відшкодувати їм вартість коштовностей у вільно конвертованій валюті.