Їх одяг і зовнішність. уявна зв'язок
З Камський болгари
Якщо звернемося до іншого ряду доказів Тюрко-Фінської теорії - до звичаїв, то і тут знайдемо, що ці докази накидані поверхнево, мають
1 Точно так же обітальянілась та Болгарська колонія, кото-раю за нечуваними розповіді візантійців перейшла в Італію прямо від Азовського моря з п'ятим сином Куврата. А по вапна-ям Фредегара (гл. 72> і Павла Диякона (кн. V. гл. 29), просто дружина Булгар, «що відбувалися з Азіатської Сарматії», бе-жала з Баварії від переслідувань короля Догоберта в числі 700 чоловік, під начальством свого князя Альзека, і близько 667 року оселилася в герцогстві Беневентському з дозволу короля Грімоальда. Вони зайняли тут три селища: Сепіно, Ізернії і Бояно. (і цю-то дружину, в 700 осіб, що розмістилася в трьох селищах, нова історіографія вважала п'ятої частиною Бол-Гарскій народу!) Подальша долі цієї колонії невідома. у XV в ке в тих же місцях оселилися нові слов'янські вихід-ці, саме з Сербії. (Див. про те «Листи» де-Рубертіс в читанні. Про. І. і Д. 1858. 1.) Звертаємо на цей предмет увагу наших славістів. може бути, коли-небудь їм вдасться відкрити сліди згаданої Болгарської колонії в місцевих середньовічних ис-джерелах.
тільки подобу наукових прийомів і позбавлені всесторон-нього, критичного розгляду. Ось в якому вигляді вони викладені у Шафарика. «Поступово образ життя і звичаї природних булгарських государів геть немає слов'янські, напр. принесення людей і звірів в жертву богам, священне обмивання ніг в море, безліч дружин, які падають у разі вигляді князя ниць на земь особою і славлячи-щих його, несення попереду війська кінського хвоста вмес-то прапора, клятва на голому мечі та розсічення при цьому собак на частини, вживання людських черепів замість чаш, биття спійманого злодія дубиною по голові і бодання залізними кривими гаками в ребра, носіння широких шароварів за звичаєм Турков, сидіння, підібгавши коліна, задом на п'ятах (за звичаєм персів), перевагу лівого боку правою, як почетнаго Еста »(271-272).
Нині доведено, що для вирішення етнографічних питань схожість і відмінність звичаїв представляють найслабшу основу; що загальні риси побуту і релігії можуть зустрічатися у народів не тільки не споріднених за походженням, але навіть живуть в абсолютно різних частинах світу і не мають ніяких стосунків між собою. Тому докази подібного роду треба будувати з великою обачністю і отли-чати істотні, дійсно споріднені риси від загальних, що належать не тільки відомої народ-ності, скільки певної міри громадянськості або впливу одного народу на інші сусідні і осо-бенно на підкорені. Поборники Тунмано-Енгелевой теорії, по-перше, не звернули уваги на досить ясні свідчення джерел. Загальні риси зустрів чаєм вже у Аммиана Марцеліна при описі побуту і характеру Гунів і Алан: Алана ( «давні Массагети» - пояснює Аммиан) такий же кочовий, кінний і войовничий народ, як і Гуни. Мало того, у Алан знаходимо риси, прямо тотожні з червоношкірими дикунами Нового Світу, наприклад скальпування НЕ-приятельських голів. Однак Алана жодним чином не можуть бути віднесені до Монгольським і Татарським пле-менам, з поняттям яких ми звикли пов'язувати
уявлення про кочовому, кінному народі. Улюблений напій Татаро-монгольських кочівників становить ку-мис, або кобиляче молоко: але, як відомо, древні Литовці і Сармати також вживали цей напій. Той же Аммиан, захоплюючись хоробрістю Алан, пояснюючи-ет войовничий характер персів тим, що вони рід-ного походження з скіфами-Алан (інші письменники називають Алан Сармат); цим свідок-ством позитивно вирішується питання про приладдя-ти останніх до Арійської сім'ї. А Болгаре вийшли саме з тієї країни і з тієї групи народів, кото-рую Аммиан описує в IV столітті під загальним ім'ям Алан, що мешкали за Доном і Азовським морем, і ми маємо повне право зробити висновок, що Болгаре принадле-жали до Скифо-Сармато- аланской групі.
Далі, Прокопій, описуючи звичаї склавинів і Антів, каже: «Вони ведуть спосіб життя суворий і грубий як Массагети; і Подібно останнім покриті брудом і всякою нечистотою; злі і лукаві люди між ними дуже рідкісні; але при своєму простосердості вони мають гуннские звичаї »(De Bello Goth. 1. III. с. 14). Якого ж більш ясного свідоцтва можна требо-вать від джерел, щоб бачити всю неспроможний-ність згаданих доводів? Склавини і Анти, т. Е. Ду-найскіе і Росіяни Слов'яни, мають гуннские звичаї. А відомо, що Прокопій під ім'ям гунів розуміє переважно Болгарські племена, які в його час грали ледь не головну роль в політичних відносинах імперії з боку Дунайської кордону, і для нас абсолютно зрозуміло постійне зіставлення з ними Антів і Придунайських склавинів. В оповіданнях його про напади на імперію ми звичайно зустрів чаєм то окремо, то в сукупності, ці три народи: Гуни, Анти і Склавини. У його описі воєн Ван-Дальський і Готської в числі допоміжних або наймання-них військ знову зустрічаються ті ж Гуни, Анти і Склавини; вони переважно згадуються в якост-стве відмінних кіннотників і стрільців. Загальна або родо-ше назва гунів, як ми вже говорили, замінюється у Прокопія іноді видовими іменами Кутургуров і
Утургуров, а іноді іншим загальною назвою массагетах. (Пригадаймо, що Аммиан массагетах називає Алан.) Отже, про подібність побутових рис у Слов'ян і у Болгар ми маємо позитивне свідчення пуття-Пія, який сам бачив їх і міг спостерігати їх звичаї, супроводжуючи Велизария в його походах. Отже, і з цього боку, на яку, повторюємо, можна опи-раться вельми умовно і обачно, джерела го-ворят зовсім не на користь Тюрко-Фінської теорії.
Якщо порівняємо деякі звичаї зокрема, то знову зустрінемо загальнослов'янські риси. Наприклад, клятва на голому мечі була також у звичаї у Русів; упот-ребленіе людських черепів замість чаш було прису-ще мало не всім варварським народам; ми знаходимо його у німців навіть в VI столітті, якщо пригадаємо історію лангобардского короля Альбоіна. Прапори або стяги з кінським хвостом (такі властиві народу, недавно вийшов з кочового, кінного побуту), перевагу лівого боку, сидіння, підібгавши коліна на п'ятах (при-том, «за звичаєм персів», народу зовсім турецького), широкі шаровари ( за звістки Ібн-Фадлана, що були у вжитку також у Русів) та ін. та ін. - все це такі риси, які ніяк не можна визнати фінськими і турецькими переважно.
Відомо, що деякі приналежності шати, а також зачіска і борода не тільки в наш час, але і в усі часи піддавалися різним впливам або так зв. моді. Болгаре значний час перебували в зависи-мости від Авар, і тому немає нічого дивного, якщо по одному візантійському свідченням (Свида) в ко-ме їх виявилося дещо спільне з аварією. Але вже саме свідоцтво, ніби «Булгарі змінили свій одяг на аварскую» (Mem. P. I. 758), показує, що Булгарі і Авари не зважали одним і тим же плем'ям. Яку саме одяг запозичили Болгаре у Авар, Свида не пояснює: зачіска у цих народів була різна. Фе-офан і Анастасій кажуть, що Авари носили довге волосся, відкинуті назад і переплетені шнурками: а інша зовнішність їх була схожа на гуннскую (Mem. Pop. I. 644). Але, як ми бачили, під гунами в ті
часи у візантійців розумілися переважно Болгаре. Прокопій, кажучи про партії цирку, описує їх модні костюми і зачіску, які вони засвоїли собі за образом массагетах або Гунів, а відомо, що і Гуни, і Массагети у нього означають саме Болгар. Головні риси цієї моди становили: оголені щоки і підборіддя, підстрижена обертом голова з пучком по-лос на потилиці, рукава одягу, дуже вузькі у кисті рук і вельми широкі-о-пліч, плащі, спіднє плаття і різні види «гуннской взуття» (Hist. Arcana с. VII). З цих зіставлень ми можемо тільки зробити висновок, що Булгарі і Авари носили зачіску різну, а одяг їх була схожа.
Що звичай стригти бороду і голову належав соб-ственно Болгарам, підтверджує одне болгарське извес-буття, саме розпис перших князів. Там прямо сказано, що поки вони тримали князювання про ону (північну) сто-рону Дунаю, були «се обстрижених головами». (Огляд Хронограф. Андр. Попова. I. 25.) Отже, після затвердження в Мизии і Фракії болгарська арістокра-ку початку змінювати свою зачіску, звичайно, під впливав-ням візантійським. Таким чином, описані Левом Дияконом, голене підборіддя Святослава і його оголений-ва голова з чубом, як виявляється представляли риси спільні з древніми болгарами; тільки руські князі довше болгарських зберігали старі звички. Втім, з одного боку, вже в століття Святослава не всі Руси голили бороду, деякі відпускали її і завивали в грі-ву (Ібн-Хаукал), а з іншого, в тому ж столітті зустрічаються болгарські вельможі все ще з підголені кругом голо-вою (Liutprandi Legatio) 1.
1 «Bulgarorum nuntium, imgarcio more tonsum», говорить Ліутпранд. Чому ж «остріженнаго по фінському звичаєм»? Оголений-ва обертом голова становила давньоболгарська звичай, як то доводять Прокопій і Розпис болгарських князів. Дуже може бути, що і до угрів цей звичай перейшов від Болгар.
Ось одне з очевидних доказів, що Понтийские Скіфи не були ні Чудь, ні Монголи; фігури цих Скіфів на різних предметах, здобутих розкопками в Південній Росії, забезпечені від-особистими бородами. Звичай голити бороди був, власне, не скіфський, а сарматський.
Якщо від волосся і одягу перейдемо до типу особи, то і тут не знайдемо жодних доказів туранського про-виходи. Сучасні нам Болгаре в більшості мають чистий південно-слов'янський тип. Якщо ж і зустрів чаются (особливо в подунайских рівнині) багато фі-зіономіі з типом тюрко-фінських народів, то це пояснюється історичними долями Болгар. Багато домішки тюркські і угорські увійшли в Болгарський організм ще до затвердження їх за Дунаєм; але і після того довгий час тривав приплив тюркських еле-ментів. Пригадаймо тільки, що після винищувальних воєн Цимисхия і особливо Василя II, коли Болгарс-кое держава ослабла і підкорилася Візантії, багато місцевості Болгарії спорожніли. Протягом X століття ми бачимо ряд Печенізьких вторгнень; а в XI цілі орди печенігів оселилися в рівнинних частинах Болгарії з дозволу Візантії. За печенігів після-довали вторгнення і колонізація Половцев, за Статей-цями Татари; нарешті і Турки Османа внесли свою частку. І чудово, як сильна і живуча була ко-ренная слов'янська народність Болгар: вона засвоїла собі все чужі елементи, бо всі ці уривки тюркських народностей стали болгарами за мовою і побуті: але вони залишили багато слідів в зовнішньому типі й у характері-тере нових Болгар . Крім того, несприятливий впливав-ня чужих домішок відбилося згодом у недо-статочно прагненні до національної єдності і самобутності. Отже, ми бачимо Болгар в постійному і дуже тісному контакті з народами тюрко-фінськими, з самого початку їх історії до останніх століть. Чи є якась імовірність, щоб при таких умовах вони могли звернутися в чистих Слов'ян і протистояти всім чужим домішкам, якби вони не були корен-ною слов'янської народної? Звичайно, ні. Історія-етичні закони непорушні.
«Булгарі, - каже Шафарик, - приносили людей і звірів в жертву богам». Та який же народ, перебуваючи-шийся на ступеня варварства, цього не робив? Відомо, що жертвопринесення, і навіть людські, були в звичаї у Русів ще в другій половині X століття. В
числі деяких язичницьких обрядів у Болгар було рас-перетин собак на частини. Але і Руси робили те ж саме, судячи з звістки Ібн-Фадлана. Болгарські судді катував-ли злодіїв і розбійників батогами і залізними гаки-ми. Але тортури, і самі варварські, існували у на-родів більш освічених. Які ж це докази турецького або фінського племені?
Продовжимо виписку доводів, наведених Шафаріком в користь не слов'янського походження: «раннє укорінення магометанство між подунайских булга-рами, сліди якого, за словами папи Миколи, можна було бачити у них навіть і по зверненні в Хрістіансен-кую віру (860-866), особливо багатоженство, прийняття святині розперезалися, покровеннимі голови Турбанов в храмі, забобонне вбивство тварин, сарацинських кни-ги »і т. п. Ймовірно, Дунайські Булгари, і по утверж-ження своєму в Мизии, продовжували колишні дружні стосунки з братами своїми, що залишилися на Волг е, від яких, без сумніву, ще в VIII столітті прийняли перші початку магометанство, що поступився після місце хрис-тіанство »(272). Думка про магометанство Дунайських Болгар, як ми бачимо, побудовано на дуже слабких ос-вання. Ці підстави запозичені переважно-ного з Відповідей тата Миколи I в 866 р 1. Тільки що охрещені Болгаре звернулися до папи Миколи I з проханням звести Болгарію на ступінь окремого патріархату і при цьому запропонували ряд питань, що мали на меті роз'яснити деякі їх здивування щодо нової релігії . З цих питань, на ко-торие тато надіслав свої відповіді, ясно видно, що Бол-Гарскій народ тримався ще багатьох язичницьких звичаю-їв. Наприклад, питання: «чи можна мати двох дружин і, якщо можна, то як чинити з мають» - це питання анітрохи не служить ознакою мусульманства; багатоженство є риса язичницька, і воно существова-ло у всіх слов'янських народів. Далі, звичай распояси-тися, приступаючи до якого-небудь священній справі, но-шення якийсь полотняною пов'язки на голові (ligatura
1 Response ad consulta Bulgarorum. Acta Conciliorduin. V. 353.
lintei), яку новонавернені не звикли ще сни-матір, входячи в церкву, що тривали в народі ідол-ські, жертвопринесення - все це суть безсумнівні залишки язичництва.
Втім, зносини з Сарацинами в ті часи були звичними, особливо на грунті Візантійської їм-періі, де Болгаре зустрічалися з ними то в союзі з Візантією проти них, то навпаки. Але Тюрко-Фінська
теорія абсолютно випускає з уваги цю близькість Малої Азії і Сирії і зносини болгарських царів навіть з єгипетськими халіфа; а для підкріплення свого робить пропозиції про безпосередні зв'язки Дунайських Бол-гар з Камського і про сильний магометанському вплив з берегів Ками на береги Дунаю. По-перше, магометан-ство утвердилося в Камською Болгарії тільки в X столітті; а в VIII якщо і почали проникати туди зачатки цього вчення, то ще дуже слабкі. По-друге, джерела не згадуючи-ють ні про які зносинах Дунайських Болгар з Камського. Ближче до останніх жили Болгаре Таврійські і Таманс-кі; але і ті залишилися чужі мусульманству, хоча воно проникло в сусідню з ними Хазарию. Отже, всі ці пропозиції про мусульманство Дунайських Болгар очевидний-но викликані бажанням привести їх у живий зв'язок з Камського. Але, повторюємо, джерела анітрохи не злагоди-лізуть з таким бажанням.