ВІСНИК АКАДЕМІЇ ВІЙСЬКОВИХ НАУК
ГЕОПОЛИТИКА І ОБОРОННАЯ БЕЗПЕКА
кандидат історичних наук, доцент
Роль засобів масової інформації у протидії тероризму
Тероризм і засоби масової інформації стають дії терористів красивим інформаційним приводом для задоволення прагнення ЗМІ до виробництва видовища або ж саме інформаційне суспільство та ЗМІ як його головний інструмент «провокують» стихію тероризму, що живе тільки тоді, коли його «висвітлюють»? Життєво важлива проблема сучасності, що вимагає особливої уваги всіх і вся. І ось чому ...
Сумні події 90-х років минулого століття і початку століття нинішнього вказують, що часто постраждалим від цього тандему є держава, без втручання якого, в кінцевому підсумку, все суспільство стає учасником «реального шоу». Головний недолік такого видовища - людські життя. Ніякі новини не приваблюють такої уваги і не є настільки «довгограючі», як вести про терористичні акти. Засоби масової інформації, особливо телебачення, роблять терористичні акти ще більш страхітливими, ясно доносячи до глядачів весь їх жах. Це сильно збільшує наше загальне відчуття вразливості і страху. Терористи знають це і активно використовують ЗМІ в своїх інтересах, щоб психологічно поставити нас і уряди наших країн в положення, що захищаються. Свого часу М. Тетчер сказала, що освітлення в ЗМІ кисень террорістов2. Кільком пізніше «залізна леді» додала з цього приводу: «Терористи використовують вільні ЗМІ для того, щоб знищити свободу» 3. З цього випливає, що відносини з громадськістю є найважливіше зброю терористів, а ЗМІ головний інструмент використання цієї зброї.
Таким чином, головною метою тероризму є громадська думка, конкретно, його деморалізація або зміна панівних настроїв. Тому тероризм має сенс в тих суспільствах, де велике значення публічного «громадської думки». Тобто, справжнім полем битви для тероризму є громадська думка, а сама человекоубійственная акція - лише засіб. Крім того, повинна існувати можливість оперативно впливати на суспільну свідомість (що стало можливо з появою газет, а згодом - ЗМІ всіх видів).
При освяченні актів тероризму ми зустрічаємо абсолютно різну систему поглядів на роль ЗМІ в даній роботі, зокрема: бажання терористів, потреби влади, прагнення журналістів. Терористи, уряд і ЗМІ бачать функції, роль і відповідальність ЗМІ при висвітленні подій, пов'язаних з актами тероризму, з різних і часом протилежних позицій. Ці позиції визначають групову поведінку під час терористичних інцидентів, часто даючи тактичну і стратегічну перевагу терористам і тероризму в цілому. Завдання як влади, так і ЗМІ полягає в тому, щоб зрозуміти динаміку цих позицій і розробити варіанти політики, службовці загальним інтересам.
Терористи активно (і в ряді випадків не без успіху) роблять спроби вербування і впровадження своїх однодумців і соратників в засоби масової інформації, особливо в телеграфні агентства (оперативне переміщення інформації та можливість діяльно проводити розвідувальну роботу в своїх терористичних цілях), а в окремих випадках навіть встановити контроль над невеликими агентствами новин, фінансуючи їх. Прикладом може служити той же Усама бен Ладен, який, за наявною інформацією, фінансував агентство новин ісламських екстремістів в одній з країн Перської заліва2. Терористи зацікавлені, щоб преса висвітлювала результати розслідування і точку зору спеціально створених неурядових організацій та дослідницьких центрів, які можуть бути ширмою для збору коштів на користь терористів, вербування нових членів терористичних організацій і проїзду виконавців актів насильства (або для них «актів відплати») в країну передбачуваного терористичного акту.
У разі взяття заручників терористам вкрай необхідно мати якомога повну інформацію щодо захоплених ними осіб (імена, адміністративний, політичний і інший ціннісний рівень заручників), про реакцію державних органів і уряду щодо їх акції, деталей підготовки до силових операцій зі звільнення заручників та т.п. Все це в комплексі дозволяє злочинцям оперативно координувати свої плани, змінювати вимоги, приймати нові рішення. Не рідкісні в даних ситуаціях як ініціативно (з боку ЗМІ), так і на вимогу терористів тілі, радіоінтерв'ю ватажка конкретної терористичної акції та, зокрема, із захоплення заручників. Так як в даних випадках, хоч і при опосередкованому спілкуванні зі спільниками, терорист може поміщати ключові слова, фрази, виконувати певні жести, про яких є попередня домовленість зі спільниками, які перебувають поза захопленого об'єкту. Це може бути єдиним способом інформаційного спілкування з однодумцями, розташованими поза досяжністю інших засобів комунікації. Сам факт телевізійного показу також може нести певну інформацію.
І слова співрозмовників, і побачені сцени, трансформуючись в газетні й інтернетівські матеріали, несуть чимало інформації, яка дублює, яка доповнює, що підтверджує, що показує тенденції, веріфіцірует інформацію, корисною терористам і їх керівництву для прийняття, уточнення і реалізації рішень і дій. Особливо це важливо в умовах, коли фактор несподіванки на стороні терористів, а темпи розвитку ситуації грають їм на руку.
Не може не викликати протест «смакування» в репортажах подробиць і наслідків терактів. Згадаймо, наприклад, скільки разів був показаний таран будівлі Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку пасажирським лайнером. Така позиція ЗМІ неминуче наштовхує на думки про ефективність подібних акцій, що може стимулювати і породжувати нові акти насильства.
І все-таки, терористи прагнуть заручитися підтримкою ЗМІ з тим, щоб завдати найбільшої шкоди противнику. Це особливо характерно для тих випадків, коли терористи і мотиви їх дій залишаються названими. Вони хочуть, щоб ЗМІ поширювали панічні настрої і страх, сприяли нанесенню економічних збитків, зокрема, за рахунок скорочення туризму, позбавляли людей віри в здатність їх уряду захищати їх і в цілому спровокувати непропорційно активну реакцію влади і населення на конкретні інциденти і на загрозу тероризму в цілому.
Що міжнародні та державні влада хоче від ЗМІ?
А то, що, «Подібно до того, як терористи день у день використовують в своїх цілях засоби масової інформації, зауважив Генеральний секретар ООН Кофі Аннан нам слід відповісти на кинутий ними виклик і їх сюжетів, пронизаним ненавистю, протиставляти сюжети про жертви; сюжети про громади, розколотих і підірваних терористичними актами; сюжети про мужність тих, хто, ризикуючи своїм життям, займається своєю повсякденною діяльністю; сюжети про ті цінності, які відстоює ООН. »7. І те, що «... Росія повинна мати засоби масової інформації, які допомагають вирішенню що стоять перед країною завдань, а не просто заробляють гроші для себе, використовуються в незаконній конкурентній боротьбі і потурають ницим інстинктам» 8. А в даному випадку влада хоче розуміння, співпраці, стриманості і лояльності в прагненні обмежити шкоду, що наноситься терористами суспільству, затримати, покарати, а при необхідності знищити осіб, відповідальних за акти тероризму.
влада хоче, щоб висвітлення подій в пресі працювало на них, а не на терористів. З огляду на тяжкість наслідків даного роду злочинів, уряд повинен рішуче виступати за доцільність подачі або обмеження тієї чи іншої інформації. Прикладом тому є наступне ... «Офіційне керівництво Чечні зробив було спроби розв'язати інформаційну війну проти Росії, яка так допомогла йому виграти першу війну» 9.
Однак «друга чеченська війна» відрізнялася від «першої» саме тим, що тепер Кремль узяв під жорсткий контроль освітлення військових подій в ЗМІ. Завдяки цьому різко знизилося можливе негативне сприйняття чеченських подій населенням.
Російські журналісти, які звикли до вседозволеності під час «першої чеченської», були спочатку просто ошелешені. Потім звикли. А куди вони поділися би9?
Критики другого російського президента писали: «Найяскравішою сигнальною ракетою, якій Володимир Путін, відразу після захоплення кремлівської висоти, вистрілив по ворожих позиціях російських журналістів, стала скандальна історія зі зникненням кореспондента радіо« Свобода »Андрія Бабицького» 9;
домогтися того, щоб ЗМІ затаврували терористів як звичайних злочинців. У журналістів є ряд простих і ефективних способів зробити це. Так, на думку Брюса Хоффмана, відомого експерта в області антитероризму, ЗМІ не повинні повністю забороняти допуск терористів в ефір або на сторінки газет і журналів (але тільки не в умовах проведення конкретної силової акції, пов'язаної із звільненням заручників і т.п. - авт .). Однак завдання ЗМІ - наочно показувати загрози і брехня, що містяться у виступах прихильників террора3.
виконавчі органи хочуть, щоб журналісти інформували їх, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що планується акт тероризму або ті чи інші особи замішані в терористичній чи іншої насильницької діяльності. Крім того, всіляко зобов'язували і заохочували громадян повідомляти правоохоронним органам і спецслужбам відомості і (або) виконувати або не виконувати дії, коли необхідність цього обумовлюється проведенням контртерористичних і інших оперативних і силових заходів, створенням умов для успішного проведення цих заходів і зниженням шкоди від дезадаптірующіх і вражаючих факторів надзвичайної ситуації;
після того, як інцидент закінчиться, влада зацікавлена в тому, щоб ЗМІ ретельно контролювали професійні секрети, які допомогли в успішному проведенні антитерористичних актів з тим, щоб інші терористи не скористалися цим досвідом; влада хоче, щоб ЗМІ вчасно встановлювали і повідомляли в компетентні органи про спроби їх дезінформації;
в інтересах національної безпеки держави або при проведенні конкретної оперативної, а тим більше анти контртерористичної операції відповідні структури під егідою ( «прикриттям») державної влади через електронні (а при необхідності також і через друковані) органи проводять акції поширення фальсифікованої інформації, яка в значній мірі сприяє попередженню, нейтралізації і припинення актів тероризму;
державна влада прагнуть до того, щоб ЗМІ сприяли розрядці напруженості, а не погіршували її. Бо у держави і журналістів набагато більше спільних цілей, ніж у преси і терористів, оскільки вони однаково зацікавлені у виключенні актів насильства з життя суспільства. І ЗМІ, і влада однаково зацікавлені в тому, щоб терорист не маніпулювали засобами масової інформації.
Збереження спокою в суспільстві і країні в цілому повинна бути одна з важливих завдань структур влади і засобів масової інформації.
До чого прагнуть ЗМІ, висвітлюючи дії терористів:
будь-який орган засобів масової інформації націлений на те, щоб першим повідомити про прецедент. Тільки тоді це буде справжньою сенсацією. Застарілі новини вже не новини. Зараз, в століття жорсткої конкуренції і сучасних засобів зв'язку, дуже важливо повідомляти новини якомога раніше. Це і імідж журналіста, і визнання видання. А значить: шана, повага, збільшення тиражу і, відповідно, гідні фінансові вливання;
кожен журналіст прагне до повної свободи і незалежності від впливу влади, повчань і «правок» свого керівництва в освітленні практично будь-якої проблеми, а тим більше того чи іншого сенсаційного матеріалу. При цьому слід віддати належне, значна маса представників п'ятої влади прагнуть працювати грамотно, розумно і точно, не піддаючись на провокацію і, відповідно, не сприймаючи дезінформацію, як би сенсаційна вона не була;
прагнучи захистити право громадськості на отримання інформації, журналісти хочуть мати можливість діяти без ризику і вільно. У багатьох випадках мова йде не тільки про захист їх законного права публікувати те, що вони вважають за потрібне. Йдеться і про їх особистої фізичної безпеки. Вони хочуть гарантій того, що вони не будуть вбиті в ході операцій або терористами за несприятливий для них висвітлення подій;
засоби масової інформації прагнуть відігравати конструктивну роль у вирішенні конкретних інцидентів, пов'язаних з актами тероризму, і, в першу чергу, якщо це не завдасть жодної шкоди їх професійної діяльності і, відповідно, не йде врозріз з їх професійними цінностями.
Існує кілька можливих способів досягти більш ефективної реакції уряду та ЗМІ на тероризм і не допустити того, щоб ЗМІ ненавмисно ставали об'єктом маніпуляції з боку терористів. Можна виділити наступні способи: організацію постійних спільних семінарів представників ЗМІ та влади; створення Державного центру інформаційного реагування на тероризм, більш широке використання пулів ЗМІ, добровільне прийняття основних принципів висвітлення подій, спостереження за актами тероризму по відношенню до представників ЗМІ. Кожна країна, борючись з тероризмом, повинна мати комплексну стратегію в області відносин з громадськістю, причому в розробці і здійсненні цієї стратегії ЗМІ відводиться суттєва роль.
Одна з можливих заходів з боку держави створення постійного Центру інформаційного реагування на терористичні дії. В такому Центрі по домовленості із засобами масової інформації можна створити пул швидкого реагування на терористичні акти, що складається з керівників телевізійних компаній, телеграфних агентств і представників преси. У цьому випадку представник телекомпанії в Центрі координуватиме освітлення терористичних інцидентів.
ООН в особі його Генерального секретаря через п'ять років як би відгукнулася на пропозицію російських журналістів. Зокрема, було відзначено, що: «Засоби масової інформації повинні вносити важливий вклад в зусилля щодо привернення уваги громадськості до наслідків тероризму і його впливу на жертви і наявної в їх розпорядженні допомоги з належним урахуванням права на приватне життя і небезпеки повторного травмування» 7. Таким чином, не викликає ніяких сумнівів, що взаємодія владних структур (правоохоронних органів і спеціальних служб) з громадськістю та ЗМІ в справі боротьби з тероризмом та іншими проявами екстремізму на сьогоднішній день є важливою, дуже значущою проблемою, що вимагає постійної уваги.