Бібліографічний опис:
Останні терористичні акти в Москві і на Північному Кавказі показують, що інформаційна складова - найважливіший елемент сучасного тероризму. Відсутність освітлення в мас-медіа обессмислівает теракт. Відповідно, та чи інтерпретація теракту може означати його успіх чи невдачу, задавати реакцію на нього населення. Деякі зарубіжні та російські ЗМІ так висвітлюють терористичні акти, що об'єктивно створюють інформаційне прикриття для терористів. Тероризм сам по собі представляє вкрай небезпечний спосіб політичної дестабілізації сучасного суспільства. Терористичні акти при відповідному інформаційному висвітленні в ЗМІ представляють найпотужніша зброя: вони демонструють суспільству безсилля влади (на місці теракту влада втратила монополію на застосування силових методів), і в зоні теракту реалізовувалася альтернативна влада, створює прецеденти активного непокори і протистояння влади, як правило, що важливо, активізує опозиційні сили і настрою, вдаряє по економіці і погіршує імідж країни в цілому.
Неможливо робити ефективний інформаційну протидію тероризму без чіткого правового визначення терору і терористів. Терористи - це все, хто бере участь у терористичній діяльності. Публічно називаючи їх інакше ( "сепаратистами", "екстремістами", "шахідами") ЗМІ «героїзують» терористів. Це веде до морального виправдання їх дій, різко підвищує їх політичний статус. Вони постають як одна зі сторін конфлікту. Така інтерпретація заснована на повному нерозумінні різниці між законною монополією держави на застосування силових методів і терором як злочином.
C редство масової інформації слід підтримувати свій уряд, силові структури і, в разі необхідності, надавати їм інформацію, якою володіють журналісти. Преса повинна формувати негативний образ терористів, а не романтизувати і виправдовувати їх дії. Особливого значення набуває співробітництво між ЗМІ і владою під час критичних моментів - наприклад, захоплення заручників. ЗМІ не повинні інформувати громадськість і терористів про дії та плани правоохоронних органів, уникати публікацій драматичних історій рідних і жертв заручників, щоб не давати терористам додаткових переваг в переговорах з владою. Після розв'язання кризи, ЗМІ не повинні повідомляти про деталі проведеної операції. Крім того, ЗМІ слід в позитивному ключі описувати діяльність правоохоронних органів. Особливе значення в цій сфері набуває використання дезінформації, яку можуть використовувати як правоохоронні органи, так і терористи.
Такий же підхід застосовується і до висвітлення подій з місця теракту, реакції на нього населення. Головний принцип - безпека громадян і співробітників спецслужб - повинен переважати над усіма іншими міркуваннями. З цієї точки зору вражають дії російських ЗМІ, коли вони обрушилися на федеральні телеканали за те, що ті під час терактів в метро відразу ж не надали «живий» трансляції з місця подій. Це говорилося в той момент, коли масштаби теракту і можливість нових вибухів ще були не ясні, а під землею в ранкові години пік перебували сотні тисяч людей. У подібній ситуації заклики до "прозорості" рівносильні вимогу ознайомити з деталями виготовлення і застосування зброї масового ураження.
Досвід запровадження обмежень доступу до особистої інформації та свободи публікації існують в багатьох країнах світу. Наприклад, в 1960-і роки Великобританія заборонила теле- і радіокомпаній давати слово спікерам терористів. Однак ця заборона була обійдений: диктори зачитували текст, який виголошували представники терористичних організацій. У 1970-ті роки в Федеративній Республіці Німеччина вступив в силу закон, що забороняє ЗМІ публікувати матеріали, які здатні заохотити читачів до дій, здатним завдати загрозу стабільності держави. [2]
Попутно в США заснували «військові комісії» для розгляду справ іноземних громадян, підозрюваних в тероризмі. Крім того, Акт дозволив встановлювати спостереження за іноземними громадянами, підозрюваними в терористичній діяльності, але не входять в терористичні організації, а також посилив покарання за фінансування терористів і терористичних організацій. [2] Цей документ викликав широкий суспільний резонанс, але видно блискучий результат: більш в США терактів не було.
Для ведення успішної інформаційної політики, влади слід антитерористичні програми. Державі необхідно вміло керувати інформаційними потоками за допомогою налагодження конструктивної співпраці із засобами масової інформації, щоб обмежити шкоду, що наноситься терористами суспільству. Доцільно, наприклад, інформувати окремих представників преси відомостями, що стосуються планованих терористичних актів. Крім того, в разі крайньої необхідності, коли мова йде про інтереси національної безпеки, спецслужби повинні мати можливість поширювати через ЗМІ завідомо неправдиву інформацію, здатну запобігти, нейтралізувати або відсунути терористичні акти. Слід також зауважити, що важливо обмежити свободу творчості журналіста в ході теракту. Зрозуміло, що кожен журналіст прагне до повної свободи в освітленні розглянутого питання. Але необхідно також розуміти, що при висвітленні терористичних актів ЗМІ повинні критично оцінювати ситуацію і об'єктивно простежувати наслідки своїх репортажів. Коли терорист виступає «головною особою» в репортажі, коли дано занадто багато особистих подробиць про нього, коли терорист, образно кажучи, привласнює собі більшу частину журналістських формулювань, це змушує читачів мимоволі фокусувати думку на ньому і його вимогах і несвідомо змушує їх задуматися про можливості справедливості їх вимог. Необхідно розуміти, що ЗМІ не повинні виправдовувати або навіть якимось чином пояснювати дії терористів. І рефреном у всіх доповідях ЗМІ повинна простежуватися ідея про неприпустимість застосування насильства, якими б гаслами вона не виправдовувалося. Необхідно звернути увагу на те, що проблемою може бути і вплив показу ЗМІ актів насильства на потенційних терористів. Кадри про вбивства, сценах насильства надають збудливу видовище на глядачів, особливо на тих, хто схильний до жорстокості і злочинів. Важливим моментом є також те, що ЗМІ не повинні давати трибуну терористами ні за яких умов. Вільно надаючи слово терористам і тим самим дозволяючи їм залучати до своїх дій увагу громадськості, засоби масової інформації, фактично, виконують роль пропагандистської машини терору. ЗМІ також не повинні сприяти терористам в отриманні будь-якої інформації.
Звичайно, інформаційна безпека не може бути забезпечена за короткий проміжок часу. ЗМІ самі повинні усвідомити свої інтегрують функції і взяти на себе зобов'язання як по об'єктивному і неупередженому інформуванню населення, так і щодо забезпечення інформаційної безпеки - як в контексті громадськості, так і на рівні окремого громадянина. ЗМІ в сучасному міру являють собою найважливіший і найсильніший механізм, спрямований на реалізацію інтересів громадянського суспільства. Преса повинна грати роль інтеграції та консолідації, і повинна бути вироблена така політика, яка б відповідала запитам громадянського суспільства.
Забезпечити безпеку можна лише одним способом - "працювати над попередженням, і це завдання правоохоронних органів і органів безпеки" [4], - заявив прем'єр-міністр Росії Володимир Путін після трагедії з "Невським експресом". Єдине правильне рішення у відносинах з тероризмом - це його запобігання. А запобігти таким проявам сили дуже складно. І справа тут не в компетенції тих чи інших державних структур, а в розвитку загальної політичної культури суспільства. Коли у відносинах між суспільством і державою існує гармонія, довіра і взаєморозуміння, тоді такі явища як тероризм малоймовірні.
Основні терміни (генеруються автоматично). терористичні акти, ЗМІ «героїзують» терористів, силових методів, застосування силових методів, актів ЗМІ повинні, ЗМІ актів насильства, доповідях ЗМІ повинна, дей-наслідком російських ЗМІ, вітчизняні ЗМІ, російські ЗМІ, машини терору. ЗМІ, масової інформації, негативний образ терористів, слово спікерам терористів, терористичних актів, Преса повинна, дії терористів, Останні терористичні акти, життя терористів, «своїм» терористам суспільне.