- Гарегін Ашотовіч, термін «банкізація» неминуче породжує асоціації з терміном «електрифікація», дуже популярним в 1920-і роки. Тоді вважали, що електрифікація здатна перевернути не тільки весь господарський, а й весь політичний устрій країни.
- Гарегін Ашотовіч, термін «банкізація» неминуче породжує асоціації з терміном «електрифікація», дуже популярним в 1920-і роки. Тоді вважали, що електрифікація здатна перевернути не тільки весь господарський, а й весь політичний устрій країни. Ви вважаєте, що «банкізація» зробить те ж саме з нашою банківською системою?
- У даному разі, так. Росія виявилася країною з дуже обмеженим артеріального судинним, капілярним забезпеченням. Мало того, що гостро відчувається нестача фінансових ресурсів, не вистачає і інфраструктури, за допомогою якої можна було б ці ресурси довести до кожної клітини організму. Під «клітинами» я маю на увазі і окремих громадян, які бажають зайнятися бізнесом і не мають такої можливості, і галузі виробництва, які потребують оновлення основних фондів, інноваційних перетворень. Якщо хоч одна частинка організму відчужена від системи і туди не надходить кров, яка очищає і живить організм, цілком може початися відмирання тканини і потім наступити гангрена, яка загрожує здоров'ю організму в цілому.
Інший аспект проблеми полягає в тому, що без фінансової «підживлення» підвищувати конкурентоспроможність різних галузей російської економіки неможливо. Зрештою, це питання політичного і міжнародного статусу нашої країни. Якщо держава неконкурентоспроможний ні по одному з переліком товарів, за винятком виробництва зброї, то рано чи пізно воно потрапляє в список аутсайдерів.
- І все ж «банкізація» - це благе побажання або програма, що передбачає конкретні кроки і певні часові рамки?
І головне, на чому ми намагаємося акцентувати увагу, «банкізація» - це один з двох найважливіших інститутів державного управління. Перший з них - це влада, тобто мозок системи. Другий - це кровоносна система, яка дозволяє здійснювати взаємодію між частинами організму і живити всю економіку. Країни, де фінансовий ринок був нерозвинений, частіше скочувалися до тоталітаризму чи диктатури. І навпаки, розвинений фінансовий ринок забезпечує більш демократичну форму правління. Поєднання вертикалі влади з економічної горизонталлю кровоносної банківської системи робить організм більш стійким, наділяє його імунітетом.
Відставання Росії від інших країн в значній мірі визначається тим, що на протязі багатьох століть фінансовий ринок відсовувався у нас на другий план. Через його розвиток ми зможемо не тільки вирішити економічні проблеми, а й проблеми нової ментальності, нової системи управління суспільством.
Це питання важливе і з точки зору свободи окремої особистості, яка хоче себе реалізувати і знає, як це зробити, але їй потрібен первинний ресурс. «Банкізація» передбачає створення істинної внутрішньої економічної свободи людини. Тому що багаті і вільні громадяни створюють багату і вільну країну, а не навпаки - спочатку побудуємо хорошу країну, а потім будемо багатими.
- Завдання дуже амбітні. Тим більше цікаво, як їх можна реалізувати на практиці?
- Механізми реалізації очевидні, якщо підходити з точки зору професійних пріоритетів, то, по-перше, треба різко підвищити капіталізацію банківської системи. У свою чергу це призведе до капіталізацію всієї російської економіки.
У нас рівень капіталізації в 20 разів менше, ніж в США, в 22 рази менше, ніж в Євросоюзі, і в 4-5 разів менше, ніж у Франції, Німеччині, Великобританії. Нас, АРБ, іноді критикують за те, що ми весь час звертаємо увагу на цей розрив. Але це факт, від якого не втекти, це свідчення серйозного відставання нашої економіки. Так, російська економіка демонструє достатні темпи зростання, але всі знають, за рахунок яких ресурсів.
По-друге, необхідно вирішувати питання ресурсозабезпечення банківської системи. Нещодавно нам надали просто шокуючі дані. Сьогодні в Банку Росії знаходиться приблизно 3,5 трлн рублів, з яких близько 3 трлн - це кошти бюджету, різних позабюджетних фондів і неурядових організацій, що знаходяться поза банківським обігом. І тільки близько 360 млрд рублів - це гроші всіх комерційних банків на коррахунках Центробанку. Фактично менше 10% всіх коштів знаходиться в обороті комерційних банків! Близько 90% фінансових ресурсів викачані і знаходяться в «замороженому» стані. Про який розвиток може йти мова? Якщо у всіх розвинених країнах (США, країни Європейського Союзу) пенсійні кошти - це один з найважливіших джерел довгострокового кредитування, то в Росії ці гроші лежать в «законсервованому» вигляді через якихось, бачте, побоювань, що вони в комерційних банках будуть розкрадені. Хіба можна розвивати економіку, виходячи з таких посилів? З іншого боку, хіба «законсервовані» кошти не можуть бути розкрадені?
Збільшити обсяг коштів в обороті можна, використовуючи механізм застави. У нас в країні величезний земельний фонд, багато об'єктів нерухомості - все це може використовуватися в якості застави. У багатьох країнах, у тому числі і в Східній Європі, немає вже жодного серйозного об'єкта нерухомості, який не був би предметом застави. Таким чином, відбувається активний фінансовий оборот. У нас же це часто «мертвий вантаж».
Механізм застави ефективний навіть з точки зору обивателя. Наприклад, він сьогодні купив квартиру, щоб завтра його діти мали можливість в ній жити. Потім вирішив закласти цю квартиру, для того щоб взяти кредит і купити ще одну, тому що ціни ростуть і завтра вона буде коштувати ще дорожче. Звичайно, виникають ризики, але без них не буває і шампанського.
По-третє, найважливішим є момент побудови банківської інфраструктури. Я маю на увазі можливість наших громадян отримувати необхідний набір банківських послуг на доступній відстані і за доступною ціною. Щоб підприємцям не доводилося їздити за тридев'ять земель, щоб отримати кредит.
І останнє, потрібно знизити витрати банківського бізнесу. Тільки в цьому випадку в Росії з'являться дешеві і доступні кредити.
- Зараз існує тенденція до скорочення кількості банків. Як ви вважаєте, яким шляхом надалі піде банківська система?
- На жаль, у нас дуже багато структур називаються банками. В тому числі і ті, які з реальними кредитними організаціями не мають нічого спільного, крім ліцензії на банківську діяльність. Є ряд прикладів, коли «банк» - це була кімната в 20 метрів, в якій знаходився сейф. У подібних «банках» переводилися в готівку мільярдні суми на місяць. Позбавлення ліцензії такої організації - це не скорочення кількості банків. Одіозні «банки» або ті, які користувалися своїм брендом в шахрайських і кримінальних цілях, потрібно було прибирати, тим самим розчищаючи ринок. Звичайно, не існує і ідеальних банків. Бажання заробити більшу маржу може призводити до деяких допустимим відхиленням від норми. Але все-таки є нормальна зона, а є - аномальна. З другої треба жорстко боротися. До речі, банки, що знаходяться в нормальній зоні, з усуненням з ринку одіозних учасників стають все більш дисциплінованими.
- Якби з ринку вичищали тільки одіозні «отмивочного» структури, напевно, ніхто б і не хвилювався. Але кількість банків пропонується скорочувати також за рахунок малих і середніх кредитних організацій.
- У регіонах, як і в Москві, є ряд малих і середніх банків, які знайшли власну нішу на ринку. Банк з капіталом в 4, а іноді і в 1-2 млн євро має клієнтуру в тисячу або 10 тис. Чоловік і прекрасно її обслуговує. Він працює в глибинці, і ніхто, крім нього, туди не прийшов і цю нішу не зайняв. Причому таких банків досить багато.
Іноді керівники наглядових органів мені заперечують: навіть якщо клієнтура малих банків становить сотні тисяч людей, їх сукупний капітал менше 10% від усього капіталу системи. Так, дійсно, є дані, згідно з якими капітал перших 30 банків - це 60%, перших 100 банків - 80%, а на банки другої половини списку, яких близько 600, доводиться менше 10% від усього сукупного капіталу банківської системи. Ну і що? Ці 10% обслуговують сотні тисяч клієнтів тому, що сам бізнес у нас в Росії перерозподілено таким чином, що мільйони людей займаються якраз малим і середнім підприємництвом.
Розмови про те, що невеликі банки повинні бути позбавлені можливості самостійно розвиватися і працювати, створюють нестабільність на ринку. Це призводить до того, що кредитні організації дійсно змушені шукати якісь «ліві» схеми, «лівих» покровителів, шукати, кому б їм продатися. І все це замість того, щоб займатися обслуговуванням клієнтів і служити новими «точками зростання» економіки.
Я розумію, що існують зацікавлені особи, які спеціально створюють атмосферу паніки серед дрібних банків для того, щоб банки потім було легше і дешевше скупити. На щастя, такими намірами керуються лише деякі учасники ринку. А керівники провідних економічних відомств, які виступають за ліквідацію невеликих банків, по-моєму, просто не розуміють суті проблеми. Повинен сказати, що, наприклад, з головою Банку Росії у нас свого часу велася полеміка з цього питання, і, як здається, ми досягли взаєморозуміння. Зараз ЦБ РФ не виступає проти малих банків, оскільки вони реально приносять користь.
- Значить, ви вважаєте, що долю банку не можна вирішувати тільки за принципом - чи володіє він достатньою розміром капіталу чи ні. Цей фактор, вирваний із загального контексту, не завжди може коректно відобразити роль, яку банк відіграє в фінансовій системі країни. Але тоді виникає питання: за якими критеріями слід «судити» банки визначати, кого залишити на ринку, а кого видалити з нього?
- Ми пропонуємо розглядати не окремо взятий банк, а систему в цілому. Потрібно на понятійному рівні провести уточнення і описати структуру і систему комерційних банків другого рівня. Напевно, якщо банк прагне мати всі види ліцензій, включаючи право на транснаціональні операції, він повинен бути відповідного масштабу. Якщо кредитна організація хоче працювати в регіоні, обслуговувати свою клієнтуру, то для неї цілком допустимо мати й інший, більш скромний масштаб. Банківську систему потрібно структурувати. Якщо банк працює в межах локального ринку і його оборот становить 0,0001% від загального обсягу всіх банківських операцій, то він не несе в собі ніяких системних ризиків. Не потрібно регулятору ганятися за такими банками і нав'язувати їм масу нормативів. У США до сих пір є кредитні організації з капіталом в 100 тис. Дол. Вони працюють лише в своєму регіоні і при цьому не входять в федеральну систему страхування вкладів. Гарантії такого банку своїм клієнтам полягають в тому, що він прив'язаний до конкретної місцевості. Тому, до речі, постійно виникають розбіжності, скільки ж в США кредитних організацій. Одні кажуть, що 7,5 тисячі, інші - що десятки тисяч. Просто по-різному рахують. 7,5 тисячі - це банки, що входять в систему страхування депозитів. Тих же, хто працює в своїх маленьких округах, - десятки тисяч. Чому б приблизно за таким принципом не структурована російську банківську систему? Наприклад, у нас був прийнятий закон про страхування вкладів. І хоча в цілому його прийняття - це серйозний прорив на банківському ринку, в ньому далеко не все ідеально. Навіщо, питається, дрібним банкам, для того щоб приймати вклади вузького кола своїх постійних клієнтів, потрібно входити в систему страхування? Нехай ті, хто займає певну частку ринку - наприклад, понад 1% від загального обсягу залучених вкладів, входять, а решта - на їхній розсуд. Ні, наполегливо всіх постригли під один гребінець. Я думаю, що здоровий глузд візьме гору і ми, врешті-решт, сегментуємо і диверсифікуємо ринку, пом'якшивши наглядове тягар для дрібних і середніх банков.
Ще одне питання - чому береться прикордонна для капіталу цифра в 5 млн євро? Вириваючи її з контексту, неможливо сказати, багато це чи мало. Якщо працювати на фондовій біржі Нью-Йорка або у Франкфурті - мало. Якщо працювати в російському районному центрі - більш ніж достатньо.
Структурування банків дозволить вибудувати більш чітку логіку наглядових вимог. Зрозуміло, що вимоги регулятора виникають від необхідності контролювати системні ризики. Але ж малі банки не несуть серйозних системних ризиків, тому і вимоги до них повинні бути трохи іншими. Наведу типовий приклад, коли все кредитні організації зобов'язали мати заступників голови правління по внутрішньому контролю. Навіщо це потрібно невеликим банкам, де і так не дуже багато співробітників? Не зрозуміло.
- З проблемою контролю системних ризиків банків нерозривно пов'язана інша, вельми актуальна на сьогоднішній день тема - Базель II. Чи вважаєте ви, що його вимоги повинні розповсюджуватися на всі банки незалежно від їх розміру і частки, яку вони займають на ринку?
- Але перехід до Базелю II покликаний підвищити довіру людей до банків. Вони будуть знати, що ризики жорстко контролюються і загроза кризи системи, таким чином, зменшується. Що ще, на ваш погляд, необхідно зробити, щоб поліпшити імідж банків, щоб люди вважали за краще діючі фінансово-кредитні структури «матрац-банку»?
По-друге, дуже важливо показувати, що представляє собою банківська система і хто в ній реально займається бізнесом. Потрібно, щоб населення перестало ставити знак рівності між банкіром і шахраєм. У людей склалося уявлення, що якщо людина - банкір, то він хоче зняти максимальний прибуток та більше його нічого не цікавить. Але ж банкіри - це наших же громадяни, які вболівають за свою країну, за свою сім'ю, за економіку і суспільство. Причому це далеко не найгірша частина наших громадян.
У нас в країні дуже низький рівень довіри взагалі до всього, що є системою, будь вона законодавчої, судової, економічної або банківської. У суспільства просто печія на це слово - система. Ми звикли мазати всіх одним миром. Тому важливо, щоб банкіри були впізнавані, щоб населення бачило, що це теж живі люди. Коли починаєш дивитися не на абстракцію, а на людину, то розумієш, що і серед державтоінспекторів, суддів, міністрів, керівників банків багато порядних людей. Спочатку довіру виникає до окремо взятих особистостей, а потім вже до всієї системи.
- Асоціації російських банків виконується 15 років. Могли б ви назвати основні проблеми, які вдалося вирішити за цей час?
- Я скажу дуже коротко. Асоціації вдалося об'єднати банківської системи, зберегти її і взяти на себе функції розвитку банківської системи. Все інше - це деталі, хоча кожна з них теж по-своєму дуже важлива.