Російський юрист про свій досвід зустрічі з англійським правосуддям
Російські бізнесмени все частіше відправляються шукати правди в Лондонському суді, однак не всі залишаються задоволеними британським правосуддям, принципи якого значно відрізняються від російських. Я брав участь у великому процесі в Лондоні як свідок і порівняв те, що відбувається там зі своїм великим досвідом роботи в російських судах. Різниця - величезна, і тим, хто планує поборотися за свої права в Британії, варто її знати.
Суд у Великій Британії зовсім не схожий на російський. Щоб винести позитивне рішення по вашій справі, суддя в Лондоні повинен в першу чергу повірити вам. Цього не завжди можна домогтися за допомогою об'єктивних доказів, які представляє адвокат: не менш важливо, яке враження ви робите самі. Те внутрішнє переконання, яким повинен керуватися суддя при ухваленні рішення, в британському суді не просто прописано в законах (воно зафіксовано в нормах і у нас в Росії) але реально діє.
Вас також може зацікавити
Юристів з Росії може дивувати, що англійський суддя має право відійти від юридичних норм і навіть формального змісту договору і прийняти рішення, виходячи з так званого «принципу справедливості». Такі традиції британського правосуддя. Можливість апелювати до такого поняття сходить до XIV століття, коли виник англійський інститут "права справедливості". Не задовольняючись рішенням суду загальної юрисдикції, люди зверталися до суду лорда-канцлера, спеціального королівського чиновника, який повинен був судити по совісті.
До важливого виступу в суді обов'язково потрібно готуватися. На відміну від російських адвокатів, англійською заборонено готувати власних свідків до допиту. Однак існують юридичні фірми, які на вигаданих справах проводять семінари, що імітують допити в англійському суді. Не варто думати, що ця втрата часу - кращі компанії на ринку міцно знають свою справу, і навіть досвідченому юристу з Росії, як показав мій досвід, є, чому повчитися.
До речі, великі труднощі у провідних подібних семінарів виникають саме з підготовкою юристів - останні і під час імпровізованих допитів зберігають дух змагальності і часто вступають в полеміку з адвокатом, що задає питання.
Це небезпечно: людина під час суперечки може виглядати непорядними і тим самим викликати недовіру судді.
Навіть якщо ви не юрист, запам'ятайте: в суд приходять не для того, щоб сперечатися, а щоб відповісти на питання, захистити свою позицію, і тим самим допомогти адвокату виграти справу.
У суді зустрічають по одягу: зовнішнім виглядом ви підкреслюєте своє ставлення до подій, тому. звичайно, одягатися треба в строгий костюм. Одна з вразили мене особливостей англійського суду - ніхто не вимагає паспорт у виступаючих на засіданні. Всім, хто був в російських судах, відомо, що це неодмінна складова нашої процедури допиту. Перш за все суддя вимагає паспорт громадянина, а секретар заносить дані в протокол. Як же інакше? Мені пояснили, що репутація англійських юристів настільки висока, що перевіряти їх твердження про те, що я - адвокат Костянтин Рибалов, викликаний до суду як свідок, нікому в суді просто не приходить в голову. Їх слова цілком достатньо для підтвердження моєї особистості.
Питання про доцільність присутності свідка або його представника на засіданні вирішується суддею заздалегідь. Для цього адвокати складають свого роду заяву (statement), що базується на допиті свідка, проведеному в їхньому офісі, яке долучається до матеріалів справи. Прочитавши цей документ, суддя визначає, чи потрібно викликати людини в суд.
Отримавши мій statement - а я був присутній в якості правозахисника одного зі свідків, - адвокати обох сторін цілий тиждень сперечалися, чи зберегти за мною привілей не відповідати на питання, що стосуються інших форм нашого з клієнтом співробітництва. Я пов'язаний адвокатською таємницею, але противна сторона хотіла допитати мене на найрізноманітніші теми, щоб дізнатися про моє клієнта більше, ніж потрібно для справи. Однак судом мені була надана можливість не відповідати на питання, що не відносяться до процесу.
Відповідь, більш великий, ніж питання, може викликати недовіру судді - виносячи рішення, він обов'язково опише свої суб'єктивні спостереження на процесі.
Далі події розвивалися досить шаблонно: адвокат почав агресивно дорікати мене в тому, що я брешу. На російському процесі суддя перервав би адвоката, який спробував оцінити слова свідка, і сказав би, що оцінку показань потрібно залишити для дебатів сторін. У Лондоні барристер раз по раз стверджував, що мої свідчення хибні.
Якби не семінар, то я б, мабуть, втратив самовладання, і почав сперечатися з адвокатом.
Але, отримавши заздалегідь хороший урок, я не звертав уваги на його випади і відповідав тільки по суті - в рамках правди і компетентності. Не зумівши вивести мене з себе, адвокат послабив хватку і продовжив колишнім делікатним тоном ставити нові питання.
Вся вистава розігрувалася баристером заради єдиної мети - переконати суддю, що мені не можна вірити. Саме за цю внутрішню переконаність і борються боку в британському суді, і деяким переможеним вона обходиться дуже дорого.