«Мешканцям унікальної Моюнкумской савани не дано було знати, що в самих звичайних для людства речах таїться джерело добра і зла на землі». «І вже зовсім невідомо було чотириногим і іншим тваринам Моюнкумской савани, чому зло майже завжди перемагає добро. »
У романі Чингіза Айтматова «Плаха» підписаний, мабуть, самий жорстокий вирок з тих, що довелося мені почути. Зло перемагає, а значить, зовсім скоро люди не зможуть більше випити чашу муки і захоплення, пізнавши музику вітру, не побачать вічного і нескінченного неба ... Вирок Айтматова - це вже не лермонтовское вчення про тотожність добра і зла, що висунуло принципи виправдання зла через того, що народилися ці протилежності з одного кореня; це і не булгаковське зло, яке чинить благо.
Герої Айтматова йдуть на Голгофу, іншої дороги немає. А чому? Та тому, що вмирає душа людська, а коли це відбувається, вмирає і сама людина. Тому виникає потреба говорити про екологію духу.
Трагедія народилася в Моюнкумах ... Людям знадобилося виконати план по мясосдаче, але чесно вирішувати свої проблеми люди розучилися. Тому єдиний вихід - «не вдарити обличчям в бруд перед народом і вимогливими органами понад» вони бачили в тому, щоб по-варварськи розстріляти степових сайгаків і зібрати «дармовий урожай». Це було вже не єдиноборство людини з природою, не полювання, а злочинне браконьєрство, зведене в ранг державної політики. Жахливо те, що для «блага» людини знищувалися живі істоти, гинула природа, яка дала людині вище благо - життя. Щоб винищити собі подібних і самих себе (духовно), люди наскочили на вертольотах, машинах, зі скорострільними гвинтівками, і перекинулася життя в савані догори дном ... І ось вже вічні вороги - вовки і сайгаки - біжать поруч, збожеволілі і безпорадні перед лицем смерті ... і вже немає людей, є «звірі» і ... вовки. Людей немає, тому що «людині дано інший доля: хліб добувати в праці і м'ясо вирощувати працею - творити для самого себе природу», а не паразитувати за її рахунок. Але і вовки вже не «звірі», тому що в «Плаха» відбуваються дивні речі: вовки і люди немов міняються своїми природними ролями, і ті якості, які, здавалося б, притаманні тільки людині, ми виявляємо у вовків. Вовки, які за своєю природою приречені вбивати, щоб дати життя собі та нащадкам, шляхетні, сильні і красиві. Їх дивовижна вірність один одному і особлива звіряча ніжність підносять вовків над багатьма людьми, не даючи останнім права на першість. У цій парі лютих Акбара була головою, була розумом, їй належало право зачинати полювання, а Ташчайнар був вірною силою, невтомної, неухильно виконує її волю. Ці відносини ніколи не порушувалися ».
Турбота вовків про потомство - це справжнісінька турбота про дітей на людському рівні. Акбара і Ташчайнар пишаються своїми незграбними, смішними малюками, а Акбара дає їм імена і намагається, як і будь-яка мати, передбачити їх майбутнє. «У найбільшого з вовченят був широкий, як у Ташчайнара, лоб, і тому сприймався він головатий, інший, теж крупнячок, з довжелезними ногами-важелями, якому бути б з часом вовком-загоничем, так і сприймався прудконогий, а синьоока, як і сама Акбара, грайлива улюблениця значилася в її свідомості безсловесному Улюбленкою ». Таке дивне перевтілення вовків відкриває для читача незвідані комори природи, але в той же час це чудо диктує нові, досконаліші моральні закони для людини, але вся біда в тому, що і старі закони людина не в силах виконати, адже душа його вмирає ...
Якщо у читача є можливість поглянути на героїв роману з боку, то самі герої позбавлені цієї можливості через те, що «дзеркало душі» покрилося чорною завісою, правда, з вини самих же людей. Але в романі є людина, яка бачить, як порушуються моральні закони, завдяки вірі в Бога. Овдій Калістрат намагається напоумити людей, закликає їх покаятися разом з ним. Але «не подумав в ту пору малодосвідчений молодик: а що, якщо існує на світі закономірність, згідно з якою світ найбільше і карає своїх синів за найсвітліші ідеї і помисли?» А коли вибрав Овдій шлях на Голгофу, то не знав ще, що його чекає, не знав, що «зло протистоїть добру навіть тоді, коли добро хоче допомогти набрав на шлях зла ...». Перше «поразки» Овдій зазнав в «битві» з тими, хто «входив до Бога з чорного ходу». Його врятувало тільки диво, дощ і добрі люди. Але цікаво, що добувачі анаші відкинули Авдія двічі: коли він хотів їх врятувати і коли хотів розділити з ними страждання. Так, в «гінців» було людське, і саме Овдій побачив живу частинку їх душі, але чи стануть вони людьми, якщо «суспільство, зробило все для того, щоб вони стали злочинцями. В даному випадку з «гінцями» Овдій не "програв», але і не «виграв»; віра в Бога врятувала його, але, по-моєму, не врятувала самих «гінців». Коли ж Овдій потрапив в воїнство Обер-Кандалова, яке вирушило на криваву бійню сайгаків під красивою назвою «сафара», то віра в Бога виявилася фатальною. Авдія розіп'яли за чужі гріхи на Моюнкумской саксаулі, та не було кому прийти йому на допомогу. Тоді, зібравши останні сили своєї багатостраждальної душі, Овдій звернувся до Акбаре. Вовчиця дійсно прийшла, але навіть їй не дано було зрозуміти, яка висока нота самотності прозвучала в двох простих словах: «Ти прийшла ...» «І адже був уже один дивак галилейский, який не поступився парою фраз і втратив життя. Але хто б міг подумати, що все забудеться в століттях, тільки не цей день ... »Та життя, яка дана була Овдія, обірвалася, і ніхто з людей не бачив тієї смерті ... Невже зло все-таки перемогло.
Був ще один чоловік, що зійшов на Голгофу, сильний, чесний і добрий. Але трагедія, один раз народилася в Моюнкумах, шукала нових жертв. У сутичці людини, «звіра» і вовчиці загине не тільки Базарбай, який викрав у Акбар вовченят, назавжди погубив її вільну, дику і прекрасну, як степова ніч, життя. Загине і Бостон, якого будуть звинувачувати в тому, що він хоче розплодити вовків на зло людям, а насправді в тому, що він хоче повернути плаче матері-вовчиці її вовченят. Трагедія Акбар була занадто велика, жити вона вже не могла, але вона ще могла мстити. Правда, дуже скоро залишаться тільки сльози, втрата яких буде означати тільки одне - смерть. Але напередодні своєї загибелі Акбара зустріне сина Бостона, і їй відкриється, що це такий же дитинча, як і будь-який з її вовченят, тільки людський.
Вовчиця понесе малюка з собою, але не в лігво, а туди, звідки не повертаються ... Прозвучать два постріли, зроблені Бостоном проти волі: «Акбара була ще жива, а поруч з нею лежав бездиханний, з простреленою грудьми малюк ...» Потім пролунає ще один постріл: Бостон вб'є Базарбая, але цими трьома пострілами він уб'є і себе, адже «він був і небом, і землею, і горами, і вовчицею Акбарой, великої матір'ю всього сущого ... і Базарбаем, відкинутим і убитим в собі». Тепер той світ, та природа, яка жила в ньому і для нього, більше не існує. «Це і була його велика катастрофа. І це був кінець його світла ... »Ще один чоловік зійшов на« плаху », але чи міг він запобігти катастрофі, чи міг він вилікувати душі тих істот, для визначення яких немислиме слово« люди », а слово« звірі »занадто свято і непорочно ? Ні, він був один. Але Бостон і Овдій постраждали за чужі гріхи, вони почувалися винними більш інших, тому їх душі не загинули, а нагадали, що життя триває, що цінувати її потрібно не біля останньої межі, а завжди, що життя людини, його душа - саме крихке і найвеличніше творіння природи.
Розмірковуючи над романом, я зрозуміла, що екологія духу - та проблема, яка ставить людину перед вибором між життям і смертю. Дивно, що саме наближення смерті пробуджує в людині все найкраще і найгірше. Важливо, щоб цей момент став тим єдиним шансом з багатьох сотень або тисяч шансів, коли добро все-таки перемагає. Мабуть, надія на краще живе в романі тільки в словах «майже завжди». Але і це багато значить, якщо тільки ми пам'ятаємо, що загибель однієї людини не змінить життя всього людства, але «мир - неповторний, невідновних - буде втрачено для цієї людини назавжди. І більше не відродиться. Ні в кого і ні в чому ».
Одним з найбільш яскравих творів останніх років став роман Ч. Айтматова «Плаха», написаний в 1986 році. Його справедливо можна віднести до творів сучасної російської літератури, так як до недавнього часу, а точніше, до розпаду Радянського Союзу література нашої багатонаціональної країни не ділилася на українську, казахську, киргизьку і так далі, так як проблеми, основні теми відбивали живе життя народу, а, отже, зв'язку були численні й нерозривні у всіх сферах життя.
Ч. Айтматов - киргиз. У його творах є риси національного колориту (пейзажі, імена героїв), але проблематика «Плахи» абсолютно інтернаціональна. Крім того, Овдій Калістрат - головний герой роману - російський, образ Христа узагальнює і концентрує ідеї твору, і все це дозволяє не звужувати значення цього чудового твору до вузьконаціонального.
Цікаво протиставлення в романі Авдія Гришану - ватажкові «гінців» за анашой. Гришан реально дивиться на життя. Він знає, що в світі існують насильство і зло і що добро і справедливість перемагають далеко не завжди. Він бачить людей в їх гірших проявах, їх вадах і слабкостях. Людина слабка, і це дозволяє більш сильним жити за звіриними законами, де повинен вижити найсильніший. Гришан упевнений в собі і в своїх переконаннях, тому він навіть не намагається запобігти спробам Авдія переконати «гінців», навернути їх у свою віру. Навпаки, він каже, що не буде цьому перешкоджати. І, як ми бачимо, Гришан виявляється прав. «Гінці» - діти свого покоління, виховані не тільки на атеїзм, але і на безвір'я взагалі, на запереченні віри не тільки в Бога, але і в моральні людські принципи, не здатні, та й не хочуть вислухати і зрозуміти Авдія. Насильство - їх природний стан, і вони, не замислюючись, роблять його ще раз, скинувши Каллистратова з поїзда. Але що ми можемо вимагати від цих зовсім ще хлопчиків - Петрух і Ленек, у яких з самого дитинства не було ні нормальної сім'ї, ні будинку, яких життя нещадно кидала в різні авантюри? Хіба можна вимагати від них, щоб після того, як вони сповна сьорбнули горя, вони зберегли віру в світлі і чисті ідеали і залишилися людьми? Тут, на тлі морального вибору героїв, перед нами розкриваються ще дві найважливіші проблеми - суспільного устрою, що породжує пристрої, що породжує такого роду людей, і наркоманії, яка стає все більш актуальною, незважаючи на те що про неї ніколи не говорилося відкрито. Безумовно, життєвий шлях гінців, нехай навіть не обраний ними, а визначений ним долею, є застереженням для нас, людей молодого покоління, що шукають відповіді на найголовніші і серйозні питання життя.
Цікаві з точки зору вибору життєвого шляху Бостон і Баразбай - головні герої іншої сюжетної лінії. Обидва вони пастухи, які живуть в Моюнкумской степах. Бостон, як ми побачимо зі змісту роману, - це людина зі зламаною долею. Він володіє найкращими людськими якостями, здатний співчувати іншим, каятися, переживати, у нього є віра і певні ідеали в життя. Крім того, він дуже працьовитий, відповідально виконує свою роботу. Баразбай ж, навпаки, п'яниця і нероба. Він незадоволений життям, озлоблений і ні в що не вірить.
Навряд чи ми маємо право засуджувати або виправдовувати Бостона за скоєний злочин. З одного боку, Базарбай заслуговував покарання за свої гріхи, але з іншого боку, жодна людина не має права вершити долі інших людей.
Так що ж виходить? Ми бачимо, що в романі немає ідеального героя, жоден життєвий шлях, обраний різними героями, не є до кінця правильним. Долі всіх героїв закінчуються трагічно. Овдій розп'ятий, Базарбай убитий, «гінці» заарештовані, а Бостон сам зруйнував своє життя, зробивши найстрашніший гріх - вбивство.
Лейтмотивом цього роману є тривога - тривога за справжнє майбутнє. Роман «Плаха» - це заклик усвідомити свої помилки, одуматися, поки не пізно. І те, що Айтматов торкнувся таку силу-силенну проблем в своєму романі, не випадково. Всі вони є найважливішими проблемами суспільства, вимагають глибокого осмислення і негайного вжиття радикальних заходів.