32 33 34 1 2 35 36 37 38 39 40 41 4 42 43 44 45 46 47 5 48 49 6 50 51 52 53 54 55 56 57 58 9 59 10 60 7 61 62 63 64 65 66 67 68 69 8 70 71 72 11 73 74 75 76 77 78 14 79 80 81 31 17 15 82 16 20 83 84 85 19 86 87 88 30 89 18 90 21 91 92 93 94 95 96 97 98 99 22 100 101 102 103 104 105 23 24 106 107 108 26 109 13 110 111 29 28 112 113 114 115
Увага Знижка 50% на курси! поспішайте подати
заявку
Професійної перепідготовки 30 курсів від 6900 руб.
Курси для всіх від 3000 руб. від 1500 руб.
Підвищення кваліфікації 36 курсів від 1500 руб.
(За творами російської літератури XIX століття)
На мій погляд, честь і совість - провідні поняття, що характеризують людську особистість. Зазвичай честь - це сукупність найбільш благородних, доблесних почуттів людини, які заслуговують на повагу інших людей. Честь і совість взаємопов'язані, так як дотримання правил честі допомагає людині знайти душевний спокій і жити в злагоді зі своєю совістю. Але цілком природно, що через різноманіття різних людських характерів поняття про честь може бути різним і навіть протилежним у двох різних особистостей.
На мій погляд, саме через цю варіативності розуміння проблема честі і совісті хвилювала письменників, поетів та інших людей творчих професій в усі часи, тому мені здається, що найбільш виправданим був би розгляд проблеми честі і совісті на основі творів різних письменників різних жанрів. Вони відіграють провідну роль в історії російської літератури XIX століття: роман Ф. М. Достоєвського «Злочин і кара», повісті А. С. Пушкіна «Капітанська дочка» і «Дубровський» і роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу». Незважаючи на те що всі твори відносяться до XIX століття, мені здається, що уявлення честі в них досить по-різному, а це дозволяє розглянути проблему найбільш об'єктивно.
Спочатку, як мені здається, слід вивчити найважливіший аспект проблеми - поняття честі. Герой кожного з вищеназваних творів розуміє її по-своєму. У Пушкіна, на мій погляд, саме класичне, просте і в той же час найближче мені по духу поняття честі ... Один з головних героїв «Капітанської дочки», Петро Андрійович Гриньов, розуміє честь саме як дія завжди по совісті. Душа Гриньова містить як би дві честі, два поняття про неї - це борг по відношенню до імператриці, а отже, до Батьківщини, до Батьківщини, і борг, який на нього накладає любов до дочки капітана Миронова. Тобто основна складова честі у Гриньова - це борг. Коли Пугачов допомагає Гриньова звільнити Машу Миронову з полону Швабрина, то Гриньов хоч і вдячний вождю бунтівників, але присягу Батьківщині все одно не порушує, зберігаючи свою честь: «Але Бог бачить, що життям моєї радий би я заплатити тобі за те, що ти для мене зробив. Тільки не вимагай того, що противно честі моєї і християнської совісті ».
Але в небезпечні, важкі моменти любов все ж переважає над обов'язком по відношенню до Батьківщини, як це зазвичай і буває, і Гриньов готовий ризикувати військовими силами заради порятунку Маші. Тоді в розмові з генералом Гриньов заявляє: «Ваше превосходительство, накажіть взяти мені роту солдатів і півсотні козаків і пустіть мене очистити Білогорську фортецю». Напевно, це виправдовується тим, що любов - вища з усіх можливих почуттів, а тим більше любов до певного людині. Отечество - поняття загальне, що включає в себе багато інших, до нього практично неможливо живити ті ж почуття, що і до коханої дівчини. Тому така поведінка Гриньова можна в якійсь мірі виправдати.
Зовсім інше розуміння честі у ще одного головного героя «Капітанської дочки», героя начебто негативного, - Пугачова. Його розуміння честі тримається виключно на рівні почуттів, здебільшого дружніх. Саме ця обмеженість, як мені здається, дозволяє Пугачову звірствувати в пограбованих завойованих селищах і фортецях, не чуючи при цьому докорів сумління, і в той же час допомагати Гриньова рятувати Машу, пам'ятаючи його доброту в минулі часи. «Хто з моїх людей сміє кривдити сироту? Будь він семи п'ядей у чолі, а від суду мого не втече! ». Це говорить Пугачов у відповідь на повідомлення про те, що Швабрин тримає Машу в неволі, примушуючи вийти за нього заміж.
Досить схожа, на мій погляд, ситуація є в «Дубровском». Старший Дубровський - потомствений дворянин, честь якого грунтується на його положенні і історії його роду. Одна з основних складових честі в понятті старшого Дубровського - це гордість. Саме вона не дозволяє йому зносити образи слуг багатого сусіда Кирила Петровича Троєкурова: «Я до тих пір не має наміру їхати в Покровське, поки не надішлете ви мені псаря Парамошку з повинною, а буде моя воля покарати його чи помилувати, а я терпіти глузувань від ваших холопьев не має наміру, та й від Вас їх не стерплю, бо я не блазень, а старовинний дворянин ». Ця надмірна гордість дозволяє Дубровскому довести справу навіть до суду з колишнім другом, а врешті-решт і до власної смерті.
У сина ж Дубровського, Володимира, знову, як і у Гриньова, головний аспект мотиву честі - це борг. В першу чергу, звичайно, борг перед батьком змушує його мстити Кириле Петровичу, але пізніше зле почуття помсти гаситься виникли почуттям любові до дочки Троекурова. Тоді борг перед батьком перероджується в борг по відношенню до об'єкта його любові. Молода гарячність Володимира Дубровського дозволяє його помсти розростатися практично до рівня бандитизму, а любов змушує його в кінці кінців згорнути з цієї дороги грабежів, розбоїв і варварства. І в цій зміні, як мені бачиться, провідну роль відіграє совість, пробуджена саме його новим коханням. Таке було розуміння честі в творах Пушкіна, на початку XIX століття. В принципі, в більшості випадків це пушкінське розуміння честі, на мій погляд, збереглося і понині.
Абсолютно інший погляд на поняття честі ми зустрічаємо у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорін взагалі не типовий персонаж, а винятковий. Це можна з'ясувати навіть із самої назви роману. Герої завжди рідкісні і виняткові, це - одиниці. Тому і честь Печоріна - це честь інша, виняткова. Печорін знає і передбачає все, він утворений і непогано розбирається в людських відносинах ... Печорін дозволяє собі багато, і єдине, що стримує свободу його дій, - це залишки колишньої душі і совісті. Після дуелі з Грушніцкіму Печоріна щось трохи тремтить всередині. «Спускаючись по стежці вниз, я помітив під скельними щілинами закривавлений труп Грушницкого. Я мимоволі заплющив очі ... У мене на серці був камінь ». Фактично у Печоріна немає честі в традиційному розумінні цього слова. Проблиски благородства і доброти, часом його осіняють, викликаються, як мені здається, відчуттям винятковості свого призначення. Тому я б сказала, що головною і єдиною складовою частиною честі у Печоріна є його винятковість. Вірніше, честі в звичайному розумінні немає! Є тільки залишки совісті, які в сукупності з усвідомленням важливості свого призначення утворюють як би «безчестя в честі».
По-моєму, звідси можна зробити висновок, що Печорін в деякому роді є предтечею Раскольникова. У нього теж поняття честі дуже особистісно і своєрідно, воно ніяк не поєднується з громадським розумінням честі, а іноді є і стримуючим фактором. Раскольников не визнає суспільства і хоче жити лише за власними, їм самим придуманим і виплекали законам. Але існувати йому доводиться саме в суспільстві, а воно зазвичай не бере людей, які заперечують його закони, тому наявність своєрідного і досить незвичайного розуміння честі і те, що Раскольников не думає спочатку про людей навколо нього взагалі, дозволяє йому зробити вбивство бабусі. Але совість змушує його в підсумку здатися в поліцію. Ця придумана їм самим різновид честі дозволяє Раскольникову брехати слідчому Порфирія Петровича, відпиратися, не зізнаватися в скоєнні злочину: «Брешете ви все. Я не знаю ваших цілей, але ви все брешете ... Ви брешете! ».
Інше розуміння честі зустрічається у Свидригайлова. Тут, навпаки, не честь народжує любов, як у Пушкіна в «Капітанської дочці», а любов відроджує втрачену раніше поняття честі. Совість же Свидригайлова - це виключно його пам'ять, зокрема привиди, його відвідують. Пам'ять пробуджує в ньому доброту, участь, співчуття, розуміння людських бід. І, як мені здається, в першу чергу совість і любов змусили його «виїхати в Америку», не дозволили жити далі ... Любов і честь ...
Таким чином, я можу сказати, що у всіх заявлених на початку твори творах так чи інакше простежується мотив честі і совісті. У Пушкіна честь і совість взаємопов'язані і, на мій погляд, звичайно присутні у будь-якої людини, можливо, в різних проявах. У Достоєвського, мабуть поняття громадської честі стосовно звичайній людині зникло повністю.
Честь і совість - одна з найважливіших характеристик душі людини. Тому проблема честі присутній в творах багатьох російських письменників XIX і XX століття. А розуміння честі, як з'ясувалося, може бути різним. Це пояснюється, на мій погляд, різним світоглядом письменників. Але, незважаючи на зовні різне розуміння і прояв честі у героїв Достоєвського, Пушкіна і Лермонтова, завжди залишається актуальною важливість понять честі і совісті для особистості і сила їх впливу на душу людини, на його почуття і вчинки.