Розгляд клопотань про виключення доказів
Як уже зазначалося, доказ може вважатися доброякісним і використовуватися при винесенні кримінально-процесуальних рішень, в тому числі вироку, тільки в тому випадку, коли воно відповідає певним властивостям, перш за все допустимості, належності та достовірності. І тут виникає дуже важливе питання: як виключити з механізму прийняття кримінально-процесуальних рішень доказ, що не відповідає одному або кільком із зазначених властивостей. У теоретичній площині існують тільки два можливих способу виключення недоброякісних доказів:
- в момент оцінки доказів при прийнятті відповідного кримінально-процесуального рішення, що, як правило, знаходить відображення в мотивувальній частині останнього 1 Наприклад, суддя вказує у вироку, що використання такого-то докази не представляється можливим, тому що воно за такими-то причин неприпустимо , неотносімо і т.д. ; при цьому саме доказ залишається в матеріалах кримінальної справи і підлягає кожен раз переоцінці новим суб'єктом доказування (прокурором після надходження до нього справи від слідчого, судом після надходження до нього справи від прокурора, вищим судом при перегляді вироку і т.д.);
- шляхом прийняття спеціального процесуального рішення про втрату доказом юридичної сили; в цьому випадку доказ офіційно визнається виключеним з процесу доказування і не може більше використовуватися жодним суб'єктом доведення.
Російський кримінальний процес в основному використовує перший спосіб виключення недоброякісних доказів, заснований на принципі вільної оцінки доказів (ст. 17 КПК України) та обов'язки слідчого, дізнавача, прокурора, суду кожен раз оцінювати доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності (ч. 1 ст. 88 КПК України). Єдиним очевидним і прямо передбачених законом винятком, по крайней мере в ординарних судових стадіях кримінального процесу 2 Ще один випадок виникає тільки під час розгляду кримінальної справи за участю присяжних засідателів (ч. 6 ст. 335 КПК України). передбачає використання другого з названих способів, є процедура попереднього слухання. в ході якої в стадії підготовки до судового розгляду сторони можуть поставити питання про виключення одного або декількох недоброякісних доказів шляхом прийняття судом спеціального процесуального рішення 3 В досудових стадіях кримінального процесу діє положення ч. 3 ст. 88 КПК РФ, відповідно до якого прокурор, слідчий і дізнавач вправі визнати неприпустимим доказ за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою, в силу чого доказ не підлягає включенню до обвинувальний висновок, акт або постанова. Однак процесуальна природа даного положення не зовсім ясна, зокрема не зовсім зрозуміло, чи обов'язково це рішення для суду, якщо доказ знову представлено в судовому розгляді. Крім того, не можна забувати, що питання визнання докази неприпустимим шляхом прийняття спеціального процесуального рішення в сьогоднішній практиці часто ставляться в порядку ст. 125 КПК РФ, коли учасники процесу «оскаржать» в суд слідчі дії (наприклад, обшук), що насправді означає постановку перед судом питання про визнання неприпустимими отриманих в їх результаті доказів. В результаті розгляду даного питання в ході попереднього слухання суд приймає рішення або про відхилення клопотання сторони, або про виключення докази. В останньому випадку доказ втрачає юридичну силу, не може досліджуватися і використовуватися в ході судового розгляду, а також бути покладено в основу вироку чи іншого процесуального рішення.
Проведення попереднього слухання по даній підставі допускається виключно за клопотанням сторін: з власної ініціативи суд провести його не має права навіть в тому випадку, коли при вивченні матеріалів справи виявляє явно недоброякісні докази 4 В цій ситуації суд виключає доказ за межі доведення в ході оцінки доказів при прийнятті процесуальних рішень (постановленні вироку), але без винесення спеціального рішення про виключення докази. Сторона зобов'язана вказати в клопотанні не тільки конкретний доказ, на виключення якого вона наполягає, але і підстави виключення докази, а також обгрунтовують клопотання обставини.
За яких підстав клопотання може бути виключено? КПК України не містить тут ніяких уточнень, з чого можна зробити висновок, що виключення докази допускається по будь-яких підстав, пов'язаних з його недоброякісністю, тобто коли воно не відповідає властивостям допустимості, належності та достовірності. Але в реальній дійсності такою підставою завжди є неприпустимість докази, що визначається за правилами ст. 75 КПК РФ (за винятком в даному випадку п. 1 ч. 2 цієї статті 5 Обвинувачений може підтвердити або не підтвердили свої свідчення, дані в ході попереднього розслідування, тільки в стадії судового розгляду, тобто в попередній стадії підготовки до судового розгляду п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК України не може застосовуватися ні за яких обставин.). Що стосується достовірності та належності докази, то їх фактично неможливо оцінити ізольовано, тобто поза рамками судового слідства, зіставлення з іншими доказами, проведення судово-слідчих дій, спрямованих на перевірку доказів, і т.д. Тому механізм визначення достовірності та належності доказів передбачає виключно оцінку доказів у їх сукупності, але не прийняття спеціального рішення шляхом розгляду одного окремо взятого докази, що робить безглуздим заяву клопотання в стадії підготовки до судового розгляду про виключення докази на підставі його недостовірності або неотносімості.
Питання про виключення докази розглядається судом на попередньому слуханні по суті тільки при наявності спору, тобто коли інша сторона заперечує проти виключення докази. Якщо заперечень немає, то клопотання про виключення докази задовольняється автоматично (ч. 5 ст. 234 КПК України). Саме тому сторони зацікавлені в тому, щоб брати участь в проведенні попереднього слухання, коли вирішується питання про виключення доказів. В іншому випадку їх можуть чекати неприємні сюрпризи.
Якщо клопотання заявлено стороною захисту з посиланням на неприпустимість докази, отриманого з порушенням закону, то тягар спростування доводів захисту лежить на обвинуваченні, яке зобов'язане довести, що закон порушений не був. Якщо ж клопотання заявлено стороною обвинувачення, то вона зобов'язана довести свої доводи. Інакше кажучи, тягар доведення тут завжди лежить на обвинуваченні, так як саме воно в особі слідчого, дізнавача і частково прокурора здійснює збирання доказів, володіючи для цього необхідними владними повноваженнями. В даному аспекті чітко проявляється процесуальна конструкція сприяння захисту (favor defensionis).
Розгляд клопотань про виключення доказів - це єдина підстава проведення попереднього слухання, коли останнє включає в свою структуру елементи судового слідства. тобто допускає безпосереднє збирання та дослідження доказів. Зрозуміло, судове слідство тут не може зачіпати питання істоти кримінальної справи. Воно призначене лише для того, щоб вирішити питання про допустимість того чи іншого доказу, визначивши, мало місце порушення закону при його збиранні чи ні. Тому суд має право допитати свідка, досліджувати і долучити до матеріалів кримінальної справи документ, оголосити протоколи слідчих дій. Наприклад, якщо сторона захисту наполягає на неприпустимості протоколу обшуку в зв'язку з тим, що при його виробництві були відсутні поняті, чиї підписи підроблені, суд після дослідження самого протоколу має право за клопотанням, припустимо, сторони обвинувачення викликати і допитати в якості свідків були присутні при обшуку понятих , щоб з'ясувати, брали участь вони насправді в проведенні обшуку чи ні.
Якщо за результатами попереднього слухання прийнято рішення про виключення докази, то воно не є незворотнім. Зацікавлена сторона, яка вважає, що доказ виключено помилково, має право вже в ході судового розгляду звернутися до суду з протилежним клопотанням - про визнання виключеного докази допустимим, тобто про відновлення його юридичної сили (ч. 7 ст. 235 КПК України). Це дозволяє усунути очевидну несправедливість, коли, наприклад, доказ було виключено за відсутністю заперечень сторони, просто-напросто спізнилася, причому часто з незалежних від неї обставин, на попереднє слухання. Можливо і поява у сторони нових вагомих аргументів, якими вона не мала на попередньому слуханні. Але ясно, що не має жодного сенсу звертатися до суду за відновленням юридичної сили докази в ситуації, коли нічого нового з питання про допустимість доказів вона в порівнянні з попередніми слуханням надати суду не в змозі.
Споживання пам'яті: 0.75 Мб