«Левіафан» (рейтинг IMDb: 7.90)
Фільм вже встиг отримати нагороду на кінофестивалі в Каннах в номінації «Кращий сценарій», взяти «Золотий глобус» як кращий фільм іноземною мовою, номінуватися на «Золоту пальмову гілку» і «Оскар». Тепер у мінчан є можливість скласти власну думку, відкинувши інформаційний шум, створений ЗМІ. По крайней мере, до цього закликає сам режисер Андрій Звягінцев - подивитися фільм і зробити самостійні висновки.
- Я спеціально ігнорував всі обговорення, не дивився інтерв'ю і не читав рецензії, утримався від трейлера і тізера. Спочатку кіно потрібно дивитися, а вже потім обговорювати. Можна сказати, що я дивився фільм «голеньким». Після нього я вийшов ... ну, знаєте, таке відчуття ... як веслом вдарили по голові. Боляче, але розумію, що у справі. Нічого не чекав від фільму, хотів дізнатися, чи не даремно стільки говорять про нього. Не дарма. Ризикну назвати цю картину фільмом року. У ній безліч підтем, щоб було більше шансів зачепити за напрямками, але, мені здається, все теми підкоряються загальному задуму, однією глобальною ідеї. Як оператор можу сказати, що деякі сцени були недостатньо проекспоновані, тобто були досить темними. Доводилося напружувати зір, вдивлятися в деталі. І щось мені підказує, що це було зроблено спеціально, щоб вивести глядача з зони комфорту. Що стосується матеріалу, то не можу ні до чого причепитися (або, скоріше, не хочу). Це дуже епічно кіно про Росію. Сценарій чітко відображає менталітет. Щоб написати такі алкогольні діалоги, мені здається, потрібно дійсно випити не один ящик горілки з власниками російських душ. Сценарій не клішірованний, по-моєму, нічого схожого ніхто не робив (після Біблії). Але, чесно кажучи, мені здається, тут особливо нічого не довелося вигадувати, можна вийти на вулицю і випадково побачити другу частину фільму. Мені б дуже хотілося, щоб фільм отримав «Оскар», тоді він вплине на набагато більшу кількість умов.
- За службовим професії я намагаюся отсматрівать новинки кіно. Це, безумовно, дає підживлення для власної творчості. Було відчуття, що мене чекає складна картина з довгими, типовими для Звягінцева, кадрами. Побачив в першу чергу розказану історію, про нюанси став думати вже пізніше. Фільм вразив відчуттям безвиході. Катарсису не було - були гарні кадри, сильні драматичні кадри, ефектні кадри. Не те щоб хотілося зі скелі в море, але точно не обійняти сусідку по кріслу.
Найголовніше в картині - її емоційний рівень. Думаю, що в когось вона проникла на 120%, а в когось набагато менше. Я не п'ю горілку і не висловлювався матом так рясно, як герої «Левіафана». Основна проблематика картини - її меседж. Я емоціями відчуваю, що картина найсильніша: чудова гра акторів, локації зйомок, правда життя, але не розумію, як з цим в результаті жити. Звягінцев дуже вимогливий режисер (про це говорять в інтерв'ю все, хто з ним працював), тому його робота дуже органічна на екрані. Довгі кадри дозволяють повірити ситуації. Графіка не відрізняється від реальності (наприклад, з цікавістю дізнався про технологію створення вистрибувати з води кита). Відмінна ідея розповідати про персонажів по черзі, використовуючи, наприклад, необхідні «крупності». герой Вдовиченкова найбільш яскраво розкритий в першій частині, герой Серебрякова - у фіналі. Сценарій, на мій погляд, незвичайний сміливістю, з якою режисер «жонглює» церквою, чиновниками і російськими жінками. Я фільму вірю, це найголовніше. І не впевнений, що якби Звягінцев знімав в США, то там би йому повірили. Неможливо зняти кіно про когось іншого - тільки про себе.
- Ніякої упередженості до фільму у мене немає. Я в першу чергу звертаю увагу на сценарій, гру акторів, візуальний ряд - в «Левиафане» все на висоті. У фільмі кілька сюжетних ліній, кожна з яких по-своєму важлива і цікава, але багато хто виявив бажання побачити тільки одну (частково нав'язливо загострили увагу на цьому ЗМІ) - такий собі памфлет.
Картина вразила самобутністю і грою Серебрякова. Я б, правда, попрацював над образом дружини головного героя, тут, мені здається, є прогалина. Не можу ручатися, що цей фільм сподобається всім і кожному: у кожного кіно свій глядач, є люди, яким я б однозначно не радив дивитися «Левіафан». Фільму - 9.
сценарист і режисер
- Я особисто знаю Звягінцева і переконаний, що для нього цей галас зовсім не принципова. Як і для мене. Я завжди звертаю увагу на сам продукт, а не на шум навколо нього. Тим більше, що причини для галасу можуть бути самі різні: скарги ханжів, заборони влади, спроби цензури (як це було з тим же «Вище неба»), скандальну поведінку творців картини або акторів. Все це дає інформаційні приводи, але нічого не говорить про картину.
Ніколи не критикую колег по цеху. Оцінювати художній твір треба за законами, які встановив художник. З цієї точки зору Звягінцев сказав рівно те, що хотів сказати. Не більше і не менше. Я дуже радий бачити повні зали на хороше кіно.Прічем це не тільки кіномани, але також і звичайний глядач, який до цього ходив на блокбастери і комедії. Для таких людей чесна рефлексія про сучасну реальності надзвичайно важлива, адже не секрет, що телебачення давно не дає об'єктивної картини, оболванівая населення. У Росії зараз патріотична ейфорія. Подивіться російське телебачення: ніякої критики, ніякої іронії, ніяких альтернативних точок зору. Причому все діють за принципом зграї, навалюються на кого-то і гризуть. Те Макаревич їм не сподобався, то ДДТ, то Навальний. Щоб не говорив Звягінцев, правда і питання, які ставить фільм, страшно дратують ура-патріотів. Дратують пропагандистів, тому що руйнують телевізійну утопію. Дратують чиновників - тому що вони побачили себе. Дратують церква з тієї ж причини. Але для нормальних людей це віддушина. Вони дивляться і розуміють, що ні зійшли з розуму, коли бачать те ж саме в реальності навколо себе і це дуже не схоже на телевізор.
На «Оскар» багато гідних претендентів. «Левіафан» - не останній з них. Але для мене це не принципово. Оскар - американська нагорода, яка просто відображає американський смак в кінематографі. Не обов'язково він збігається з нашим. Подивіться фільм для того, щоб задуматися, в якій реальності ми живемо, і зробити її краще. Вище оцінки я ставлю тільки тим великим фільмам, які перемогли час і через десятиліття виглядають так само велично і хвилююче, як і в рік виходу. Це фільми Тарковського, Фелліні, Годара, Фосса. Дай бог і Звягінцева увійти в це коло, але це ми зрозуміємо тільки років через 30, я думаю.
- Коли фільм отримує таку силу-силенну нагород і номінацій, мимоволі підходиш до нього з завищеними очікуваннями. З іншого боку, за попередніми фільмами Звягінцева і рецензій можна було припускати, яке видовище має бути, так що розчарування якщо і присутня, то саме мінімальне. Картина вразила, мабуть, своїм антиклерикальні посилом. Викриття влади і її представників на екрані в Росії - справа зараз цілком звичайне. Але зв'язка влади земних і духовних в такому контексті зустрічається чи не вперше.
Якщо уважно прочитати інтерв'ю Андрія Звягінцева, його «Левіафан» - цілком певне висловлювання про протистояння особистості і державного механізму. І більшість сприймає фільм саме так. Інша справа, що хтось бачить в ньому чи не документальною історією, а хтось - філософське висловлювання, притчу. На мій погляд, фільму дуже не вистачає того, що називається словом «катарсис». Точніше, він є, але в якості такого не сприймається. Сильна драма завжди передбачає фінал, після якого глядач, вийшовши із залу, подивиться на світ трошки іншими очима. Інакше не варто перевантажувати публіку важкими і безвихідними емоціями. У картині «Щастя моє» Сергія Лозниці, яку я б порівняв з тематики з «Левіафаном», такий фінал, причому дуже потужний, присутній.
Реальна історія, яка послужила поштовхом до написання сценарію «Левіафана», сталася в Колорадо, і головним героєм її був зварювальник, який помстився місцевої мафії, зруйнувавши житла і бізнес кривдників за допомогою броньованого бульдозера. Потім нещасний застрелився. У картині Андрій Звягінцев і його постійний сценарист Олег Негин не тільки перенесли дію фільму в Росію, але і серйозно змінили первісний задум. Мабуть, в остаточному варіанті історія могла статися тільки там, де відбувається у фільмі.
Фото: з особистих архівів героїв, belsat.eu, websmi.by.
Відгук Курейчика вважаю самостійним приводом для критики. Марнослів'я, підлизування, політична кон'юнктурщина, хтось "нормальні люди" бачать путінську імперію, і якісь "звичайні глядачі," що не кіномани, ходять тільки на блокбастери і комедії [говорить людина, яка написала сценарій до "Любовь-морковь"], і свято вірять в телевізійні утопії. Себе не перемінул похвалити і в черговий раз виправдати. Виявляється, що виробництву "Вище неба" завадили "скарги ханжів, заборони влади, спроби цензури", а не те, що хтось привласнив гроші.
Звичайно, все думки потрібні, усі ціни важливі, але йолки-палки.
Аналогічні емоції як у першого героя рубрики - удар веслом по голові або постріл в голову. Втім, так після кожного фільму Звягінцева. Кращий режисер (хоча йому плювати) Росії зовсім Михалков.
Дивились на ноутбуці? Шкода. Значить пропустили шикарну музику, відмінну операторську роботу, гарну природу і атмосферу. Картина Звягінцева натурально "дихає".
Шкода, що філософську притчу з численними елементами символізму записали в "чорнуху" і про життя простого російського людини. Приблизно те ж саме, що по книзі "Війна і мир" судити про вплив Наполеонівських воєн початку XIX століття на ситуацію в Російській імперії. Хоча геній Звягінцева і полягає в тому, що він попутно зачіпає масу актуальних проблем.
Актуальні фото з Териберка (місце зйомок) -
До речі, ще рік тому схожий за атмосферою "Географ глобус пропив" пройшовся на ура. Ніхто ніде навіть не пискнув, що там чорнуха, вбита в мотлох Росія, вічно п'яний шкільний вчитель. Ось вже точно, "буття визначає свідомість".