Наступний етап розвитку науки падає на першу половину XX ст. і є природним продовженням попереднього етапу.
Західна історіографія
За кордоном відбувається стрімке зростання антропологічних досліджень (робота в полях). Але розрив між практикою і теоретичними викладками збільшується. Кочівники не знаходять належного місця в історії.
Найбільші теоретики західного кочевніковеденія вельми схоже малювали основні закономірності, еволюції номадизму. У концепції розвитку цивілізацій видатного англійського філософа та історика А. Тойнбі кочівництво віднесено до числа застійних товариств, позбавлених внутрішніх потенцій для розвитку. З розвитком капіталізму йому судилося зникнути з лиця землі.
Порівнюючи аграрні землеробські і скотарські суспільства, К. Віттфогель відзначав, що при кочовому способі життя набагато менше умов для встановлення деспотизму. Плинність степової економіки підтримувала дифузію і сепаратизм. Сильна влада встановлювалася тільки після підпорядкування або завоювання зрошуваних земель, а й в такому випадку військові невдачі або природні лиха швидко могли послабити пасторальний деспотизм ватажка номадів (Wittfogel. 1957 р.204-207).
Багато уваги західними дослідниками було приділено проблемі утворення держави у кочівників внаслідок завоювання ними землеробів і оподаткування останніх даниною або податками. Слід зазначити, що приклади такого роду багато в чому послужили основою для створення в кінці XIX початку XX ст. юристами Л. Гумплович та Ф. Оппенгаймером так званої «завойовницької» теорії походження держави. Її позитивно сприйняли деякі марксистські теоретики на Заході (Кунів, Каутський). З немарксистських дослідників XX в. важливу роль завоювань у номадів в генезі держави відводив Р. Турнвальда.
Радянська історіографія
У радянській науці відбувається ухил в бік марксистських теорій. Розвиток номадів полягає в загальні рамки формацій - рабовласництво, феодалізм, соціалізм. Також у вітчизняній науці не спостерігається такого великого розриву між польовими дослідженнями і теоретичними узагальненнями.
Але варто зазначити, що ухил в бік марксизму стався не відразу, а тільки в 30-ті роки XX ст. До цього вчені досить-таки вільно могли висловлювати свої точки зору на природу кочівників. Однак, соціологічна тематика одразу ж зайняла лідируючі позиції в дослідженнях радянських вчених.
У 20-30-ті роки XX ст. в науці виділялися дві точки зору на суспільний лад номадів. Одні дослідники заперечували існування класового суспільства у кочівників і висловлювалися за родової характер їх суспільства (Соколовський, Семенов-Зусер). Так, згідно зі схемою громадської еволюції К.М. Тахтарева, кочівництво представляло собою лише найбільш складний тип родового суспільства, «багатолюдну орду» або «великий союз племен». Однією з головних причин утворення «орд» був постійний брак земельних просторів. Влада верховного вождя була багато в чому примарна.
Інша точка зору передбачала, що у кочівників вже склалися класові відносини (Буров-Петров, Букшпан, Погорельский, Батраков). Висловлювалися думки як про азіатському, так і феодальному і просто «класове» характер кочових товариств.
В цей же час було висловлено припущення про існування у номадів «племінного держави», специфічної проміжної стадії між архаїчними і класовими суспільствами. В основі племінної держави лежала влада воєначальника, який спирався або на дружину, або на більшість повноправних членів племені. «Ця влада однаково експлуатує і переможених, і тих, хто належить до основного складу племені». Відсутність розвинутої централізованої системи управління, суду, бюрократії робило влада розпливчатою і нестійкою. «Влада короля має значення лише в межах найбільш близьких до нього областей» (Кушнер, 1924, с.195). У більш пізньому викладі концепції «племінну державу» розглядалося як одна з форм переходу від родового рядків до феодалізму, «Врешті-решт, держава монголів феодалізіровавшемся так само як і всі інші наведені нами типи держави» / він же, 1929, с. 250-255 /.
Але такий плюралізм думок тривав недовго. У 1929-1932 рр. Академія наук було майже повністю оновлена і в ній стали панувати марксистські погляди. Дедалі більшого поширення набуває точка зору на суспільства номадів, як суспільства класові, найчастіше феодальні. До того ж кочівники повинні проходити всі ті ж формації, які відводилися і хліборобам - рабовласницьку, феодальну ...
В цей же час відбувається становлення теорії «кочового феодалізму», вперше згаданого С.П. Толстовим в 1933 р Згідно з його виступу, кочівництво в період з II ст. до н.е. по VIII-IX ст. н.е. пройшло рабовласницьку формацію. Праця рабів використовувався, як правило, в скотарстві і в його «особливо інтенсивної області - доїнні кобил і виготовленні молочних продуктів». Потім, з огляду на суперечності між колективною власністю на рабів і приватної на худобу, складаються зачатки феодальної власності і поступово відбувається перехід до феодалізму. «Для феодалізму в кочових районах основним зерном, звідки виростає вся система феодальних відносин, є суан (тобто саун) віддача худоби на випас». Відносини сауна генетично походять від пережитків первісного суспільства, до звичаїв родової взаємодопомоги. Земля, номінально залишаючись в суспільній власності, фактично виявляється в неподільному володінні феодалів. Пізніше ця концепція зазнала критики, за таке вільне узагальнення використаного етнографічного матеріалу. Особливо багато критичних зауважень викликала теза С.П.Толстова про рабовласницькому характері багатьох кочових товариств.
Б.Я. Владимирцов в своїй книзі «Суспільний лад монголів. Монгольський кочовий феодалізм »(1934) висловив думку про існування феодальної власності на пасовища і худобу, спробував показати, що розвиток феодалізму у кочових народів відбувається такими ж шляхами, як і у землеробських. Володіння землею виражалося в тому, що нойон, тобто феодальний сеньйор, царевич, тисячник керував кочування залежних від нього людей, спрямовуючи їх на свій розсуд, розподіляючи пасовищні угіддя і вказуючи стоянки.
Поступово концепція «кочового феодалізму» отримала загальне поширення у вітчизняній історичній науці. Правда, протиріччя з численними фактами, переконливо демонструють, що не можна ставити на один рівень європейські феодальні суспільства і навіть найбільші з степових держав, призвело до того, що з часом теорія кочового феодалізму стала розумітися як теорія феодалізму недорозвиненого, раннього. Відповідно сам термін «кочовий феодалізм» став поступово витіснятися іншим, що відображає деяку трансформацію парадигми - «патріархально-феодальні відносини».
Така підгонка фактів під марксистську схему розвитку товариств надовго (до середини 50-х рр.) Зупинила розвиток вітчизняної науки.