Р. Радуто, аспірант
РОЗВИТОК СУДОВОГО ПРАВА В Судебник 1497 р
Видання Судебника 1497 року було великою подією в історії російського права. Основними джерелами Судебника були Руська Правда, Новгороду порті і Псковська Судні грамоти, Білозерська статутна грамота 1488 року і деякі інші грамоти, що визначали порядок місцевого управління, однією з галузей якої було правосуддя. І хоча прямого запозичення з колишнього законодавець-ства не було, використовувалися перш за все положення, що створюють для населення гарантії проти свавілля і зловживань кормленщі-ков, проти їх здирства, насильств і хабарництва. доповнювали суд намісників і волостелей громадським елементом з «кращих лю-дей» та «старост», які обирають місцевими жителями.
Боярська дума виступала вищою інстанцією по відношенню до місцево-го суду. У неї передавалися по доповіді (т. Е. В порядку обов'язкового пе-ресмотра) справи, вилучені з самостійного відання місцевого суду, а також справи суддів за наказом в тих випадках, коли при вирішенні справи вони не могли дійти згоди. Боярська дума, поряд з великим князем, була і апеляційною інстанцією.
Ст. 2 розмежовувала компетенцію суддів і встановлювала передачу справ на розгляд судів відповідної підсудності. Дана ста-тя регламентувала і порядок розгляду справи за наказом в тих випадках, коли воно не могло бути дозволено традиційним, звичайним шляхом. Суддям було наказано приймати до розгляду справи в межах своєї компетенції, в іншому випадку вони зобов'язувалися на-правити позивача в відповідну інстанцію. Під наказом тут слід розуміти відомство боярина до закріпленої компетенцією.
Ст. 3 впорядковувала стягування мит в боярськім суді, замінюючи по-сули, колишнє винагороду за старанність суддів, суворо регламентується-ванними судовими зборами, які стягувалися на винуватому, т. Е. Стороні. програла справу. При ціні позову в один рубль боярин по-променя два Алтин (12 грошей), а дяк - вісім грошей.
Перша частина Судебника встановлювала і принципи правосуддя, вимоги до суддів: 1) суд рівний для всіх суб'єктів, до яких ті-перь ставилися і холопи, нелицемірний; 2) заборона відмови в пра-восудіі; 3) заборона хабарів і обіцянок суддів.
Друга частина Судебника регламентувала діяльність місцевого суду, система якого була представлена намісниками і волостеля-ми, або їх тиунами, отруюють правосуддя за дорученням пер-вих. Судебник ввів до складу судової колегії даної інстанції представників місцевого населення - виборних «кращих людей» або «старост», доповнивши провінційний урядовий суд орга-них громадським елементом, визнаним гарантом від адміні-стратівного свавілля. У цьому ж розділі встановлювався порядок відповідальності місцевих суддів за позовами до них. Тут же розмежувати-валась підсудність намісників «з боярським судом» і намісників «без боярського суду»: перші були правомочні вирішувати остаточно справи про зміцнення в холопства, або звільнення від нього, другі від-силалі справи такою роду в Москву для доповіді, т. е. обов'язкового Безу-словного перегляду у вищій інстанції.
Однією з найважливіших завдань, вирішити які був покликаний вели-кокняжескій Судебник, була задача систематизації норм судового права та уніфікації судоустрою і судового процесу на всій території об'єднаної Русі, подолавши-ня партикуляризму юрисдикції. В силу традиційного поєднання адміністративних і судових функцій централізація системи упра-тичних означала одночасну централізацію суду, встановлення верховної юрисдикції великого московського князя і самодержця. Од-ночасно досягалися й інші важливі цілі подолання се-паратізма удільних князів, обмеження судової влади кормленщі-ков, підпорядкування місцевих судів центральним, розмежування підсудний-ності судів і встановлення системи інстанцій.
Норми судового права складають більшу частину змісту Су-дебніка, причому багато є новаціями, хоча в правилах юрис-дикції дуже помітна і спадкоємність.
У Судебник трактування, поняття злочину відрізняється від "Руської Правди", але при цьому тотожна Псковської судно грамоті. Під злочином розумілися будь-які дії, які так чи інакше загрожують державі або панівним верствам і тому забороняються законом. На відміну від Псковської судової грамоти Судебник дає для позначення злочину поняття "лихі справа".
Що ж стосується розділів Судебника, що регламентують характер процесу, то вони, поряд із систематизацією норм судних грамот, внесли багато нового.
Судебник вводить нову форму процесу і розрізняє старий іско-вої змагальний або обвинувальний процес, т. Е. Суд, і новий - розшук, слідчий, інквізиційний, розшуковий процес. Останній збуджувався і при відсутності позову, з ініціативи органів судової, слідчої влади і використовував спеціальні засоби відшукання юриди-чеський істини: обшук і тортури. Нова форма процесу означала зусилля-ня втручання держави в правосуддя.
Слід зазначити, що Судебник вперше в історії законодавств-ва поділяє боку процесу на позивачів і відповідачів (ст. 49).
Розвивається система доказів. Судебник визнає в якості безспірного докази власне зізнання обвинуваченого.
Змінюється і сутність «послушества»: поняття «послуху» включає тепер свідка доброї слави обвинуваченого, а також очевидця факту (власне свідка). Правда, таке злиття проводиться в Судебник не завжди послідовно. До послушествуй допускаються тепер і холопи.
Доказом визнавалося і «полі» - судовий поєдинок: побе-дившейся в бою визнавався судом правим, тим, хто програв же вважали з'явився на полі або втік з нього. Проведення «поля» обла-галось особливими митами. Поєдинку передувало хресне ціле-вання, навіть якщо билися не власними боку, а наймити, так звані половщікі. Цей інститут судового представництва детально рег-ламентіровался. Даний вид докази допускався лише за тими де-лам. переважно кримінальним, які не зачіпали інтересів держави, і міг бути замінений показаннями свідків. Організацією «поля» відали окольничий, дяк і недельщик. У разі примирити-ня сторін до початку поєдинку стягувалася лише мито, що йшла на користь суддів: боярина і дяка, а польова мито, що йшла на користь ор-ганізаторов «поля», не стягувалося. При примирення під час поєдинку стягувалася особлива мито на користь недельщика - «вязчее», склад-лявшего приблизно 20-24 гроші.
Слід зазначити, що православна церква виступала проти «по-ля», вважаючи що вбив свого супротивника душегубцем. Відомо, що «поле» застосовувалося лише у виняткових випадках, при нестачі інших доказів.
Судебник надає більше, ніж старе законодавство, значення формального боку розгляду справи, визначаючи порядок оформлення і видачі судових актів: правої грамоти (протоколу су-Дебні розгляду і вирішення), докладного списку (протоколу за-седанів першої судової інстанції, що передавався в вишестоя-щую для розгляду, доповіді), відпускної грамоти (про відпустку холод-па на свободу за рішенням суду).
Цікаво, що Судебник передбачає і скасування неправильно-го рішення судді, хоча і не розрізняє судову помилку і неправий суд. Визнавши, що "та грамота не в грамоту», ст. 19 надає позивачеві право повторного розгляду справи. т. е. допускаючи апеляційний перегляд справи у вищій судовій інстанції, якою виступав, мабуть, князь.
На відміну від "Руської правди" Судебник розглядав холопа як людину, здатну самостійно відповідати за свої вчинки і злочини.
Відповідно до зміни поняття злочину ускладнювалася і система злочинів. Судебник вводить такий вид державних злочинів, невідомий "Руській Правді" і лише намічений у Псковській судно грамоті, як крамолу і підніму.
Під крамолою розумілося діяння, скоєне переважно представниками пануючого класу. Саме як крамолу великі князі розглядали від'їзд бояр до іншого князю.
Поняття "підніму" є спірним. Можна припускати, що подимщікамі називали людей, які піднімають народ на повстання. Мірою покарання за державні злочини була смертна кара.
Судебник передбачав розвинену систему майнових злочинів. До них відносяться розбій, татьба, винищування і ліквідовують ушкодження чужого майна.
Знав Судебник і злочини проти особистості: вбивство, образа дією і словом.
Були введені також нові покарання - смертна і торговельна кару, причому ці заходи застосовувалися за більшість злочинів. Закон не передбачав види смертної кари. На практиці вони були дуже різні: повішення, відсікання голови, утоплення та ін.
Торговельна страту полягало у биття батогом на торговій площі і часто спричиняла смерть караного. Крім зазначених з Судебник, практика знала і такі міри покарання, як позбавлення волі і калічення членів (осліплення, відрізання мови).
Підводячи підсумок, слід зазначити важливу роль Судебника в розвитку російського судового права в цілому і в централізації судової систе-ми зокрема. Судебник, в основному, виконав завдання, встановлений-ву законодавцем і зафіксовану в самому офіційному назві законодавчого акту: великий князь всієї Русі «уклав» про суд.
Це Укладення стало першим загальноросійським склепінням норм судового права, що заклав основи судоустрою і судового процесу цін-тралізованного держави - Московської Русі.
Судебник 1497 р відбив традиційну тенденцію в еволюції державного апарату - поєднання наступності і реформа-торской новизни. Він став помітною віхою в розвитку російської системи державного управління і суду.