Ручне управління економікою
Зазвичай кажуть, є брехня має намір, є брехня ненавмисна, а є статистика. Ідея висловлювання настільки універсальна, що вираз увійшло в приказки. Теж саме можна сказати про сучасну економічну науку - є брехня навмисна і ненавмисна, а є сучасна економічна наука. При цьому наука багатогранна, досліджує, здавалося реальні взаємозв'язку в світі, але всю більше нагадує завлекаловку для бізнесменів - заробив на звичайний манер, виходив з логіки торгівлі та бухгалтерії, але жаба замучила, хочеться ще і ще бабла. Ось тобі економічна наука, а далі йди, грай на біржі або вкласти у фонд, який лопне.
Коли вас обманюють за допомогою науки, треба врахувати, що диявол найчастіше криється не тільки в деталях, а в базовій системі аксіом. Деталі хороші, коли вас вже обдурили в чомусь головним. Головне ж у тому, що будь-який розвиток засновано на ручному управлінні економічній, науковій, винахідницькій та іншій діяльності. При цьому обманка закладена вже в саме розуміння нами поняття ручного управління. Якийсь ефективний менеджер рулить, пиляє бабло між різними підрозділами та цього вистачить. Насправді ручне управління має на увазі наявність цілого набору різних видів «управлінців», без яких будь-який ефективний менеджер просто ніхто. Ще добре, коли ефективного менеджера можна з ганьбою і формулюванням як в торгівлі «звільнений за недовіру» вигнати і найняти нового, здатного знайти «управлінців». Гірше, коли «управлінців» немає в принципі. Задавив їх ефективний менеджер в повній відповідності з вказівками олігархів-власників, уряд і ліберальної громадськості.
Згадаймо розповідь Лівша. Щоб не чистити рушниці цеглою, потрібна людина, здатна піти проти думки громадськості в особі офіцерів армії, яка прагне вислужитися на парадах, потрібен чиновник, здатний сприйняти, оцінити пропозицію і вжити заходів, потрібен імператор, здатний піти проти традицій військової громадськості. На кожному етапі дії необхідно ручне управління. Причому Лівша здійснює саме ручне управління самим собою, коли йде і доповідає чиновникам про проблеми. Зовні пересічна людина виявляється головним елементом всього ланцюжка ручного управління, а нездатність інших частин ланцюжка до ручного управління призводить до відсутності ручного управління, адже реакція чиновників проста - хай іде все так, як ми звикли, тобто в рамках логіки подій. Тим часом, економічна наука припускає першість логіки подій. Далі кредити як якусь безлику грошову масу, вилучили зайву грошову масу податками, девальвували рубль в ім'я зростання експорту, ревальвували рубль в ім'я падіння цін на імпорт. Все красиво звучить, а ручного управління немає, за винятком громадян в Центробанку. Вся країна слухняно реагує на суму грошей в країні, інноватори винаходять, підприємці впроваджують, народ благоденствує і від благоденства знімає з себе останні штани, щоб віднести гроші в черговий фонд.
Ось тут ми можемо говорити про пропаганду для народу. Нагорі давно звикли подібну маячню не слухати. Якщо даються гроші Центробанком, то тільки під конкретний розпил між улюбленими банками. Якщо дають кредити підприємствам, то саме підприємствам улюблених олігархів, а нелюбом даються виключно в силу важливості виробництва і на інших умовах. Нагорі у нас панує саме ручне управління, а маніпуляції з пропагандою і відсилання в сторону економічної теорії це тільки спосіб перенаправити грошові потоки від одних суб'єктів економіки до інших. Тим часом, оцінити правильність рішень можна часто, тільки виходячи з логіки ручного управління - збільшить той чи інший суб'єкт економічної діяльності рентабельність продукції, обсяг її випуску, створить робочі місця і скільки, чи буде це стимулювати розвиток інших виробництв, чи підвищиться економічна безпека країни, як це відіб'ється на зовнішньоторговельному балансі країни і т.д. У цьому сенсі будь-яка економіка є плановою, ярлик, соціалістична чи вона чи капіталістична, тут недоречний. Питання тільки в тому, що планувати все підряд немає сенсу.
Горезвісна середньовічна, феодальна економіка теж в ключових галузях або в ключових видах діяльності була в чомусь планової. Планово вирішували, чи варто зараз побудувати собор або почекати через брак грошей в казні, планово виділяли гроші ремісникам під виробництво зброї для армії. Питання було в оформленні рішення - або зброю закуповувала скарбниця, або бояри повинні були забезпечити явку людей «конни, пеши і оружно». Он, у вас не вистачає 1000 копій 2 000 щитів, 500 арбалетів, марш на ринок замовити. Це саме вольове, ручне управління. Настільки ж планово будувалися фортеці-міста проти кочівників і заселялися навколишні землі селянами для постачання фортець продовольством. Або насильно переселяли, або давали пільги податкові під енну кількість селян, хто приїхав пізніше, той під план пільг вже не потрапляє. Не тільки Петро Перший методами ручного управління будував уральські заводи. Ще Іван Грозний ручним методом управління вирішив дати концесію на Уралі Строгановим під видобуток руди і виплавку металів. Він не сподівався, що руда під впливом закону економічної доцільності і цін на метал на ринку сама себе виплавить. Похід Єрмака в Сибір це теж метод ручного управління, не просто самі козаки туди пішли, їм ще видали провіант і зброю. Набридли Строгановим набіги «толерантних» сусідів. А не набридли б, так ще невідомо, могли б вони руду плавити.
Великі географічні відкриття - ручне управління. Португальські королі цілком свідомо заохочували будівництво каравел і дослідження Атлантики. Більше сорока років вкладалися, поки віддачу у вигляді здатності досягти Індії не отримали. Нагадаю, що за переказами піраміду Хеопса методом ручного управління будували тільки двадцять років. Хтось Уатт приїхав до Наполеону з проектом парової машини. Наполеон не зацікавився. Чомусь Уатт в результаті не вирішив, що ринок все владнає. Він подався до Англії, де машиною зацікавилися, а не стали чекати, поки ринок все владнає за них. В результаті Англія очолила Промислову революцію.
Проблема в тому, що ручне управління не може використовувати виключно логіку адміністративно-командного регулювання. Я мимоволі згадую міркування 90-их, наша відповідь японцям з боку ряду підприємців - ми зобов'яжемо своїх співробітників займатися винахідницької діяльністю безкоштовно. Значить, найвинахідливішим потрібно зачаїтися і втекти туди, де винахідництво платно. Ручне управління часто-густо передбачає щось протилежне логікою ефективної менеджера - тільки незалежний суб'єкт господарської діяльності може в ряді випадків здійснювати ручне управління, а в ряді випадків без якоїсь автономії ручне управління теж неможливо. Саме так, коли людина сама собі господар, він займається саме ручним керуванням, тобто сам собі наказує. Для самореалізації він потребує людей, здатних до ручного управління, тобто здатних оцінити його працю, заплатити і використовувати, а не тільки в підлеглих або навіть зовсім не в підлеглих громадян. Давайте прямо, питання економічної доцільності тут носять допоміжний характер. Інакше ми отримаємо логіку, при якій калькулятор важливіше бухгалтера, який тримає даний калькулятор в кишені на різні випадки життя.
При цьому вожді, власники великих капіталів, провідні адміністратори соціалізму, коротше, вся провідна, елітна братія суть проблеми відчуває, коли саме собі прописує право на самоврядування і ручне управління як собою, так і іншими членами суспільства. Вони-с унікальні-с, їм можна, а нижче їх незамінних людей немає. В принципі навіть селян, самостійно готовий на випадок дощу укрити сіно, вже незамінний, оскільки подібну породу людей куди простіше знищити як клас, ніж створити.
Нинішній капіталізм, особливо в формі горезвісного постіндустріального суспільства прямо ворожий ідеї ручного управління на цілому ряді позицій у виробництві, культурі, науці, винахідництві і т.д. Часто в ГУЛАГ не посилається, але перетворюють за спроби ручного управління в якийсь маргінальний елемент, щоб своїм виглядом і прикладом наводив страх на оточуючих. Крадуть все і з захватом - відкриття, винаходи, статті, перекривають кисень, не платять або платять мало, шельмують. Причому, коли криком не залякати, пускають в хід економічні теорії - такий бізнес, інакше невигідно, така логіка економічного прогресу, потрібно навести дисципліну в області зарплати, у нас інфляція. Відсилання на економічні теорії часто нагадують відому логіку часів соціалізму - не кажіть мені, що доярки в місто втекли, міжнародне становище, товариші, вимагає від нас іншого підходу до надоями молока. Навіть суспільство МММ можна пояснити питаннями економічної доцільності. Забудьте економічні теорії, якщо ви не можете зрозуміти, що злодійство чиновника це теж ручне управління певної якості. Необхідність припинення злодійства ще не означає в цілому ряді випадків відмови від права чиновника проявляти ручне управління при вирішенні ряду завдань, та й покарання за злодійство теж є формою ручного управління конкретних працівників, треба ще вміти знайти, хто, де і як краде.
Але повернемося до чисто економічному наприклад. Ви знаєте, як організовувалася робота на фабриці 19-го століття. Наприклад, купець вирішував ткати лляні тканини. Він вибирав підходящу місцевість і потім приймав вольове рішення - будувати тут! Для цього купець об'їжджав конкретну місцевість і говорив з селянами - ось, побудую фабрику, ви отримуєте за жито стільки-то, а я гарантують з десятини землі в два рази більшою доходу при такій-то врожайності льону і такому-то як. Йому відповідали, мовляв, при такій ціні стільки-то льону виростимо, а далі врожайність льону впаде, льон виснажує грунт, гною не вистачить. Купець думав, селяни думали. В результаті утворювалася округу, готова вирощувати льон і мати з цього великі доходи, ніж зі жита. Купець поза цією округи надлишок льону не замовляв, інакше почнеться чехарда. Чи не приймеш хороший льон, значить, шахрай, треба вирощувати жито або картоплю. Якщо в сусідній області раптом падала ціна на льон, купець туди не поспішав - сьогодні вигадали, завтра отримав бардак в постачанні. При цьому сама ідея, що, купивши дешевий льон на стороні, купець стане шахраєм, а його шахрайство стане економічним чинником, що викликає проблеми з постачанням, була купцеві зрозуміла. Все б нічого, але це зовсім не та ідея конкуренції, яку нам втовкмачують економічні теорії і в першу чергу пан Маркс. За Марксом як по Гайдару кидати виробника це святая, економічна обов'язок, це справжнє служіння прибутку і додаткової вартості. Скнарості і перекриття кисню людині людиною це ринково, це прибутково. Жадібність це економічно. Старорежимний купець міг зрозуміти, що зростання цін на жито як довгострокове явище, а не наслідок одного неврожаю або інфляція це підстава для підвищення закупівельних цін на льон. Купець, озброєний сучасними економічними теоріями і соціалістичними традиціями скнарості, таке в принципі зрозуміти не може. Він як мій знайомий дитинства. У період кризи він скинув всім зарплати в два рази і голосно заявив - нехай незадоволені йдуть. Половина пішла, він дуже обурювався робочої несвідомістю і з горя терміново купив собі новий особняк. Він вчинив правильно - звільнення звузити споживання на внутрішньому ринку РФ, треба купити особняк для стимулювання внутрішнього ринку РФ. Мій знайомий виявив логіку ручного управління. Питання в тому, чи правильна вона чи неправильна. А економічні теорії це тільки обгрунтування маразму нашого буття.
Проблема в тому, що ручне управління має на увазі наявність маси економічно вільних особистостей, які існують поза зоною ручного управління. При цьому певний достаток у цих особистостей необхідний. Якщо винахідник вмирає з голоду, він піде тачку штовхати, а не винаходити. Якби селяни були змушені з голоду мігрувати в інші місцевості, вимирати або бунтувати, то нікому було б вирощувати льон. І тут з'являються ідіоти і починають міркувати про паразитарні інтереси. Мовляв, громадяни надто хочуть бути багатими і їх треба тиснути. Викиньте паразитарні інтереси, і ви отримаєте рабів з усіма особливостями рабської праці. Коли ви працюєте на голодний шлунок, ваша єдина завдання це працювати поменше, щоб зберегти калорії. Якщо у вас немає дружини і дітей через брак грошей, ваша справжня завдання - втекти туди, де ви себе реалізуєте як дано вам природою. Он, в деяких арміях в 19-му столітті навіть походи в борделі влаштовували, а все одно народ вважав за краще вільне життя. Якщо у вас немає причин себе поважати, ви опускаетесь. Природа включає антиринковий механізм, якщо слідувати сучасній логіці. А по мені, так природа дуже «ринкова», коли жульyo стикається з витратами власної діяльності. Але ринковість як релігія. Економічні теоретики вас знову готові втішити своїми молитвами. Наприклад, теорія, що кредит всьому голова. Це в прикладі з льоном найкращий доказ корисності злиднів серед селян. Навіщо нам економічно вільні особистості? Нехай буде тільки свобода голоду в шлунках пролетарів. Нехай виробник лляних тканин прокредитує голодних селян. Тільки й діла - йди в банку, підпиши боргові зобов'язання, працюй в кредит. Як прекрасно, коли підприємство де факто не твоє, а банку. А банк не шахрай, дасть шанс викупити підприємство? Ой, вже норма хвалити ФРН за кредитне управління. Мовляв, неефективні ті країни, де все у банків не закладено. А зараз ми бачимо, як борги доведеться списувати. З селянами ще простіше. Якщо ви злиденній, то ви швидко зрозумієте, що кредит, даний шахраями, треба вміти вчасно пропити. Інакше помрете занадто голодним і тверезим. А куди ви подінетеся при зміні суспільної свідомості? Банку потрібна фабрика, фабриці потрібен льон, селянам важливіше їсти, ніж льон вирощувати, голодувати і не розуміти, що тільки лінню вони можуть змусити систему проявити щедрість.