У сценарної заявці нам треба описати героя (якого ми собі типу уявили і якого нібито полюбили). І ось з усього мотлоху, що скупчився у нас в голові, треба відібрати по герою найважливіше. Сказати в навчальному матеріалі "найважливіше" це нічого не сказати, тому і повертаюся до пункту "Герой". Давайте спробуємо скласти опис героя на прикладі всіма улюбленого доктора Хауса.
Що перше спадає на думку? Жартівник і перекласти. Чи так це насправді, зараз розбиратися не будемо (хоча, ні, давайте розберемо: жартує чи Хаус або завжди серйозний? Потрапляє в двозначні ситуації по "своїй волі" або вини сценаристів? Так ось, з упевненістю можна сказати, що жартує Андрій Євгенович Биков у виконанні Івана Охлобистіна, а Хаус займається справою), давайте краще розберемо, що в цій характеристиці нового або унікального. А нічого. У кіно часто-густо приколісти і жартівники. Ще більше жартівників і баляндрасників в самих сценарних заявках. Так що поки не поспішаємо записувати.
Що ще? З сумнівом: кульгає, споживає вікодин. І шо? Цікаво? Дуже цікаво, але про це пізніше.
Лікар-діагност і мізантроп. Підходимо до найважливішого: діагност і мізантроп.
Ми вже обговорювали, що лікарі, менти і бандити хороші тим, що глядачеві довго пояснювати не треба, хто перед ним на екрані. Рід занять збігається з внутрішньою сутністю: зніми з нього білий халат, поклади в ванну, а ми все одно здогадаємося, що ТАК миють руки тільки лікарі і вбивці. Чудово. Це нам саме те. Лікарів багато, а геніальних інфекціоністів мало. Тільки ми звузили професію до спеціалізації, відразу побачили поле для сюжетів. Можна бігти до продюсерів і стверджувати, що лікарів-асенізаторів в кіно ще не було (важливо, щоб такі були в житті і були інтуїтивно зрозумілі більшості).
Лікаря затвердили, але цього мало. Некислі зробити його людиноненависником. Ставить діагнози, а сам думає: ну, все одно ви все помрете, а я залишуся (бо я зовсім не Хаус, а вічний Шерлок, але про це нижче). Ось вам і поле для комічних ефектів і численних гегів. І не треба уточнювати, що він до купи хохмач, залишимо цю характеристику для комедій. Досить: діагност, мізантроп. Підемо далі.
Тепер нам потрібен зовнішній портрет. Гарний, товстий, високий, це в даному випадку ні про що. Працює опис на сюжет? Ні. Чи треба шукати актора, що підходить під такий опис? Ні. Забудьте. Потрібні риси для моментального впізнавання. Ось тепер з'являються тростину і вікодин. Що це? Звичайно ж: трубка і опіум Шерлока Холмса. Перед нами класичний детектив, загримований під виробничу мелодраму :)
У казках кульгаві і сліпі (особливо одноокі) є провісниками потойбічного світу. Чи можна стверджувати, що лікарі стикаються з потойбічним світом? Так. Так що кульгавість Хауса не просто трубка, не просто атрибут, гаджет або девайс (гаджет, але з глибоким змістом). У двадцятому столітті символісти розробили свою теорію. Якщо їй вірити, то шрами і каліцтва говорять нам про внутрішню травмі або, висловлюючись пафосно, про душевної рани. Так! Хаус так безнадійно закоханий в свою мулатку. - хіба це не травма? Хилю до того, що вікодином він глушить не ве в коліні, а свою хіть високу пристрасть.
Упевнений, що якби здавали заявку осудним продюсерам, то обійшлися б чотирма характеристиками героя (двома внутрішніми і двома зовнішніми): діагност-інфекціоніст, мізантроп, кульгавий торчок. З головним героєм покінчено. Жанр у нас в заявці йде окремим рядком, тому про комедію зараз не говоримо.
Що я хочу сказати останнім курсивом? Зараз. Раз вже рука піднялася на найдорожче, що у вас є, наведу для прикладу ще двох культових героїв - вчителі хімії Уолтера з Всіх тяжких і очаровашку Декстера з Декстера.
Як огидно говорити про живих людей "кумедний персонаж" "цікавий екземпляр", так і наших героїв не можна вважати людьми (іменувати людьми). Для сценаристів це непрощенна помилка. Забудьте про людство з його продуктами життєдіяльності. Ви оперуєте ідеями і образами. Тільки герої, тільки персонажі, тільки - хай вибачать мене сценаристи в спідницях - функції.
На жаль (а може і на радість), від себе зараз не залежу і вільним часом практично не розпоряджаюся. Якщо вийде, нафігачу до Нового року ще опусів. Пам'ятаю-пам'ятаю, що Умберто Еко говорив, що календарний час і дати це фікція, що в природі ніякого часу не існує, але він просто не жив в Росії. Йому б нашу зиму, він би швидко зрозумів, що п'яні і новорічні свята зовсім не фікція, а явище тієї ж об'єктивної природи.