Як пише інформаційно-аналітичний портал «Економічна безпека», з рішення суду слід: Сбербанк нав'язав «Транснефти» «під виглядом субсидії» невигідну, високоризикову, спекулятивну операцію. яка не відповідає «цілі зниження вартості обслуговування облігацій за рахунок відповідного використання опціонної премії, суть виконання і ризики по якій позивач не був в змозі самостійно оцінити в силу відсутності у нього досвіду і кваліфікації в сфері укладання угод зі складними похідними інструментами». Суд визнав, що Ощадбанк доклав недостатньо зусиль для повного розкриття «Транснефти» всіх ризиків по деривативних угоді. В ході суду встановлено, що інформація про ризики щодо можливих змін курсу рубля, викладена в додатку до угоди, відрізнялася від опису ризиків у внутрішній документації Ощадбанку, де ці ризики були розцінені як значно більш ймовірні.
Фінансові асоціації на стороні «Ощадбанку»
Фінансові інститути різко відреагували на судове рішення, зазначає видання. Професійне співтовариство в особі Асоціації російських банків (АРБ), Національної асоціації учасників фондового ринку (НАУФОР) і Національної фінансової асоціації (НФА) розповсюдило заяву. в якому зазначається, що «Транснефть» не може вважатися слабкою стороною договору ». Визнання такої компанії, як «Транснефть», слабкою стороною і поширення на неї відповідних заходів захисту не тільки дезорієнтує учасників, але і створює ризики для російського ринку позабіржових похідних фінансових інструментів, вважають учасники об'єднань.
«Експерти асоціацій пропонують на прикладі справи« Транснефти »і Ощадбанку розробити не тільки нові критерії для кваліфікації« слабкої сторони »за угодою, а й нові критерії для визнання угод недійсними. «По суті, будь-яка угода, укладена банком з контрагентом, який не є фінансовою установою, тепер може бути визнана судом недійсною, незалежно від професіоналізму контрагента або здійсненого розкриття інформації», - заявляють представники асоціацій, не помічаючи, що стверджують юридичну аксіому, - пише видання, - в світі не існує угод, хто б їх не укладав, які не можуть бути предметом судового розгляду. З міркувань експертів асоціацій ж випливає, що коли банк укладає угоду з професіоналом, така угода апріорі не може бути визнана недійсною. Виходить, що експерти з НАУФОР, АРБ і НФА переконують суспільство в існуванні якогось банківського імунітету від визнання недійсними на увазі несумлінності банку будь-яких угод такого банку з похідними фінансовими інструментами ».
Світова практика проти «Ощад»
Аналогічні рішення, що визначають стандарти розкриття професійними учасниками всієї інформації по операціях з деривативами, є і в інших юрисдикціях. Наприклад, відповідні стандарти були вироблені в рішеннях корейських судів у справі Saeshin Precision Co Ltdv Plaintiff 2 v Standard Chartered Bank Korea v. Shinhan, а також судів США в справі Procter Gamble Co. v. Bankers Trust Co.
До теперішнього моменту законодавство РФ не містило жодних норм, що забороняють оскаржувати угоди банків у разі, коли банки порушують стандарти доброчесної поведінки, в тому числі при укладанні угод на ринку деривативів як з непрофесійними учасниками такого ринку, так і з професіоналами. «Хочеться вірити, - підкреслює« Економічна безпека », - що таких заборон не з'явиться і надалі, з усіма угодами будуть« рівні »перед законом і судом, і будь-яка при наявності відповідних підстав може бути оскаржена в суді».
«Заяви НАУФОР, АРБ і НФА з'ясовні з точки зору корпоративної солідарності, однак воно говорить про те, що там не ознайомилися детально з умовами укладеного договору між ПАТ« Транснефть »і ПАТ« Сбербанк », - пояснює Олексій Буренин, професор кафедри Міжнародних фінансів МГИМО (У) МЗС Росії. - Професійне співтовариство фактично засновують свою заяву лише на тому формальному твердженні, що Ощадбанком «... було здійснено всебічне розкриття інформації про економічний і юридичний істоту і можливі наслідки угоди, роз'яснені, які саме ризики з нею пов'язані ...».
Які висновки можна зробити за рішенням Арбітражного суду, якщо не вдаватися в деталі угоди, на думку Буреніна. По-перше, воно показує високий рівень професіоналізму Арбітражного суду. По-друге, воно говорить нефінансовим організаціям, що вони можуть розраховувати на кваліфіковану юридичну захист в разі виникнення конфліктних ситуацій по операціях з похідними інструментів, в зв'язку з цим вони можуть активніше виходити на даний ринок. По-третє, таке рішення - сигнал вітчизняним банкам звернути увагу на рівень професійної підготовки своїх фахівців в області похідних інструментів і структурованих продуктів. І останнє, з цього моменту в практику нефінансових компаній увійде попереднє консультування з незалежними від фінансових організацій фахівцями пропонованих їм угод зі складними фінансовими інструментами. Практично в будь-якому випадку банк, який спеціалізується на фінансових інструментах, буде розбиратися в них краще, ніж будь-яка компанія, що здійснює нефінансовий профіль діяльності. З огляду на це, можна з упевненістю стверджувати, що прийняте Арбітражним судом рішення позитивно позначиться на розвитку позабіржового ринку похідних інструментів в Росії, резюмує Олексій Буренин.
Ціна питання - десятки трильйонів
«При саботажі (назвемо це так) створення нормативів розкриття інформації та механізму реалізації угод з ПФІ з боку НАУФОР, існують загальні для всіх норми цивільного законодавства, що визначають стандарти доброчесної поведінки, якими повинні керуватися суди при вирішенні відповідних спорів, - пише« Економічна безпека » . - Ніхто з юристів не надав аргументів, що суд відступив від цих норм в справі «Транснафти» проти Ощадбанку. Ініціатива угоди виходила від «Ощадбанку». У «Транснефти» пропозицію банку розглядали як взаємовигідна пропозиція з боку фінансового консультанта, а не як спосіб нажитися на компанії. За словами Андрія Юкова, угода позиціонувалася банком як практично безризиковий інструмент, що дозволяє компанії знизити вартість обслуговування її рублевих облігацій, в той час як, по суті, вона являла собою «спекуляцію в чистому вигляді».
«Відомо, що питання по такого роду нестандартним угодами до Ощадбанку є і у прокуратури РФ, яка ще раніше пред'явила банку позов на захист слабкої сторони (справа компанії« Сухой »проти Ощадбанку)», - підкреслює видання.
