Люди, які добре знають мову, вміють бачити смисловий тотожність зовні різних пропозицій (синоніми) і смислове відмінність зовні збігаються пропозицій (омонимию), а також відрізняти семантично правильні пропозиції від семантично неправильних і семантично зв'язкові пропозиції від семантично незв'язних (див. Семантика).
Якщо людині, яка добре знає російську мову, дати пропозицію (1) Черепах погубило раптове похолодання, він зуміє висловити цю думку багатьма іншими способами. Наприклад: (2) Черепах погубило раптове зниження температури повітря, (3) Черепахи загинули через раптове похолодання, (4) Загибель черепах була викликана раптовим похолоданням, (5) Причиною загибелі черепах стало раптове похолодання.
Як пояснити, що пропозиції (1) - (5) синонімічні, т. Е. Позначають одну і ту ж ситуацію? Адже в них використовуються зовсім різні слова, які не є синонімами. Значення, яке в першому реченні виражено одним словом, в інших пропозиціях розпадається на кілька частин, химерно розподілених між двома, а то й трьома словами. У реченні (1) є слово похолодання, значення якого виражається в реченні (2) трьома різними словами - зниження, температура і повітря. Слово згубило в реченні (1) висловлює, по крайней мере, чотири різних значення: причини (похолодання було причиною смерті), припинення життя, минулого часу і доконаного виду. У реченні (3) це складне значення розподілено між двома словами - загинули і через. Перше висловлює все смисли, крім причинного, який передається приводом через. У реченні (4) значення причини і доконаного виду зосереджені в дієслові викликати. Ідея припинення життя виражена іменником загибель, а ідея минулого часу - словоформой була. У реченні (5) представлено новий перерозподіл значень. Словоформа з'явилася стала носієм значень часу і виду. Ідея смерті як і раніше виражається іменником загибель, а причинне значення отримує найбільш «чисте» втілення в слові причина.
Як же при таких дивовижних семантичних метаморфози в пропозиціях (1) - (5) зберігається тотожність сенсу?
Здавалося б, відповідь на це питання нескладний. При всіх перерозподілу елементів сенсу між різними словами набір смислів в пропозиціях (1) - (5) залишається одним і тим же. Але з одних і тих же смислових деталей можна зібрати різні конструкції. Наприклад, з набору смислів, що входять в пропозиції (1) - (5), ми могли б зібрати пропозицію Раптова загибель черепах привела до похолодання. Ця пропозиція має зовсім інший сенс, ніж пропозиції (1) - (5).
Природно припустити, що сенс цілого пропозиції, як і значення окремого слова, - це смислова молекула (див. Семантика), тільки більша. А для смисловий молекули важливий і набір смислів, і зв'язуючі їх відносини підпорядкування.
Глибокі тотожності і відмінності відносин підпорядкування між елементами смислових молекул можна висловити тільки на спеціальній мові. Назвемо його семантичним. За задумом він відрізняється від природної мови тим, що будь-який сенс виражається в ньому одним стандартним способом - незмінним набором відносно простих смислів, зв'язку між якими теж раз і назавжди визначені. Але як за допомогою такої мови можна пояснити той факт, що зовсім різні пропозиції російської мови мають один і той же сенс (синонімічні?). Дуже просто: все синонімічні пропозиції природної мови переводяться в одне і те ж речення штучного семантичного мови.
У зв'язку з цим і виникає наступна задача семантики - розробка правил перекладу пропозицій з семантичного мови на природний і назад. Частина таких правил представлена в статті «Семантика». Це тлумачення різних одиниць мови. Однак тільки цих правил недостатньо. Коли в реченні слова поєднуються один з одним, їх значення важко взаємодіють між собою. Семантика повинна розкрити ці взаємодії і сформулювати їх у вигляді строгих правил. Без цього неможливо пояснити багато випадків омонімії пропозицій.
Взагалі кажучи, омонімія пропозицій має кілька джерел. Візьмемо пропозицію Ми проїхали зупинку. Для будь-якого носія російської мови воно означає дві різні ситуації: (а) «Ми подолали відстань, рівну перегону між двома зупинками»; (Б) «Ми минули те місце, де проводиться посадка і висадка пасажирів». Джерело цієї неоднозначності - багатозначність слів проїхати і зупинка. При осмисленні (а) проїхати розуміється як «покрити відстань» (Проїхали триста кілометрів), а зупинка - як «перегін, відстань». При осмисленні (б) проїхати розуміється як «минути» (Вночі проїхали Київ), а зупинка - як «місце посадки і висадки» (На зупинці стояли люди)
Пропозиція Спостереження над мовою маленьких дітей дуже цікаві теж омонімічно Однак на цей раз джерелом омонімії не є значення слів, а синтаксичні конструкції. Слово діти може бути синтаксично пов'язане з підметом, спостереження дітей. Тоді виходить сенс: «Мовні спостереження маленьких дітей цікаві» З іншого боку, воно може бути синтаксично пов'язане зі словом мову Тоді виходить сенс: «Чиїсь спостереження над дитячою мовою цікаві».
В обох випадках нам вдалося пояснити походження омонімії без виходу за межі відомих нам коштів. Є, однак, такі випадки омонімії, коли ні перше, ні друге пояснення не годяться. Візьмемо пропозицію (6) Ви не повинні ходити туди Воно позначає або дозвіл ( «Вам можна не ходити туди»), або заборона ( «Вам не можна ходити туди»). Ця омонімія виникає в результаті взаємодії значень на «субмолекулярном» рівні. Щоб вказати її джерело, нам треба вдатися до ряду спеціальних правил.
Розгадка омонімії - в будові значення слова повинен немає якої-небудь зв'язку між повинен, можна і не можна?
Зв'язок між словами можна і не можна наступна: не можна = «неможна». Трохи складніше зв'язок між повинен і не можна: повинен робити (що-небудь) = «не можна не робити (що-небудь)».
Спробуємо тепер перетворити пропозицію (6) за допомогою цих семантичних рівності.
Ви не повинні ходити туди = (за визначенням повинен) «Ви не можна не ходити туди» = (за визначенням не можна) «Ви не неможна не ходити туди»
В останньому реченні семантичного мови йдуть підряд два заперечення. Але ми знаємо з логіки, що два заперечення знищують один одного-вони рівносильні твердженням. Невірно, що він не прийшов = Він прийшов. Вважається, що цей загальний логічний закон зняття подвійного заперечення діє і в семантичному мовою. Застосувавши його, отримуємо: «Ви не неможна не ходити туди» = Вам можна не ходити туди, і перші осмислення пропозиції (6) пояснено
Зрозуміти, як здобувати другу осмислення пропозиції (6), нам допомагають деякі інші факти російської мови. Негативна частка не в російській мові синтаксично завжди пов'язана з тим словом, перед яким вона стоїть. У більшості випадків вона пов'язана зі своїм сусідом праворуч і за змістом Наприклад, у реченні Він вирішив не всі завдання контрольної роботи частка не варто перед словом все і саме це слово заперечує «якісь завдання він вирішив, а якісь - ні» Це ситуація нормального заперечення Бувають, однак, випадки, коли не по змісту пов'язано не зі своїм правим сусідом, а з якимось іншим словом. Розглянемо, наприклад * пропозиція Він не вирішив усіх завдань контрольної роботи. Воно синонімічно щойно розглянутому пропозицією Значить, частка не заперечує в ньому не дієслово вирішив, з яким вона пов'язана синтаксично, а слово все Ситуація, коли негативна частка не пов'язана синтаксично з одним словом, а заперечує інше слово, називається ситуацією зміщеного заперечення
Зсув заперечення можливо і в реченні (6) - щодо слова повинен Іншими словами, частка не, перебуваючи перед словом повинен, може бути пов'язана за змістом з дієсловом ходити.
Користуючись цим правилом, ми можемо перетворити пропозицію (6) наступним чином-Ви не повинні ходити туди = (за правилом зміщення заперечення) «Ви повинні не ходити туди» = (за визначенням повинен) «Вам не можна не не ходити туди» = (по правилом зняття подвійного заперечення) Вам не можна ходити туди Таким чином, друге осмислення пропозиції (6) теж пояснено - на підставі правила зміщення заперечення.
Перейдемо тепер до правил встановлення семантичної правильності пропозицій Необхідно відразу ж підкреслити, що дивні, неправдоподібні або навіть абсурдні і суперечливі пропозиції не можна вважати неправильними з точки зору мовної семантики Сорок років тому вираження пакет молока або злектрополотенце здалися б нам дикими, а сьогодні вони вже нікого не дивують Рядки «І місяць алмазної фелука / К нам випливе зустріччю-розлукою» (а Ахматова) - містять логічне протиріччя, тому що зустріч не може бути розлукою, а розлука - зустріччю Але в них немає мовної неправильності Природна мова має щасливим властивістю - він дозволяє вільно творити нові нечувані смисли.
Протиріччя може вважатися не логічної, а семантичної неправильністю тільки тоді, коли воно призводить до мовної помилку Для будь-якого говорить по-російськи пропозиції Навіть Ваня прийшов і Ваня-то прийшов цілком правильні, а пропозиція Навіть Ваня-то прийшов Неправильно Чому? Ясно, що не просто через те, що воно суперечливо (з нього випливає, що Ваня одночасно і виправдав, і не виправдав чиїсь очікування).
Щоб відповісти на поставлене запитання, треба познайомитися з одним відносно недавнім відкриттям семантики. Це - відкриття неоднорідності, багатошаровості структури значення.
Висловлення Ваня прийшов фіксує якийсь об'єктивний факт, який стосується Вані. Висловлення Навіть Ваня прийшов доречно лише тоді, коли крім Вані прийшли інші і коли прихід Вані з'явився певною несподіванкою для мовця. Хто говорить вважав, що Ваня не прийде. Висловлення Ваня-то прийшов теж не проста констатація факту. Воно доречно тоді, коли мовець не сумнівався, що Ваня прийде, а обдурив його очікування хтось інший, не Ваня. Таким чином, частки навіть і -то породжують протиріччя: навіть висловлює сумнів мовця з приводу якоїсь події, -то - його впевненість по того ж самого приводу.
У наведених тлумаченнях значень навіть і -тобто дві частини, або шару. Одна описує об'єктивну ситуацію, а інша фіксує думку мовця з приводу учасника ситуації. Частина тлумачення, яка фіксує думку мовця про предмет мовлення, називається модальної рамкою.
Тепер можна сформулювати наступний загальний закон, який пояснює, зокрема, і неправильність пропозиції Навіть Ваня прийшов. Протиріччя в модальних рамках породжує мовну помилку.
Властивість семантичної правильності пропозиції не треба плутати з властивістю його семантичної зв'язності. Пропозиція Бабуся обдає теплом сухі відпали гілки на плоскому шматку твердого матеріалу семантично цілком правильно, хоча і не складно (абсурдно щонайменше в трьох точках). Пропозиція Бабуся смажить хмиз на плиті і семантично правильно, і складно. Між цими двома пропозиціями є цікава зв'язок. Встановивши її, ми зуміємо усвідомити механізм розуміння і виробництва зв'язкових пропозицій.
Більшість слів, які входять у друге пропозицію, мають більше одного значення. Смажити - значить «виготовляти їжу нагріванням в маслі» і «обдавати теплом» (Сонце жарило нещадно). Хворост - значить «сухі відпали гілки» і «печиво, виготовлене шляхом кип'ятіння в маслі». Нарешті, плита - значить «плоский шматок твердого матеріалу» (могильні плити) і «нагрівальний пристрій для виготовлення їжі» (кухонна плита).
Чому ж пропозицію Бабуся смажить хмиз на плиті можна зрозуміти в сенсі «Бабуся обдає теплом сухі відпали гілки на плоскому шматку твердого матеріалу»? Адже все необхідне для цього значення у слів є.
Незв'язність наведеного осмислення пояснюється тим, що у значень «обдавати теплом», «сухі відпали гілки», «плоский шматок твердого матеріалу» немає або майже немає нічого спільного. Навпаки, ті значення, які повідомляють пропозицією Бабуся смажить хмиз на плиті зв'язність, виявляють багато спільних смислових компонентів.
Вибір саме цих, а не будь-яких інших значень слів смажити, хмиз і плита забезпечує максимальну повторюваність смислових компонентів в межах пропозиції. Ніяка інша комбінація значень не містить такої кількості смислових повторів. Закон «максимальної повторюваності смислів» і є основний закон, який регулює розуміння пропозицій носіями мови: вони інтуїтивно вибирають таке осмислення, при якому повторюваність смислів досягає межі.
Такі основні типи правил, досліджуваних семантикою.