Щось з дитинства мені було шкода цього Півня: його, бідного, виставляють лохом вже півтораста років, і всі читачі такі освічені, в перлах розбираються, над Півнем зарозуміло-інтелігентно знущаються.
Так що мораль-то залишилася колишньою: познущатися над здоровим глуздом людини, світогляд якого не збігається з загальноприйнятим. До речі, і у дідуся Крилова про те ж:
Невігласи судять точно так:
У чому толку не зрозуміють, то все у них дрібниця.
Народ з століттями НЕ розумнішає:
Ситий голодного не розуміє.
система вибрала цю відповідь найкращим
Для початку процитую на той випадок, якщо хтось забув:
Це байка з багатьма смислами, вона не застаріє ніколи. Для економіста - це байка про споживчої вартості. Для людини зі світу мистецтва - черговий доказ того, що мистецтво недоступно натовпі. Для психолога - приклад на несумісність дискурсів.
В одному зі своїх праць, розповідаючи про нашестя варварів на античну цивілізацію, Л. Н. Гумільов вразив мене тим, що сказав просто: варвари зруйнували різні прекрасні творіння не тому, що були злі іскусствоненавістнікі, а тому що всі ці предмети, що стояли на шляху , були їм не потрібні, але явно заважали займатися справою, котра включала в себе випас і прокорм худоби. Це не цитата, це сенс сказаного. До цієї думки Гумільов повертався кілька разів в тій чи іншій формі, тому вона добре запам'яталася.
Мене цей підхід дуже вразив, я була натурою юної і вразливою, яка звикла вважати, що всякі мармурові Аполлон - це добре, а дикун зі своїм конем - це погано, якщо він потоптав та розламав складні мармурові витребеньки. Ставлення Гумільова до артефактів матеріальної культури як до сміття вразило мене ще більше. Як і багато я була вихована в схилянні перед майстерністю і мистецтвом створення матеріальних цінностей, а Гумільов змусив побачити мене альтернативний підхід до тих же подій і явищ.
Адже для природи монгол зі своєю юртою і стадом, що живе в своїй екологічній ніші і не порушує гармонію природного порядку, набагато цінніше і мудрей грека, який спалює ліси, що створює цілі поля, зайняті під одне і те ж рослина, що ламає ландшафт заради виколупуванням на світ Божий того, що природа створювала в глибині і змушує поверхню землі предметами, які природі ні для чого не потрібні. І для самої людини теж.
Останні два рядки байки як раз і пояснюють мораль. Той, хто не хоче розбиратися в чому-небудь, роблять висновок за своїми знаннями, не намагаючись зрозуміти що і як, а все туди ж: я найрозумніший, я найправильніший. А інші нічого не розуміють. Судять за своєю міркою всіх і вся. До речі, таких людей дуже багато. У даній байці, півень знайшовши перлове зерно вирішив що воно нічого не коштує, раз йому не годиться в їжу. А раз не годиться йому для їжі, то і не зрозуміти півню чому хтось високо цінує перли. І робить висновок що це дрібниця.