Згідно гуманістичної точки зору, життя як таке не має встановленого саме їй сенсу, не має певного призначення. Будучи цінністю, вона не є сенсом. Вона нам просто нічого не говорить про своє сенсі. Її єдине прагнення і мета - тривати. Але, хоча ця цінність сама в собі і для нас не несе ніякого сенсу, цей сенс їй може надати і надає сама особистість, суб'єкт, тобто власник, господар цьому житті.
Як і у випадку з цінностями, питання про сенс є прерогативою, тобто виключним правом, людини. Саме він є пріоритетним по відношенню до свого життя, а саме життя пріоритетна по відношенню до її змісту.
Сенс життя є не метою, що не початком або підставою для життя, а результатом осмислення особистістю себе самої і свого життя.
До будь-якого пошуку сенсу життя вона вже є, дана. І тому не можна ставити життя в залежності від того, знайшов чоловік цей сенс чи ні. (Це все одно, що ставити віз попереду коня.) Сенсу життя немає і не може бути поза людиною, без людини.
З точки зору гуманізму, процес виникнення сенсу життя такий, що змушує людину спочатку знайти самого себе. свою людяність, що і буде основою для встановлення та набуття сенсу життя. Ті, хто шукає же сенс життя в протилежному напрямку, відволікаючись від себе і забуваючи про цінності життя самої по собі, втрачаючи природне життєлюбність, вже тим самим втрачають його з поля зору. Вони жадають відшукати його як якийсь скарб, вирішальний за людини все його життєві проблеми тут і зараз, відразу і назавжди, цілком і повністю. Життя вимагає від нас, щоб ми не були її паразитами і марнотратниками. Життя дає нам шанс самим наповнити її високими смислами, сприймати її як проект, що дозволяє нам не просто бути, а й стати, підніматися і вдосконалюватися.
Спочатку така точка зору виглядає досить привабливо. Людина - творець своєї особистості і свого життя. Тільки від нього самого залежить, буде його життя осмисленим або порожній.
Однак проблеми з гуманістичним рішенням даного питання виникають тоді, коли мова заходить саме про ті конкретні сенсах, які людина привносить у своє життя в якості абсолютних орієнтирів.
Які смисли може вибрати людина, спираючись на гуманістичний світогляд? Перш за все, це смисли, які залежать від чогось зовнішнього і тому визначаються цим зовнішнім. наприклад:
- жити для ближніх: створити сім'ю, народити і виховати дітей;
- досягти щастя, змінити свій світогляд так, щоб життя було приємною і доставляла насолоду;
- досягти високого становища в суспільстві (прагнення до влади);
- стати (бути) здоровим,
- жити просто щоб жити, тому що життя сама по собі прекрасна;
- бути хорошою людиною, прожити життя чесно, щоб померти зі спокійною совістю, щоб і нашим дітям не було за нас соромно,
Всі ці вибори ріднить те, що вони мають дуже тимчасовий характер для того, щоб служити абсолютними орієнтирами, для того, щоб виступати абсолютними цінностями (тут ми цілком можемо застосувати всі методи ціннісних орієнтацій, про які ми говорили).
Наприклад, якщо ми вважаємо сенс життя в служінні іншим людям (будь то альтруїзм лікаря або сестри милосердя, будівника комунізму або доброї матері, яка опікується своїх дітях) - ми тим самим переносимо відповідальність вибору на інших людей. А в чому їх зміст життя? Для кого вони будуть жити? Якщо для себе, то сенс життя на цьому етапі зникає, якщо ж для інших і т.д. то ми впадаємо в погану нескінченність відсунення сенсу. Очевидно, що, перш ніж почати жити для наступних поколінь, для кого-то другого, людина повинна отримати уявлення про своє індивідуальному сенсі життя, принаймні, спробувати усвідомити, для чого живе він сам. А інакше, не знаючи, що потрібно йому самому, як людина може знати, що потрібно іншим? Чи можна, взагалі, вирішувати за інших, що їм потрібно, щоб жити для них?
Такий вибір нерідко призводить до трагедії самого людини. Яскравою художньої ілюстрацією є Бранд - священик з однойменної драми знаменитого норвезького поета Генріка Ібсена. Бранд жив для інших, бажаючи привести їх до Бога, витрачаючи всі свої кошти на будівництво храму і пожертвувавши заради своєї місії навіть власним сином і дружиною, які померли від крайньої бідності. Але в результаті від Бранда всі відвернулися! Люди не пішли за ним, не зрозуміли.
Ще один приклад: людина все життя старанно працював, щоб побудувати будинок, забезпечити гідне життя своїм дітям. А діти - один потрапив до в'язниці, інший виїхав за кордон. Та й будинок в кінці кінців згорів. Раз - і звалився сенс, на який людина витратила десятки років свого життя!
Не годяться в якості абсолютних орієнтирів і смисли, спрямовані, начебто, на благо самої людини (прагнення до щастя або високого становища в суспільстві), але, якщо подумати, є не причиною, а наслідком здобуття вищого сенсу життя, більш глибокого її заснування .
Наприклад, не насолода створює сенс життя, а реалізація сенсу приносить насолоду. Так, відомий вже вам психолог Віктор Франкл [14] пише: «Чим більше людина прагне до насолоди, тим більше він віддаляється від мети. Іншими словами, саме «прагнення до щастя» заважає щастя. Це саморазрушающее властивість прагнення до насолоди лежить в основі багатьох сексуальних неврозів ». А також: «Успіх і щастя повинні прийти самі, і чим менше про них думати, тим це більш ймовірно».
Що стосується таких смислів як набуття здоров'я і збереження чистої совісті, то вони не можуть бути початковими значеннями життя в силу того, що зрозуміти їх цінність людина в стані лише тоді, коли відчує їх втрату. Вибрати збереження чистої совісті як абсолютного орієнтира - значить поставити перед собою абсолютно не реалізовуються мета. Адже навіть в церкві є практика сповіді - зняття гріхів в результаті о-чищені його нечисту совість.
Але, крім гуманістичного відповіді на питання про сенс життя, існує ще й релігійний відповідь. Вірніше, їх кілька, але ми обговоримо християнська відповідь, що послужив основою для ряду робіт російських релігійних філософів - Євгенія Миколайовича Трубецького ( «Сенс життя»), Семена Людовіговіча Франка ( «Сенс життя»), Василя Васильовича Розанова ( «Мета людського життя») та ін. Ця відповідь не чужий і ісламу. Однак точка зору буддизму значно відрізняється (і ми поговоримо про це на семінарі).