Крим відзначив сторіччя катастрофи царської влади закликом до її реставрації
Повернути країні монархію і дозволити президенту встановлювати свою диктатуру закликав напередодні сторіччя зречення Миколи II глава Криму Сергій Аксьонов. У Кремлі заклик Аксьонова не підтримали, а різного роду політики та експерти відразу ж його розкритикували. Думки експертів «БІЗНЕС Online» з цього приводу розділилися: від твердження, що монархія - «найефективніша форма правління» до «це все доля фольклорних заповідників».
«У ПРЕЗИДЕНТА МАЄ БУТИ БІЛЬШЕ ПРАВ АЖ ДО ДИКТАТУРИ»
Було б дивно, якби відразу два столітніх ювілею - зречення царя і набуття ікони, яка вважається головною святинею монархістів, - пройшли для РФ непомітно. Цього і не трапилося: інформаційний простір з ранку підірвав глава Республіки Крим Сергій Аксьонов. ще вчора заявив про те, що сучасній Росії знову потрібна монархія. Слова прозвучали в ефірі регіонального телеканалу «Перший Кримський» і дихали рішучістю, що не терпить умовного способу. «Нам така демократія в тому вигляді, в якому вона підноситься західними ЗМІ, не потрібна, - сказав Аксьонов. - У нас є свої традиційні православні, духовні цінності. Сьогодні, на мій погляд, Росії потрібна монархія. Демократія, на мій погляд, на сьогоднішній день, при сьогоднішніх умовах, при тому, що у нас є зовнішній ворог, - це зайве. Я маю на увазі не демократію, як її розуміють нормальні люди, а вседозволеність, як багато хто трактує режим демократії ». Як приклад такої «вседозволеності» чиновник навів Україну, де від запанувала анархії нікому немає користі.
Кого кримський глава хотів би бачити в ролі російського самодержця, він не уточнив, але з його подальшої промови стало ясно, що і Володимира Путіна він не скидає з рахунків. Слідом за Рамзаном Кадировим Аксьонов назвав себе «солдатом президента» (Кадиров, нагадаємо, вважає себе «піхотинцем Путіна»). І відразу ж пояснив, чому вважає себе саме «солдатом». «Тому що поки є зовнішній ворог, на мій погляд, необхідно єдиноначальність. Сьогодні у президента має бути більше прав, аж до, вибачте, диктатури », - уклав Аксьонов.
Про відсутність у Путіна будь-яких симпатій до монархічної ідеології поспішив заявити і прес-секретар російського президента Дмитро Пєсков. «Володимир Путін без оптимізму ставиться до таких ідей, - свідчить Пєсков. - Протягом останніх п'яти років його неодноразово запитували, і він в тому чи іншому контексті змушений був відповідати на такі питання. Він досить прохолодно ставиться до таких дискусій. Це добре відомо ». Виступ Аксьонова офіційний представник Кремля охарактеризував як його «особиста думка», яке він «вільний висловлювати».
«ОТЖЕ, НАМ ДОВЕДЕТЬСЯ ПОВЕРТАТИ НА монаршої ПРЕСТОЛ КОГОСЬ ДОМУ Романових АБО З РОДУ Рюриковичів»
Піддали критиці кримчанина Аксьонова та центристи. Зокрема, голова Держдуми В'ячеслав Володін відповідаючи на питання "Інтерфаксу", висловив тверде переконання, що спроби відродити в Росії монархічний лад не мають перспективи. «Ми живемо у вільній країні, - підкреслив Володін. - Тому кожен може висловлювати найрізноманітніші точки зору. Але треба, напевно, дивитися в майбутнє, а не в минуле ».
Глава президентської ради з прав людини (РПЛ) Михайло Федотов також не вірить в можливість реставрації монархії. «У нас є Конституція, а вона передбачає республіканську форму правління, - заявив він РІА« Новини ». - Давайте навчимося жити за Конституцією, а вже потім будемо думати над її змінами. З монархією ми попрощалися сто років тому, і повернення до неї було б кроком назад ». На думку глави РПЛ, нинішня Конституція не дозволяє зробити такий крок. «Потрібно враховувати і те, що монарх - це помазаник Божий, - розсудив Федотов. - Отже, нам доведеться повертати на монарший престол або кого-то з дому Романових, або когось із роду Рюриковичів. Я не бачу ні правових, ні будь-яких інших підстав для подібних змін ».
«МОНАРХ ЗМОЖЕ НЕПОГАНО підробляв на корпоративах і фотографувалися з ТУРИСТАМИ»
«БІЗНЕС Online» поцікавився у своїх експертів, чи можлива реставрація монархії в сучасній РФ, і чи не є вона «запасним варіантом» вічного Путіна.
Антон Баків - лідер «монархічної партії Росії», співзасновник проекту віртуальної держави «Російська імперія»:
- Монархія - це дійсно найефективніша форма управління, не дарма вона прийнята в армії, наприклад. «Я - начальник, ти - дурень» - це працює, я знаю це як людина, яка виросла в бізнесі. Весь бізнес побудований на монархічних принципах. Інша справа, що, коли життя ускладнюється і ми від частковостей переходимо до великим громадським об'єднанням, виникає питання: чи може одна людина вирішувати за всіх? Ініціативних людей дуже багато, і основне питання сучасної монархії полягає в тому, чи створювати її в федеративної форми, в якій монархів було б багато? Апостоли Петро і Павло стверджували, що будь-який християнин - цар і священик. Напевно, це невірно, не будь-який - є лідери і ведені. Але в цілому мені здається, що за цією темою майбутнє.
Те, що ми маємо сьогодні як в демократичних, так і в автократичних країнах, - це кастрація ініціативи людини, хоча саме він вінець творіння. Я за те, щоб якомога більше людей були провідними, і я за монархію - за те, щоб ці люди були вільні у своїх проявах, могли щось зробити для країни. Чим більше таких людей буде, тим більше буде задоволений монархічний принцип в пику бюрократії. Я звертаю вашу увагу на те, що імператор, в чиєму образі я бачу нащадка Романових, - не єдиний монарх. Якщо подивитися на коронацію спадкоємиці Великобританії, то можна побачити, що весь Вестмінстерський собор заповнений лордами, і у кожного є своя корона - у герцогів, у графів, у баронів. Коли спадкоємець надягає свою корону, то і вони всі одягають. Тому що за імперським принципом завжди стояло дворянство, купецтво, священнослужителі. Імператор Росії не був схожий на Кім Чен Ина, єдиного носія влади і істини.
Я не вірю в те, що ідею монархії можна просувати як чергову форму збереження влади чинного президента. Путін сформувався як особистість в середині 1970-х років, під час застою. Мені не здається, що його особистість здатна до кардинальної еволюції. З одного боку, його стійкість до зовнішніх впливів - це великий плюс для керівника країни, йому що в лоб, що по лобі. І чому він повинен змінюватися, перебуваючи при владі? У цьому сенсі Путін абсолютно передбачуваний і конструктивний. Мені здається, в набір базових цінностей Володимира Володимировича власне обожнювання або коронація ніяк не входять.
Олександр Невзоров - журналіст, телеведучий:
- Монархія? В принципі можна, якщо виготовити якісні аксесуари та придумати, чим монарху займатися. Мабуть, він зможе непогано підробляти на корпоративах, фотографуватися з туристами. Інший необхідності в такого роду фігурі немає.
Але насправді все це не весело. Аксьонов своєю заявою продемонстрував, що він живе в якомусь ілюзорному, казковому світі, де потіють пам'ятники Миколі II, де над усіма пурхають небесні ангели. Він залишається на тому рівні розвитку, який давно вже мав би видавитися реальністю. На жаль, ця гостра політична деменція увійшла в моду в Росії. Аксьонов, прокурорша, всі інші. Зараз вони змагаються, хто велику дурницю скаже. Ми з вами не можемо визначити, до якої міри все це марення є щирим.
Що стосується Кремля і версії про те, що ідея незмінюваного монарха виходить звідти, то Кремль, звичайно, маразматічен, але не до такої міри. Всі ці ігри в царів і патріархів - це все доля художнього кіно і фольклорних заповідників. Це давно вилучено з обігу в усьому світі, це глибоко несучасні реалії. У Кремлі це чудово розуміють, круглих ідіотів там немає. Ми бачимо, що вони здатні на цікаві маневри, як показало звільнення Дадіна і маса недавніх вчинків Кремля.
Володимир Бєляєв - політолог, професор КНІТУ-КАИ:
Хто може успадковувати втрачену корону? У Рюриковичів монархія у спадок по чоловічій лінії, але вони зникли, претендентів від них фактично немає. За Романовим те ж саме - реальних претендентів немає, та й Романови аж ніяк не наша династія була. Що стосується Чингизидов - тут ближче, тому що Чингізиди по чоловічій лінії володіли всіма цими ханствами: Казанським (з 1520 по 1550-і роки), Астраханським, Кримським, Сибірським і по жіночій лінії - Московським царством. Іван IV був сином Олени Глинської, а вона - нащадок Мамая, який сам був нащадком Чингісхана. Але нам монархія не потрібна, нам потрібна парламентська республіка. Але це було цікаво в 90-х роках і буде цікаво, тільки коли все устоится - устаканиться. А поки, на жаль, сильна виконавча влада потрібна, тому що інакше у нас всередині країни виконавча влада абсолютно не діє, крім як у вигляді вертикалі: «Путін їде в Пікальово, Путін зробить нам кльово!» І тільки тоді щось робиться всередині країни і на зовнішній арені. Як після Великої Вітчизняної війни холодна війна зміцнила владу Сталіна, так і зараз протидію з боку Заходу лише зміцнює і підвищує рейтинг Путіна, а отже, і виконавчої влади. І хоча нам, звичайно, потрібна парламентська республіка, але не зараз.