Спойлер (розкриття сюжету) (клікніть по ньому, щоб побачити)
Герой, який має стільки причин мстити функціоналом, в результаті відмовляється від боротьби і від своєї могутності
Потім я заспокоївся трохи. Я зрозумів, що слава, успішність, популярність людини неминуче супроводжуються заздрістю, злістю, необгрунтованою критикою, яка у великій кількості оточує таку людину. Це було завжди, і завжди буде в нашому світі, де, на жаль, чимало людей замість того, щоб підніматися до вершини самим, вважають за краще стягнути до рівня своєї нікчемності того, хто зумів добитися більшого.
Описом шляху героя до розуміння цього факту і стала друга книга. І мені здається, що його вчинок в кінці ніяк чи не свідчить про його слабкість, якраз навпаки - такий вибір говорить про силу, адже за законами цього світу він зводився до загибелі або того, щоб стати самому частиною бездушною непереможною системи.
Готовий визнати деякі стилістичні огріхи другої книги (подчстіть б її трошки, хоч вона і «Чистовик»: smile :), але на то, що вона такою як є і була задумана ще два роки тому, в «Черновике» є вказівка.
P.S.Прошу пробачити надмірну довжину відкликання, але саме в такий обсяг вмістилися мої думки, не більше і не менше.
Цей текст - не стільки відгук про цикл «Робота над помилками» в цілому або ж про окремі романах. І не огляд творчості Сергія Лук'яненка. Хоч і. трохи перше і трохи друге: wink. В основному ж, це результат осмислення сумного здивування, що складається з приводу наступної картини: Чи помічали ви, скільки бруду ллється на Лук'яненко? На самих різномастих форумах і у відгуках, в блогах численної раті ЖЖ-приєднав (вибачте, ввічливіше просто не виходить). Причому завжди і всюди вчуваються виразно і чітко дві простих суті. Одна (від усілякої окололитературной шантрапи, уявляють себе невідомо чому знавцями словесності і маститими критиками) - мовляв Лук'яненко - нездара і сволота, давно списав, та й взагалі ніколи і нічого нормального написати не міг. Інша (від не менш ганебною когорти читачів, як правило, не дуже освічених і не дуже грамотних, але жахливо люблячих голосно заявляти світу про своє існування не ділами і власними досягненнями, а брудними чварами і криками в мережі) - мовляв Лук'яненко. Так то ж саме і тими ж майже словами.
Загалом, це моє суб'єктивної думку, але на дилогії «Робота над помилками» Лук'яненко як письменник для мене закінчився. «Король-то голий», щось на зразок цього.
Друга книга просто порушила внутрішню логіку світу. Як з'явився перші функціонали. А такі безумовно повинні бути, якщо вже герой знайшов їх первинний світ. Ось тільки не зрозуміло, чому там немає жодного функціоналу, крім не ангел звичайно, але він особлива тема.
Можливо, Лук'яненко хотів сказати, що людина повинна бути насамперед особистістю, а не робочої функцією від професійних обов'язків. Але ж стати фунціоналом, в диалогии це не особистісний вибір. Їх усіх рекрутують насильно, відриваючи від звичного світу. Загалом питання є, а відповіді немає.
Спойлер (розкриття сюжету) (клікніть по ньому, щоб побачити)
"- Коли б я був Заров, - продовжував Мельников, - то ви б були маленьким хлопчиком або наївним юнаків. І вас би відчувала на стійкість інопланетна цивілізація - не така зла, як у Глобачева, але теж недобра. Ви б подорослішали і загартувалися в боротьбі, надавали б всім по повній програмі, з нагоди знайшли всемогутність - але відмовилися б від нього по невиразним причин. »
Ось тут так і є: наївний юнак і далі по тексту.
З деяких плюсів можу відзначити ежеглавние тягучі вступу - місцями це дійсно було цікаво, хоча і починає незабаром втомлювати.
Але все ж, хотілося більшого.
Він зробив роман про паралельних світах. Причому того типу, який мені особливо симпатичний - це земні світи, схожі на наш власний, з невеликими відмінностями. Швидше, це альтернативні варіанти розвитку історії. Як буде розвиватися цивілізація в світі без нафти? А в світі, де панує церква або зберігся рабовласницький лад?
Але в цілому захоплююче, інтрига не дає занудьгувати. Як розважальний фантастичний роман дилогія дуже хороша.
Гучне «Роман-Епопея» має наштовхувати на серйозне таке читання. Тим більше від Лук'яненко, чиї «Варти» я із задоволенням перечитую кожні рік-два. Сперечатися не буду, Лук'яненко не той. Якщо «Черновик» ще дає фан, і кінцівка дуже «Лукьяненковская» то «Чистовик» краще обходити стороною. Занадто багато нагромажденій. Занадто багато світів. Занадто багато води. Правда, якби «Черновик» залишився романом - ціни б йому не було. Весь присмак псує це продовження. Навіщо нам розповідати про Костика більше? Навіщо ця біганина по світах? Абсолютно безглузда битва в кінці? Ну добре, вона не має сенсу - там потужне пояснення в кінці є. І навіть розвинений сюжет підійшов до фіналу (хоча мені фінал «Черновіка» сподобався більше). Але заради чого?
Продовження заради продовження губить «цикл». Ідеальний приклад того, як важливо вчасно зупинитися.
Місце, звідки ведуть двері в різні світи. Людина, яка стежить за цим місцем. Всякі пригоди з ним. «Пересадочна станція» Кліффорда Саймака. Або дилогія Лук'яненко.
Після прочитання залишилося відчуття, що писалося на коліні в автобусі: скільки встигло написатися, стільки і увійшло в чергову главу. Якось нервово, нерівномірно.