Перш ніж говорити про суперечку і його особливості, треба хоча б в найзагальніших рисах ознайомитися з доказами. Адже світ складається з доказів. Один доводить, що така-то думка правильна, інший - що вона помилкова.
Та думка, для обгрунтування істини чи хибності якої будується доказ, називається тезою докази. Вона - кінцева мета наших зусиль. Теза в доказі - як король у шаховій грі. Хороший шахіст завжди повинен мати на увазі короля, який би хід ні задумував. Так і хороший доказиватель в суперечці або без спору: про що він в доказі ні заводить мову, завжди, в кінцевому рахунку, має одну головну мету - теза, його виправдання або спростування і т.п.
Ось чому перша вимога від приступає до серйозного доказу або спору - з'ясувати спірну думку, з'ясувати тезу, тобто вникнути в нього і зрозуміти так, щоб він став для нас абсолютно ясним і виразним за змістом. Це зберігає багато часу і охороняє від безлічі помилок.
Для того, щоб визначити тезу, досить звичайно з'ясувати три питання щодо цієї тези.
По-перше, - чи всі слова і вирази тези цілком і чітко нам зрозумілі.
Само собою зрозуміло, що якщо нам треба спростовувати або виправдовувати, наприклад, тезу: "соціалізація землі в даний час необхідна", ми повинні цілком ясно і чітко розуміти, що таке "соціалізація землі". Без цього у нас вийде не справжнє доказ, а якась "фальсифікація", "безграмотна мазанина". Тим часом в цьому саме пункті - в розумінні сенсу слів тези - грішать дуже часто докази взагалі і особливо суперечки.
Як же треба з'ясувати поняття?
Для цього на практиці існують два засоби:
а) самому самотужки визначити поняття, але це часто навіть неможливо;
б) скористатися вже готовими чужими визначеннями.
Другий спосіб звичайно краще, якщо справа не стосується понять з нашої спеціальності, чудово "як п'ять пальців нам знайомих". Добре визначити поняття - справа зазвичай важка, іноді ж, особливо в суперечці, дуже важка, яка потребує великих знань, досвіду, праці, витрати часу. Краще скористатися визначеннями тих людей, які могли витратити на них все це, визначення яких пройшло через вогонь критики.
Але в такому випадку має пам'ятати, що існує кілька визначень даного поняття, і мати це на увазі, особливо в суперечках, щоб не вийшло непорозумінь.
Добре, якщо ми пам'ятаємо їх все і знаємо їх недоліки; але, у всякому разі, треба не забувати, що визначень даного поняття є кілька.
Визначення тих понять, з якими нам доводиться особливо часто зустрічатися в доказах і суперечках, треба все завчити по можливості точно і цілком свідомо. Наприклад, в сучасних суперечках постійно зустрічаються слова: інтернаціонал, соціалізм, буржуазія, пролетаріат, соціалізація землі, капітал і т.д.
Щоб уникнути безглуздих суперечок і небезпеки перетворитися в папугу слід, повторюю, хоча б заучувати визначення, розібравшись в них як слід. Чи не довірятися тому, що "колись про це читав". Прочитаєш, а потім забудеш і, грубо кажучи, "переврешь". Тут потрібно саме, по крайней мере, розумне заучування, щоб не виходила "каша в голові".
Другий пункт, який треба з'ясувати в тезі
У тезі, як і у всякому простому "судженні", завжди що-небудь стверджується або заперечується про якомусь предметі або про багатьох предметах одного і того ж класу. І ось для ясності і виразності мислення треба знати, про один чи тільки предмет йде мова або про всі без винятку предметах даного класу, або не про всі, а деяких (більшості, багатьох, майже всіх, кількох тощо).
Тим часом у багатьох судженнях, які висловлюються в доказах і словах, цього саме і не видно. Наприклад, людина говорить, "люди злі". Адже думка його не ясна. Всі люди без винятку, чи більшість? Не знаючи цього, не можна, наприклад, спростовувати ця теза, тому що способи спростування тут різні.
Іноді доводиться з'ясовувати, чи завжди властивий предмету ту ознаку, який йому приписується, або не завжди. Без цього теж думка часто буває неясною. Наприклад, хтось каже: "коли сонце сідає в хмари, на завтра чекати дощу". Цілком природно запитати: завжди без винятку, або ж в більшості випадків.
З'ясування цього пункту називається з'ясуванням судження (значить, і тези) по "кількості". Там, де "кількість" тези не ясно, як наприклад, у постановах своїх "люди злі", теза називається невизначеним за кількістю.
Третій пункт, необхідний для розуміння тези
Потім треба з'ясувати, яким ми судженням вважаємо тезу, безсумнівно істинним, достовірним, або без сумніву хибним, або ж тільки ймовірним в більшій чи меншій мірі, дуже вірогідним, просто ймовірним і т.п. Або ж спростовуваний, наприклад, тезу здається нам тільки можливим: немає доводів за нього, але немає доводів і проти. Знову-таки, в залежності від усього цього доводиться приводити різні способи докази.
Тим часом про з'ясування цих відмінностей в тезі (відмінностей у ступенях модальності, як називає їх логіка) піклуються найменше. Для мало обробленого середнього розуму яку думку не візьми, вона вся або достовірна, або без сумніву помилкова, середини немає, а вірніше він про таких "тонкощах" і не замислюється.
Так що якщо зустрінеться людина, яка свідомо намагається з'ясувати, достовірна чи тільки ймовірна думка, і надає цій різниці велике значення, то це буває зазвичай ознакою добре обробленого розуму.
На жаль, такий розум зустрічається не часто. Частіше за все не розбирають модальності тези. Людині спало на думку, скажімо: на планеті Марс є мешканці, - і він уже сперечається за неї, як за достовірну. Вчений, астроном, людина з добре обробленим розумом, буде вираховувати, наскільки, в якій мірі це ймовірно. Для некультурного розуму - це вже достовірно.
Отже, ось три головні пункти, які зазвичай досить і завжди необхідно з'ясувати при з'ясуванні тези:
- а) всі неясні для нас поняття, в нього входять;
- б) "кількість" його
- в) "модальність" його.
Може здатися, що на таке з'ясування потрібно занадто багато часу і ця трата зайва. Але такий погляд глибоко помилковий.
По-перше - в середньому, часу на з'ясування йде небагато. Якщо є важкі випадки, тобто і надзвичайно легкі, що вимагають двох-трьох секунд. І треба пам'ятати, що тривалість з'ясування дуже скорочується навиком в ньому.
По-друге - і це найголовніше - час, витрачений на з'ясування, завжди окупається, часто в сто крат, в тисячу раз. Воно не тільки вносить в доказ і суперечка недосяжну без нього ясність, виразність і доцільність, але звичайно дуже скорочує суперечка, унеможливлюючи різні непотрібні докази не того, що слід довести, зайві спростування і безліч помилок і софізмів, пов'язаних з неправильним розумінням тези.
Буває іноді й так, що варто тільки з'ясувати тезу, як стане очевидно, що і сперечатися-то не через чого: по суті, наприклад, люди згодні один з одним. Поки теза була неясний їм, вони цього не помічали.
З книги Поварніна С.І. "Мистецтво суперечки: про теорію і практику суперечки"