Мистецтво ведення спору

Про докази

Теза. З'ясування тези. Визначення понять. "Кількість" судження. Ступені "модальності". Важливість з'ясування думок.

1. Перш ніж говорити про суперечку і його особливості, треба хоча б в найзагальніших рисах ознайомитися з доказами. Адже світ складається з доказів. Один доводить, що така-то думка правильна, інший - що вона помилкова.

Та думка, для обгрунтування істини чи хибності якої будується доказ, називається тезою докази. Вона - кінцева мета наших зусиль. Теза в доказі - як король у шаховій грі. Хороший шахіст завжди повинен мати на увазі короля, який би хід ні задумував. Так і хороший доказиватель в суперечці або без спору: про що він в доказі ні заводить мову, завжди, в кінцевому рахунку, має одну головну мету - теза, його виправдання або спростування і т.п.

Ось чому перша вимога від приступає до серйозного доказу або спору - з'ясувати спірну думку, з'ясувати тезу, тобто вникнути в нього і зрозуміти так, щоб він став для нас абсолютно ясним і виразним за змістом. Це зберігає багато часу і охороняє від безлічі помилок.

2. Для того, щоб з'ясувати тезу, досить звичайно з'ясувати три питання щодо цієї тези.

По-перше, - чи всі слова і вирази тези цілком і чітко нам зрозумілі.

Само собою зрозуміло, що якщо нам треба спростовувати або виправдовувати, напр. тезу: "соціалізація землі в даний час необхідна", ми повинні цілком ясно і чітко розуміти, що таке "соціалізація землі". Без цього у нас вийде не справжнє доказ, а якась "фальсифікація", "безграмотна мазанина". Тим часом в цьому саме пункті - в розумінні сенсу слів тези - грішать дуже часто докази взагалі і особливо суперечки.

3. Як же треба з'ясувати поняття? Для цього на практиці існують два засоби:

а) самому самотужки визначити поняття, але це часто навіть неможливо;

б) скористатися вже готовими чужими визначеннями.

Другий спосіб звичайно краще, якщо справа не стосується понять з нашої спеціальності, чудово "як п'ять пальців нам знайомих". Добре визначити поняття - справа зазвичай важка, іноді ж, особливо в суперечці, дуже важка, яка потребує великих знань, досвіду, праці, витрати часу. Краще скористатися визначеннями тих людей, які могли витратити на них все це, визначення яких пройшло через вогонь критики.

4. Другий пункт, який треба з'ясувати в тезі, наступний. У тезі, як і у всякому простому "судженні", завжди що-небудь стверджується або заперечується про якомусь предметі або про багатьох предметах одного і того ж класу. І ось для ясності і виразності мислення треба знати, про один чи тільки предмет йде мова або про всі без винятку предметах даного класу, або не про всі, а деяких (більшості, багатьох, майже всіх, кількох тощо). Тим часом у багатьох судженнях, які висловлюються в доказах і словах, цього саме і не видно. Напр. людина говорить, "люди злі". Адже думка його не ясна. Всі люди без винятку, чи більшість? Не знаючи цього, не можна, напр. спростовувати ця теза, тому що способи спростування тут різні.

Іноді доводиться з'ясовувати, чи завжди властивий предмету ту ознаку, який йому приписується, або не завжди. Без цього теж думка часто буває неясною. Напр. хто-небудь говорить: "коли сонце сідає в хмари, на завтра чекати дощу". Цілком природно запитати: завжди без винятку, або ж в більшості випадків.

З'ясування цього пункту називається з'ясуванням судження (значить, і тези) по "кількості". Там, де "кількість" тези не ясно, як напр. в судженні "люди злі", теза називається невизначеним за кількістю.

5. Потім треба з'ясувати, яким ми судженням вважаємо тезу, безсумнівно істинним, достовірним, або без сумніву хибним, або ж тільки ймовірним в більшій чи меншій мірі, дуже вірогідним, просто ймовірним і т.п. Або ж спростовуваний, напр. теза здається нам тільки можливим: немає доводів за нього, але немає доводів і проти. Знову-таки, в залежності від усього цього доводиться приводити різні способи докази.

Тим часом про з'ясування цих відмінностей в тезі (відмінностей у ступенях модальності, як називає їх логіка) піклуються найменше. Для мало обробленого середнього розуму яку думку не візьми, вона вся або достовірна, або без сумніву помилкова, середини немає, а вірніше він про таких "тонкощах" і не замислюється. Так що якщо зустрінеться людина, яка свідомо намагається з'ясувати, достовірна чи тільки ймовірна думка, і надає цій різниці велике значення, то це буває зазвичай ознакою добре обробленого розуму.

На жаль, такий розум зустрічається не часто. Частіше за все не розбирають модальності тези. Людині спало на думку, скажімо: "Бога не існує" - і він не поставить собі питання: безсумнівно це, або тільки ймовірно або навіть тільки можливо, - а стане прямо доводити, як безсумнівне. Або сподобалася думка, що на планеті Марс є мешканці, - і він уже сперечається за неї, як за достовірну. Вчений, астроном, людина з добре обробленим розумом, буде вираховувати, наскільки, в якій мірі це ймовірно. Для некультурного розуму - це вже достовірно.

6. Отже, ось три головні пункти, які зазвичай досить і завжди необхідно з'ясувати при з'ясуванні тези: а) всі неясні для нас поняття, в нього входять; б) "кількість" його і в) "модальність" його.

Може здатися, що на таке з'ясування потрібно занадто багато часу і ця трата зайва. Але такий погляд глибоко помилковий. По-перше, в середньому - часу на з'ясування йде небагато. Якщо є важкі випадки, тобто і надзвичайно легкі, що вимагають двох-трьох секунд. І треба пам'ятати, що тривалість з'ясування дуже скорочується навиком в ньому. По-друге ж, - і це найголовніше - час, витрачений на з'ясування, завжди окупається, часто в сто крат, в тисячу раз. Воно не тільки вносить в доказ і суперечка недосяжну без нього ясність, виразність і доцільність, але звичайно дуже скорочує суперечка, унеможливлюючи різні непотрібні докази не того, що слід довести, зайві спростування і безліч помилок і софізмів, пов'язаних з неправильним розумінням тези. - Буває іноді і так, що варто тільки з'ясувати тезу, як стане очевидно, що і сперечатися-то не через чого: по суті, напр. люди згодні один з одним. Поки теза була неясний їм, вони цього не помічали.

Треба так привчити себе до з'ясування тези перед доказом або суперечкою, як ми привчені брати вилку перед тим, як є біфштекс.

Про доказах. "Зв'язок в доказі". Помилки: в тезі, в доводах і в зв'язку.

1. На доказ істинності чи хибності тези ми наводимо інші думки, так звані докази або підстави докази. Це повинні бути такі думки: а) які вважаємо вірними не тільки ми самі, а й та людина або ті люди, кому ми доводимо і б) з яких випливає, що теза щирий або хибна. - Звичайно, якщо ми наведемо такий аргумент, який наш співрозмовник не визнає вірним, то це буде промах. Потрібно буде або довести істинність самого цього аргументу, а потім вже спиратися на нього при доведенні тези; або ж шукати іншого, більш вдалого аргументу. Напр. якщо я хочу комусь довести, що "працювати треба", а у вигляді аргументу додам, "тому що так Бог велить", то такий доказ буде годитися тільки для віруючого. Якщо ж людина не вірить в Бога, а я приведу йому цей аргумент, то, звичайно, нічого йому не доведу. - Потім, як сказано, треба, щоб з доводу витікала істинність тези; треба щоб теза і підстави (доводи) були так пов'язані, що хто визнає вірним довід, той повинен необхідно визнати вірним і теза. Якщо цей зв'язок відразу не видно, треба вміти показати, що вона є.

Без цього теж доказ - не доказ. Напр. якщо хто хоче довести, що "у нас скоро хліб подорожчає" і призведе довід: "в Америці вчора був землетрус", то такий доказ мене не переконає. Так, в Америці був землетрус. Довід вірний. - Але він "нічого не доводить". Яка ж зв'язок між цим доводом і тезою, що "скоро хліб у нас подорожчає"? Може бути, і зв'язок цей є, але я-то її не бачу. Покажи її - і тоді буде даний доказ. А поки не бачу зв'язку з цим, ніякої, найвірніший аргумент, мене не переконає.

Таким чином, ось що потрібно для доказу, крім тези: а) підстави (доводи) і б) зв'язок між ними і тезою.

2. Кожен важливий аргумент на доказі треба розглянути окремо і теж з'ясувати, - так само з'ясувати, як ми з'ясували тезу. Адже якщо ми не цілком зрозуміємо аргумент, то хіба можемо цілком впевнено сказати, що він правдивий або що він помилковий? Ця робота з'ясування і тут абсолютно необхідна. Треба тільки навчитися робити її скоро. І хто спробував проробляти її при доказах, той цілком оцінить, від скількох помилок і витрати часу вона оберігає. Не треба довірятися "першого погляду" і думати, що з'ясовувати не потрібно. Ця-то наша звичайнісінька людська помилка, що багато думок нам здаються цілком зрозумілими. але прийде випадок, торкнеться противник таку думку, і виявиться, що думка ця для нас зовсім не ясна, навпаки, дуже туманна і іноді навіть помилково зрозуміла нами. Тоді ми можемо стати в суперечці в дуже безглузде становище. Ілюзія ясності думки - найбільша небезпека для людського розуму. Типові приклади її знаходили в бесідах Сократа (наскільки вони передані в діалогах Ксенофонта і Платона). Підходить до нього який-небудь юнак або чоловік, якому "все ясно" в тій чи іншій думки. Сократ починає ставити питання. Зрештою, виявляється, що у співрозмовника ілюзія ясності думки прикриває пітьму і непрохідні тумани, в яких гніздяться і криються найбрутальніші помилки.

3. Помилки в доказах бувають, головним чином, трьох видів: а) або в тезі, б) або в доказах (в підставах), або в) у зв'язку між доводами і тезою, в "міркуванні".

Помилки в тезі полягають в тому, що ми взялися доводити одну тезу, а на самому ділі довели або доводимо інший. Іноді це теза, подібний до цього тезою або як-небудь з ним пов'язаний, іноді ж - і без будь-якої видимої зв'язку. Ця помилка називається відступом від тези. Приклади її зустрічаються на кожному кроці в суперечці. Напр. людина хоче довести, що православ'я - погана віра, а доводить, що православні священики часто погані. Або хоче довести, що нерозсудливий людина дурна, а доводить, що дурний людина не розважливий. А це зовсім не одне і те ж. Відхилення від тези бувають найрізноманітніші. Можна замість однієї думки доводити схожу на неї, але все-таки іншу думку, а можна замінити її і зовсім не схожою другою думкою. Буває, що людина бачить, що тези йому не захистити або не доведена - і навмисне підмінює його іншим, так щоб противник не помітив. Це називається підміною тези. Буває і так, що прямо людина забула свою тезу. Запитує потім: "з чого, пак, ми почали суперечку". Це буде втрата тези і т.д.

4. Помилки в доказах бувають частіше всього дві: а) помилковий довід, б) довільний довід. Помилковий довід, - коли хто спирається на явно хибну думку. Напр. якщо хто в доказ тези скаже, що земля тримається на трьох китах, ми, звичайно, цього аргументу не приймемо, вважатимемо його за помилковий. Довільний ж довід - такий, який хоча і не свідомо помилковий, але ще сам потребує належного докази. Напр. якщо хто в доказ тези призведе думка, що "скоро буде кінець світу" - то це буде довільний довід. Ми можемо вимагати інших доводів, а цього не прийняти, або будемо вимагати, щоб цей доказ був доведений.

5. Нарешті, помилки в "зв'язку" між доказами й тезою ( "в міркуванні") полягають у тому, що теза не випливає, не випливає зі підстав, або ж не видно, як він випливає з них. Напр. скажімо, хтось доводить: "у нас буде в цьому році неврожай". - Чому ти так думаєш? - "А тому, що на сонці багато стало плям". Природно, більшість з нас запитає, який же зв'язок тут між тезою і підставою. Не видно, як істинність тези випливає з цього підстави. Або якщо хто заявить: "Наполеон носив сіру куртку і К. носить сіру куртку, значить К. - Наполеон". Тут ми прямо скажемо, що немає зв'язку між доказами й тезою; неправильно людина міркує.

6. Які бувають помилки в міркуванні, докладніше вчить логіка. Без неї в подробиці входити не можна. У кого розум "здатний до доказів", той легше, звичайно, може знайти в них помилку, ніж менш здатний. Здоровий глузд та навик думати надають при цьому великі послуги. Але, загалом, часто помилку знайти важко, якщо доказ складне. Іноді і відчуваєш щось не теє, а де помилка, визначити не можеш. Ось тут-то і допомагає знання логіки на практиці.

Схожі статті