Не найкращі «стандарти» «Зеніту»
- Андрій Аршавін сказав після матчу, що якби Халк забив пенальті, гра цілком могла закінчитися розгромом «Порту». Ви з ним згодні?
- Я вже якось говорив, що завжди дивувався тому, як тверезо Андрій вміє оцінювати події на полі. У нього холодний розум, він досить чітко формулює суть. Ось і цього разу Аршавін оперативно і правильно оцінив те, що відбувалося на «Петровському». Розгром «Порту» міг бути оформлений, забий Халк пенальті. Гра «Зеніту» в той момент давалася, був потрібний тільки гол. Додав би тільки в такий експрес-аналіз Аршавіна одну деталь: якби сам він реалізував свій вихід один на один, то пітерці в цьому випадку теж могли б довести матч до перемоги з великим рахунком.
У кінцівці першого тайму і протягом другої половини зустрічі гра «Порту» не відрізнялася надійністю в обороні. Виникали провали, гольові моменти - багато в чому через те, що суперники давали багато свободи Халку. У нашому чемпіонаті на бразильця як мінімум два захисника «висять».
- Багато висловлювань якраз про дії Халка, причому часом діаметрально протилежних. Той же Аршавін зазначив, що бразилець «забрав» собі все штрафні, кутові і пенальті. Одні побачили в цих словах якийсь докір партнеру, інші - просту констатацію його «неправильного» поведінки. Що скажете на це ви?
- Коли Андрій грав в «Зеніті» ще до переходу в «Арсенал», він подавав з лівого флангу все кутові, і досить толково: чимало було голів після його навісів, Аршавін завжди непогано виконував «стандарти». А з правого флангу лівою ногою подавав Ширл - після його подач «Зеніт» взагалі нічого не забивав. Напевно, візьми Аршавін і інший фланг на себе, кількість забитих м'ячів збільшилася б.
Що стосується Халка, то, як мені здається, проблема не в тому, хто і скільки на себе взяв. Питання в іншому: ні, схоже, награних на тренуваннях стандартних ситуацій у «Зеніта». Зверніть увагу: коли бразилець береться виконувати «стандарт», він зазвичай покладається на елемент несподіванки. Прагне дуже швидко ввести м'яч в гру, поки не всі захисники повернулися в свою штрафну. Але і наші гравці атаки теж часто не можуть своєчасно відреагувати на ці передачі, хоча вони йдуть в забійну зону - приблизно на лінію воротарського майданчика. І так відбувається, до речі, вже давно.
Якби хлопці відгукувалися правильно на ці передачі, вийшло б небезпечно. Ну а штрафні, коли Халк намагається прямим ударом забити гол, взагалі не варто обговорювати. Було б дивно не бити, маючи такий потужний удар.
Халк не може зруйнувати абрис
- А ось експерт Ловчев каже, що Халк зруйнував гру «Зеніту». Вистачає м'яч - і упреться в п'ять суперників або шльопне по воротах.
- Емоції пропоную відокремити від фактів. В останніх матчах «Зеніту», коли Широков видав ударну серію - у нього йшла гра, він забивав - бразилець брав на себе роль організатора атак. У Халка тільки в цьому сезоні чотири останні передачі під гольовий удар в Лізі чемпіонів і п'ять результативних пасів в чемпіонаті країни. Не погано? Але тому, що форвард концентрувався на конструюванні атак у вирішальній стадії.
Данні теж дуже багато грає з м'ячем, нікуди не поспішає розставити з ним. Рухаючись по лівому флангу, намагається дотягнути снаряд до штрафної і віддати гольовий пас. Аршавін завжди націлений на передачу. Всі три цих гравця завжди здатні взяти на себе роль лідера. І якщо Халк, як комусь здається, перетримує м'яч, то і забиває він більше інших. Говорити, що Халк зруйнував гру «Зеніту», не можна. Забий він пенальті, експерти після перемоги пітерців і дубля Халка ніколи б не винесли такої оцінки.
Коли стільки потенційних диспетчерів на поле, то має сенс підійти до партнера і обговорити цей момент - ще напередодні матчу. Адже на якомусь відрізку гри Халк може відійти трохи назад, даючи більше простору того ж Широкова, який, повторю, вже не один гол забив з передач бразильця. У якийсь момент вони можуть помінятися ролями - таке теж траплялося в цьому сезоні. Гравці високого класу завжди можуть знайти на полі спільну мову - було б бажання.
Халк, отримуючи м'яч, завжди шукає саме гостре продовження, готовий віддати пас, але якщо готового відгукнутися партнера немає, то він починає тягнути снаряд вперед. Тому що не віддає він передачу поперек поля! Такий його стиль гри, і команді, я так вважаю, треба не те щоб змиритися, але сприймати це як належне.
- А що на рахунок руйнування тим самим командної гри?
- У матчі з «Порту» Халк руйнував атаки суперника, а не свої. Повертався активно в оборону. Гол створив просто з нічого. До речі, сама гра «Зеніту» в нинішніх поєднаннях поки ще командою тільки намацує, і говорити про її руйнуванні не варто.
- За Аршавіну чимало позитивних висловлювань фахівців. Ось одне з них: вийшов, коли інші втомилися, і потрапив в гру, як мінімум її не зіпсував, більш того - додав швидкостей. Як ви оцінюєте гру Андрія в цьому матчі?
- Перше: не забив, вийшовши один на один. Від нього-то такого промаху не очікував, він повинен був вирішувати цей епізод в свою користь. Друге: пам'ятаєте момент, коли Аршавін крутнув навколо себе захисників в середині поля і рвонув вперед? Стадіон заревів! Я відразу згадав часи, коли Аршавін, Кержаков, Бистров і Співак - атакуюча зенітовского четвірка - мчала вперед. Тоді стадіон так само ревів весь матч і майже весь чемпіонат.
Аршавін в ту пору не в одному епізоді, а всю гру, з перших хвилин ставив спеку. Гравці заряджали стадіон енергією, а стадіон з вдячністю цю енергію повертав. Так ось, після цього моменту в грі з «Порту» стадіон не замовкав, і я подумав, що завдяки цьому міні-епізоду команда сколихнеться і вдасться забити другий гол. На жаль, цього не сталося. Але Аршавін був дуже корисний.
- Розбираючи індивідуальні дії гравців, експерти вважають, що «Зеніту» пощастило з помилкою воротаря португальців Елтона, а Лодигін в моменті з узяттям воріт прогавив удар. Як ви оціните гру воротарів?
- Після повторів стало очевидно, що португальський голкіпер зробив явну помилку. Йому не слід було виходити з воріт, так як м'яч був на нозі у захисника, і він спокійно його виносив. А що стосується Лодигіна, то на повторі теж ясно видно: кіпер думав, що м'яч повз ворота летить.
До речі, мені зараз з приводу Халка ось така думка прийшла: коли дивишся матчі НБА або НХЛ, де зірок багато виступає, то бачиш: якщо гра не йде, м'ячем або шайбою партнери намагаються забезпечити свого лідера або того гравця, який в даний момент знаходиться в хорошій формі. У нас, на жаль, або через ураженого самолюбства, або через відсутність близьких відносин між гравцями чомусь «соромляться» це робити. Але якщо Халк сьогодні в хорошій формі, і якщо він явно швидше захисників, то чому б не віддавати йому м'яч частіше?
Так і з Аршавіним. На «Порту» він вийшов з величезним бажанням в прекрасній формі, і треба було йому весь час м'яч віддавати. А Халка гравці «Порту» взагалі не тримали - так що ж чекати? Давайте м'яч і йому!
Після перерви був бездарний «Порту»
- Експерти Бубнов і Рейнгольд висловили з приводу «фізики» пітерців абсолютно протилежні судження: перший вважає, що фізичний стан «Зеніту» далеко не найкращий, а другий каже, що команда розбігалася, і сил у господарів виявилося більше, ніж у «Порту».
- Думаю, що треба завжди розглядати стан команди на основі конкретних гравців. Не обов'язково вся команда повинна виглядати на «ять». Той же Широков був не такий рухливий, яким ми звикли його бачити останнім часом. В якійсь мірі це стосувалося Файзулін і Ломбертса. Але у «Порту» таких гравців було більше! Лучо Гонсалес, не дивлячись на свій клас, рухався дуже небагато, і навантаження на опорних гравців «Порту» з-за цього дуже зросла, пішли провали по центру.
- Бубнов і Ловчев одностайні в тому, що в чисто футбольному аспекті дуелі «Зеніту» і «Порту» верх взяв португальський клуб. Аргументація тут така: більш збалансована у «драконів» гра, команда Пауло Фонсекі грала в футбол, а «Зеніт» був бездарний.
- У першому таймі «Порту» здавався на голову сильніше, оскільки краще розумів, що треба робити з м'ячем. Можливо, експерти дивилися гру не до кінця, тому що в другому таймі була вже зовсім протилежна картина! Вся збалансованість у «Порту» геть пішла, коли гравці втомилися. І особливо явно сипалася команда гостей при оборонних діях, будучи не в силах зупинити наростаючий тиск «Зеніту».
Ми знову переконалися: так, середній рівень гравців «Порту» високий, але майстерність нехай не всіх, а провідних футболістів «Зеніта» помітно вище. У обох команд спостерігалися ті чи інші слабкості, але завдяки класу лідерів «Зеніт» виглядав краще. Якщо «Зеніт», користуючись термінологією колег з Москви, був бездарний в першому таймі, то після перерви подвійно був бездарний «Порту».
- Занадто часто вносяться корективи до складу, від цього немає зіграності та збалансованості - її при такій нестабільності просто бути не може. У грі з «Порту» тренерський штаб перетрусив захисну лінію: Губочан вийшов, Ансальді справа. І ще - Вітсель і Файзулін як двох опорних. Експеримент в чистому вигляді, і ризикований.
- Підсумовуючи ваші спостереження, приходимо до висновку, що «Зеніт» взагалі-то повинен був виграти цей матч. Упущена перемога?
- Тим і дивовижна ця гра, що другий тайм начисто перевернув все колишнє враження про гру «Зеніта» і «Порту». Гості ж не тільки «підсіли» фізично, у них після перерви виявилися проблеми в організації гри, відкрилися зони в обороні, куди вривалися наші гравці. Звичайно, «Зеніт» був ближче до перемоги.
«Порту» швидко грає в атаці, в обороні у нього вистачає проблем. І коли попереду з'явилися Халк і свіжий Аршавін, то всім гравцям суперника доводилося бігти назад. Вони в своєму чемпіонаті до такого не звикли, і протиставити «Зеніту» нічого не могли. Перевага була за нашою командою.
- Шатов назвав чотири очки, завойованих в матчах з «Порту», хорошим результатом. Що ви думаєте про цю оцінці? За очками дійсно олучают 4-1 на користь «Зеніта».
- Мені здається, що було б нормально, якби ми в гостях зіграли внічию, а вдома перемогли. Це класичний варіант, а про те, як в результаті вийшло, важко судити. Втім, що значить епітет «хороший результат», якщо йшло до того, що «Зеніт» міг взяти у «Порту» все 6 очок. Міг, але все-таки не взяв.