Здобув широку популярність у всьому філософському світі завдяки своїй жорсткій критиці штучного інтелекту і когнітивної психології [1] [2].
Серл вважає, що філософія виявилася в положенні помилкової дихотомії. з одного боку, світ складається лише з об'єктивних частинок, з іншого - свідомість має суб'єктивним досвідом від першої особи. Серл же каже, що обидві позиції вірні: свідомість є реальним суб'єктивним досвідом, викликаним фізичними процесами в мозку. Цю позицію він пропонує називати біологічним натуралізмом [en] [3].
Наслідком біологічного натуралізму є те, що якщо ми хочемо створити свідоме істота, то нам необхідно відтворити фізичні процеси, що викликають свідомість. Позиція Серлі, таким чином, суперечить поглядам на «сильний ІІ», що полягає в тому, що як тільки у нас є певна програма на комп'ютері, ми зможемо створити свідомість.
У 1980 році Серл представив аргумент «Китайської кімнати», метою якого є доказ помилковості поглядів на сильний ІІ [4].
Серл відкидає і матеріалізм. і дуалізм [5]. Поряд з лауреатом Нобелівської премії з фізіології і медицині Роджером Сперрі він є одним з найвідоміших прихильників Емерджентні інтеракціонізму - теорії, згідно з якою свідомість являє собою продукт мозкової активності, однак при цьому робить зворотний вплив на мозкову активність [5] [6]. Цей підхід мало кого переконує, так як розроблені опису подібних зворотних механізмів, крім тверджень про їхню наявність, у прихильників відсутні - в тому числі і в працях Серлі, а без них подібні погляди потрапляють в пастку епіфеноменального підходу до свідомості [5].
Серл славиться своєю прямотою. Відомі випадки, коли він намагався зривати що не подобається йому доповіді на конференціях, піднявшись на сцену або критикуючи доповідача з місця. У друкованій полеміці Серл проявляє ще більшу різкість. Зокрема, він звинувачував Деніела Деннета у розумовій відсталості (Деннет відреагував на ці звинувачення в тому ж ключі), а книгу Девіда Чалмерса назвав колекцією абсурдів. При цьому Серл настільки ж критичний до самого себе. Він визнає свою некомпетентність в історії філософії, зокрема, своє повне необізнаність з творами Канта, Лейбніца і Спінози і дуже погане знайомство з творами Платона і Аристотеля. При цьому Серл стверджує, що власне невігластво допомагає йому в його професійній діяльності, оскільки, за його словами, відомі філософи часто не стільки вирішували складні проблеми, скільки створювали їх [1].