Нещодавно А. А. Навальний зробив надзвичайно сильна заява, яка, однак, вже на наступний день відіграв назад.
Спершу з новин американської телекомпанії CBS ми дізналися: Навальний не виключив ймовірності того, що через його політичної діяльності в Росії він може стати жертвою замаху - "Я думаю, приблизно, 50 відсотків, що мене вб'ють, і 50 відсотків, що немає" .
Але через короткий час А. А. Навальний уточнив, що це він просто дотепно пожартував і його неправильно зрозуміли: "Я згадав відомий російський анекдот про те, як у блондинки запитують, яка ймовірність зустріти динозавра біля під'їзду? Вона каже: 50%, або зустріч, або не зустріну. Я вирішив пожартувати в руслі цього анекдоту, сказав: 50%, або вб'ють, або не вб'ють. Я не знаю і не збираюся навіть думати про це, і не має сенсу навіть думати про це. Але ЗМІ сприйняли це з серйозністю і винесли це в заголовки, які виглядають лякаюче. Але, загалом, я не це мав на увазі ".
Але головне навіть не в цьому -
народному борцю траплялося і набагато крутіше маніпулювати істиною, - а в тому, що коли політик починає розповідати, що його неправильно зрозуміли, то знак зовсім поганий.
Безперечно, краще взагалі було відповідати кореспондентці CBS в манері Гектора, прощається з Андромахой -
"Добра! серце собі не круши непомірне скорботою,
Проти долі людина не пошле мене до Аідесу ".
Але якщо вже слово вилетіло, метушливі поправки тільки шкодять.
Тим більше, що, власне, такого було сказано?
Те, що на нинішню владу можна і потрібно навішувати всіх собак, які не вагаючись нічим - це взагалі політичний принцип новітнього Катіліни.
Те, що дивовижна поблажливість влади погано в'яжеться з тим, що задумують нею жахливим справою, якщо борець зовсім набрид, досить перетворити умовний термін в безумовний, що абсолютно неясно, який профіт збирається отримати владу, відправивши А. А. Навального в Єлисейські поля, тоді як всесвітня смаз в цьому випадку буде гарантована, - це міркування в політичній агітації ніколи нікого не зупиняло.
Ще в 1885 р в книзі "На сцені і за лаштунками" Джером К. Джером писав: "Злодій в дійсного життя керується більш низькими і егоїстичними мотивами. Сценічний лиходій здійснює мерзенні вчинки, зовсім не маючи на увазі своєї особистої вигоди, але просто тільки з любові до мистецтва. Самі злодіяння служать йому нагородою, він насолоджується ними. "Набагато краще бути бідним і лиходієм, - говорить він самому собі, - ніж мати всі скарбами Індії і мати при цьому чисту совість". - "Я хочу бути лиходієм, - кричить він, - я вб'ю доброго дідка і зроблю так, що в злочині звинуватять герой, і, поки він буде сидіти в тюрмі, я стану доглядати за його дружиною, - хоча все це зажадає великого зусилля з мого боку і буде для мене дуже незручно. З самого початку до кінця це буде для мене ризикованим і важкою справою і не принесе мені абсолютно ніякої вигоди з практичної точки зору. Комік почне мене ганьбити, пересипаючи свою промову жартами і примовками; а селяни у вільний день, тиняючись без діла близько сільського шинку, будуть кричати мені вслід. Всякий побачить мої мерзенні вчинки і врешті-решт мене спіймають. Мене завжди ловлять. Але все одно, я все-таки буду лиходієм, ха, ха, ха! ".
Вікторіанський театр, між тим, процвітав, публіка валом валила, не бентежачись такими невідповідностями, процвітає і нині агітпроп, побудований на тих же принципах - і, здавалося б, чого ж бентежитися.
Однак, привід для збентеження все-таки є. Одна справа, коли мова йде про сумний інцидент з третьою особою ( "голова Гонгадзе" etc.) - тут проблем і сумнівів не виникає. Але коли мова йде про власну персону, відразу згадується фраза з "Сімнадцяти миттєвостей весни" - "І пастор Шлаг - або світлий образ його - допоможе нашим пастирям в майбутньому". Причому з наголосом саме на "світле образі". Воно і приємно, але краще не треба. Навіть Олексій Анатолійович починає розуміти, що тут можуть бути якісь зовсім неприємні гри. І дає негайний задній хід.
Про це сказано ще в "Сцені біля фонтану" -
"... Але знай,
Що не король, ні тато, ні вельможі
Чи не думають про правду слів моїх.
Димитрій я чи ні - що їм до того?
Але я привід чвар і війни.
Їм це лише і потрібно ".
З цього цілком здорового судження є одна неприємна слідство. Сьогодні король, папа і вельможі вважають, що привід чвар і війни їм вигідніше мати живим і живим, а завтра вони можуть вирішити, що в якості світлого образу привід чвар і війни спрацює ще краще. Nothing personal. Але самому підказувати їм таку думку - вже зовсім необачно.
Задамося, однак, питанням:
навіщо взагалі було брякать таке? Все вищесказане - НЕ біном Ньютона, і вже тим більше не біном, коли справа стосується власної шкури. Тут проникливість відразу не зрозумій звідки і береться - жити-то хочеться.
Але тут справа в тому, що піар і його можливості стискається, як шагренева шкіра. Старі штуки вже не діють, і доводиться вдаватися до все більш сильним штукам - на зразок міркувань про майбутній власному вбивстві. Втім, такі крайні прийоми, швидше за які свідчать про розпач, викликають страх у самого демагога, і починається задній хід.
У підсумку, виходить не дуже невдало. Якщо розмова про майбутнє вбивство відновиться, це вже буде зовсім непристойно - "Ви будете сміятися, але Навальний знову боїться, що влада його вб'ють".
А тим часом шагренева шкіра продовжує стискатися.