«Немає нічого протизаконного в тому, щоб попросити у когось грошей, і це не незаконно погрожувати, що повідомте про крадіжку. Але, якщо, наприклад, ви погрожуєте, щоб викриєте чийсь злочин, якщо він не заплатить вам гроші, то ви - шантажист. »(З книги Michael Clark« Paradoxes from A to Z) Шантаж - що є шантажем, а що - немає - ми сьогодні обговоримо.
Шантаж - що є шантажем, а що - ні
Цей випадок має поверхневе визначення феномена, але, хоча деякі філософські та правові письменники назвали це «парадоксом шантажу», він насправді не заслуговує такої назви. Навіть якщо шантаж не що інше, як просте поєднання загрози і вимоги, він не призведе до справжнього парадоксу.
Це легко побачити, якщо ви розглянути деякі схожі випадки. Само по собі не незаконно бути п'яним і не заборонено керувати автомобілем, але незаконно бути п'яним за кермом.
Чи не є незаконним для двох дорослих мати добровільні статеві зв'язки і не є незаконним, якщо вони були помічені разом в переповненому громадському парку, але незаконно, якщо вони мають сексуальний зв'язок в переповненому громадському парку.
Однак шантаж - не просто будь-яка комбінації загрози і вимоги: загроза і висунув вимогу повинні бути пов'язані певним чином, пояснює адвокат у кримінальних справах. даючи безкоштовні консультації з кримінального права на гарячу лінію.
Шантаж - це вимога, що спирається на загрозу.
Загроза зроблена для того, щоб переконатися, що вимога задовольниться. Якщо загроза зроблена з якоїсь іншої причини, то це не шантаж, як в наступному прикладі. Припустимо, Артур зауважує, що його подруга Барбара - магазинна злодійка. Йому не вистачає грошей, і він підходить до неї і просить у неї трохи грошей. Потім він говорить їй, що збирається донести на неї.
Барбара думає, що він загрожує, і що якщо вона дасть йому гроші, він буде мовчати. Але Артур донесе до неї, навіть якщо вона заплатить, і він говорить їй це. У цьому прикладі Артур, звичайно, не шантажував Барбару, незважаючи на те, що він робить загрозу і просить гроші.
Шантаж виникає тільки тоді, коли вимога насправді спирається на загрозу. Коли вона знає, що він збирається здійснити загрозу незважаючи ні на що, Барбара ні під яким тиском не дасть йому грошей. Як тільки ви дізнаєтеся, що шантаж - це не просто загроза і висунув вимогу, то передбачуваний парадокс шантажу розчиняється.
Але чи має значення наявність або відсутність феномена шантажу? Так, має, тому що, якби він був справжнім парадоксом, то не було б ніякого задовільного обґрунтування закону про боротьбу з шантажем, уникаючи при цьому парадокс.
Якщо одне або кілька складових дії, включених в шантаж були самі по собі є незаконними або могли бути такими, то може здатися, що виникнуть підстави зробити шантаж незаконним. Передбачуваний парадокс, очевидно, слід уникати в таких обставинах.
Наприклад, шантажист, який загрожує насильством, робить окремі злочини загрози із застосуванням насильства, що є злочином, незважаючи на те, що була виконана загроза чи ні в контексті шантажу. Але, як показує цей приклад, якщо неправильно беруть участь в погрозах самі діють неправильно, то не було б ніяких підстав для закону, щоб розглядати їх окремо, як шантаж.
Проте, в подібних випадках елемент шантажу посилює злочин, так що це ще неправильнее, ніж загроза насильства.
Де злочинців шантажують, ви можете спробувати визначити подальші компоненти шантажу, в силу якого він розглядається як злочин. Наприклад, згідно із законом злочин, в якому прийняти або погодитися прийняти гроші за приховування інформації, яка могла б представляти допомогу в забезпеченні розкриття злочину (за винятком, коли гроші розумно компенсують збитки, завдані в результаті злочину).
Однак, причина, чому шантажист має на увазі, що він буде брати гроші за мовчання, полягає в тому, що він погрожує повідомити про злочин. поки жертва не заплатить. Сенс виникає тільки тому, що вимога підкріплюється загрозою, а не просто супроводжує її.
Важко зрозуміти, як могло бути таке, якщо парадокс був справжнім, а шантаж був просто комбінацією незв'язаних компонентів. Але залишимо це припущення.
Пропозиція все ще не розкрило б шантаж адекватно, т. К. Ви будете винні в шантажі. як тільки ви зробите шантаж загрозою. Жертва, яка не платить, ні пропонує зробити це до сих пір - жертва шантажу.
Коротше кажучи, поки не визнають, що передбачуваний парадокс шантажу насправді не парадокс, ви не дасте задовільні причини зробити шантаж незаконним.
Так званий «парадокс» в шантажі має свої витоки в серії статей, написаних в 1950-х роках видатним академічним адвокатом у кримінальних справах, Гленвілем Вільямсом, хоча він сам не описує його як парадокс.