Така термінологічна і методологічна невиразність концепції інтеграційного правосуддя породжують ілюзії, які в свою чергу ведуть до спотвореного сприйняття діяльності і результатів регіональних інтеграційних судів як державами, так і науковим співтовариством. На мій погляд, починати дослідження питань інтеграційного правосуддя треба з питання, що ми розуміємо під інтеграцією і чим інтеграція відрізняється від звичайного міждержавного співробітництва.
Використовувані в сьогоднішній практиці державами підходи до регіонального економічного співробітництва можна розділити на дві групи. Перша і найбільша група - це угоди про зони вільної торгівлі, в яких повністю усуваються або радикально знижуються митні тарифи на торгівлю між країнами цієї зони. При цьому країни зберігають за собою право самостійно регулювати свої торговельні відносини і митні тарифи з третіми країнами. До цієї групи належать такі економічні об'єднання як Північноамериканська Асоціація вільної торгівлі (NAFTA), Карибська Асоціація вільної торгівлі (CAFTA), а також Південноамериканського спільного ринку (МЕРКОСУР) на ранніх етапах свого життя. Ці об'єднання засновані на горизонтальному міждержавному співробітництві, вони не є суб'єктами міжнародного права, в них відсутні будь-які органи, наділені правом приймати обов'язкові і діють безпосередньо в національних правопорядках рішення, координуюча роль виконується невеликим секретаріатом. Через те, що немає необхідності в судовому контролі за рішеннями органів цих об'єднань, немає потреби і в постійно діючому суді, наділену такою компетенцією. Звідси і можливість виникнення тільки міждержавних суперечок, і їх розгляд тільки ad hoc арбітражами.
Друга група представлена регіональними економічними об'єднаннями, які передбачають саме інтеграцію в певних областях, починаючи як правило зі створення митних союзів. У цьому випадку мова вже йде не тільки про ліквідацію митних бар'єрів всередині митного союзу, а й передачу владних повноважень з регулювання торгівлі з третіми країнами спеціальному наднаціональному органу (Комісія в ЄС, ЄЕК в ЄАЕС). Передані державами повноваження обов'язково включають в себе право інститутів союзу в рамках своїх повноважень приймати загальнообов'язкові нормативні акти, які заміщають собою відповідні національні норми і підлягають застосуванню всіма суб'єктами внутрішнього права держав-членів такого об'єднання (у випадку з ЄАЕС це, наприклад, рішення ЄЕК, Митний Кодекс митного Союз. у випадку з Європейським Союзом це регламенти Ради та Європарламенту). Саме цей критерій - передача на рівень інститутів об'єднання владних повноважень щодо прийняття нормативних актів загального застосування, безпосередньо регулюють правовідносини в державах-членах і застосовуваних національними судами при вирішенні спорів, і є основною відмінною ознакою інтеграційних об'єднань від інших форм міждержавного економічного і іншого сотрудннічества. Це ж можна вважати основною ознакою наднациональности, про яку до сих пір йдуть суперечки в нашій літературі, хоча за кордоном ця дискусія давно вже вщухла. Саме відсутність передачі таких владних повноважень робить некоректними будь-які спроби відносити до інтеграційних об'єднань такі організації як СОТ або Рада Європи, так само як і НАФТА і Кафтя, а угоди і конвенції, що лежать в основі цих об'єднань, називати «інтеграційним правом», якщо тільки ми не змішуємо повністю терміни «міждержавне співробітництво» і «інтеграція».
Обсяг і характер переданих державами в рамках інтеграційних об'єднань повноважень змушує їх задуматися про створення ефективного контролю за правомірністю нормативних актів, прийнятих інститутами інтеграційних об'єднань. Покладати ці повноваження на національні суди держав-членів значить отримати різноголосицю і вбити інтеграційний проект на самому початку. По суті, держави, створюючи такі об'єднання, опиняються перед вибором - або контроль з боку постійно діючого і незалежного від держав органу, або ніякого контролю взагалі, що може призвести до цілком зрозумілими ризиками. Досвід того ж Європейського Союзу, що сприймається сьогодні зазвичай як якийсь еталон при створенні регіональної організації економічної інтеграції, показує, що оптимальним рішенням є створення постійно діючого суду, основним завданням якого і буде здійснення такого контролю. Як правило, в ході процедури оскарження таких актів суд має право їх анулювати. Цікаво, що механізм вирішення спорів у МЕРКОСУР (Південноамериканський спільний ринок) створеному спочатку саме як зона вільної торгівлі, у міру переростання в якусь подобу митного союзу, також став трансформуватися в бік створення постійного суду по моделі Суду ЄС (MERCOSUR Court of Justice).
Узагальнюючи вищесказане, можна прийти до висновку, що суди інтеграційних об'єднань - це особлива група міжнародних судів, які, тим не менш, лагодяться тим же правилам, які застосовуються при створенні будь-якого міжнародного суду. Вони відповідають всіма ознаками, загальним для міжнародних судів: (а) це постійно діючі судові органи, створені до появи даного ними спору, (б) створені на підставі міжнародних договорів чи інших міжнародно-правових документів (в) діють на підставі затверджених заздалегідь правил процедури , (г) справи у них вирішуються незалежними і професійними суддями, призначеними на тривалий термін ще до появи суперечок (д) ці суди застосовують при розгляді справ норми міжнародного права і (д) їх рішення обов'язкові для з торон спору.
Створюючи суд, держави-члени інтеграційного об'єднання делегують не тільки функції розгляду спорів та контролю за виконанням державами своїх зобов'язань за договором (встановлення фактів порушення), але і не менш (якщо не більш) важливу функцію по контролю за нормативними актами загального застосування, що приймаються інститутами цього об'єднання. Ця функція характерна тільки для цієї групи судів, виділяючи їх в особливу групу, і саме цей зближує їх з конституційними судами. Так само як конституційні суди, скасовуючи той чи інший нормативний акт, суди інтеграційного об'єднання діють як негативного законодавця, стаючи активними учасниками політичного і законодавчого процесу. Якщо до цього додати те, що в ряді інтеграційних об'єднань ці суди наділені компетенцією (або чітко прописаної або імпліцитної) з контролю за актами національних властей в певних областях, то ми отримуємо потенційно вкрай впливове судова установа.
Однак очевидний на сьогодні парадокс полягає в тому, що навіть повне запозичення структури і компетенції Суду ЄС не означає автоматичного успіху суду того чи іншого інтеграційного об'єднання. Значна частина таких судів не відіграє помітної ролі в регіональній інтеграції, а суди в Африці займаються здебільшого питаннями прав людини та суперечками службовців.
Чому це відбувається? Істина полягає в тому, що цим судам не дають розвернутися держави-члени інтеграційного об'єднання, які хоча і розуміючи необхідність створення суду, при цьому не хочуть допустити його трансформації в такого повноцінного політичного і впливового гравця яким став Суд ЄС. Всі без винятку держави зробили свої висновки з історії становлення та успіху Суду ЄС, і я впевнений, що другого такого суду, який можна порівняти за масштабами впливу з Судом ЄС, ми найближчим часом не побачимо. Держави навчилися більш-менш адекватно оцінювати ризики, асоційовані з міжнародними судами, і намагаються зробити як превентивні, так і наступні заходи щодо стримування судів.
Вельми показовою в цьому відношенні інституційна невдача Андського Трибуналу, судового органу Андського Співтовариства, і другого за активністю суду інтеграційного об'єднання після Суду ЄС. Національні суди країн-членів Співтовариства проявили як мінімум явну пасивність, якщо не саботаж як в поводженні з преюдиціальним запитами до Трибуналу (за всю історію Трибуналу Андського Співтовариства від венесуельських судів прийшло тільки 2 запити, від судів Болівіі- тільки один), так і у випадках із застосуванням національними судами норм Співтовариства замість суперечать їм національних норм при вирішенні конкретних справ. Це не дозволило Трибуналу повторити шлях Суду ЄС та стати двигуном інтеграції, а саме Андское Спільнота з великими труднощами завершило створення митного союзу з численними вилученнями.
Поводячи певний підсумок можна сказати, що суди інтеграційних об'єднань живуть і діють за тими ж правилами, що і інші міжнародні суди, головне з яких можна сформулювати так: держави створюють суди для досягнення своїх власних цілей і будуть готові працювати з ним до тих пір, поки плюси від такої співпраці переважують мінуси. Успішність конкретного суду залежить від різних чинників, серед яких в першу чергу потрібно згадати готовність держав і їхніх національних судів працювати з міжнародним судом, позицію самого суду, її реалістичність, прагматичність, аргументованість, оцінку наслідків того чи іншого рішення.
Сьогоднішня практика міжнародних судів, і суди інтеграційних об'єднань в цьому не виняток, показує, що було б верхом наївності сподіватися на те, що держави, підписавши договір про створення суду, будуть потім керуватися принципом pacta sunt servanda як при виконанні рішень суду, так і при загальній оцінці його діяльності. Принцип pacta sunt servanda не сприймається сьогодні як якась охоронна грамота для суду або індульгенція по відпущення всіх його майбутніх гріхів. І вже тим більше не можна виходити з того, що слова «інтеграційний суд» самі по собі вже є гарантією світлого майбутнього для конкретного суду.
