Знаменитий режисер Олівер Стоун, ветеран В'єтнаму, нагороджений "Пурпурним серцем", сьогодні став парією для половини американських еліт за документальний фільм про президента Росії. Журнал The Nation (США) взяв у Стоуна інтерв'ю, в якому розпитав про Сноуденом і Україні, Сирії та Трампа, про повернення холодної войниі президентові Путіні. Це інтерв'ю було змінено і скорочено The Nation "для більшої ясності".
Nation: Давайте поговоримо про графік роботи над документальним фільмом «Інтерв'ю з Путіним».
Путін дотримується суворої дисципліни, а вночі відсипається. Кожен раз вранці він виглядав свіжим - він ніколи не втомлювався, на відміну від мене. Він дуже, дуже дисциплінований, можливо, це йде від дзюдо ... Він завжди був у костюмі з краваткою і виглядав дуже добре доглянутим, незалежно від часу доби. Йому ні разу не треба було відвідувати туалет ... Він живе в такому стилі ось уже 16 років. Я згадав про те, як Рейган займався справами - він нічого не перекладає на інших, він вникає в саму суть кожного питання. Це мене вразило ... Путін - дуже послідовний, консервативний лідер.
Американці схильні судити на підставі поточного моменту - заголовки, новини. Але так це не працює - політика, відносини між країнами вимагають певної часової перспективи ... На жаль, у нас немає такої можливості, оскільки наш світ новин вимагає негайної відповіді, як Буш змушений був швидко відреагувати: «Я заглянув в його душу і зрозумів, що це людина, якій я можу довіряти »... Такого роду відносини вибудовуються тільки для камери.
Він міг перервати цю роботу в будь-який момент. Якби інтерв'ю були нудними, а мої питання безпредметними, то, я думаю, ми б закінчили швидше. Мені здається, я підтримував його інтерес за рахунок «танців», тобто, за рахунок того, що робить режисер фільму з акторами, намагаючись підтримувати інтерес і зробити так, щоб вони захотіли зняти цей епізод. Це той навик, який я придбав з роками, працюючи з акторами. Я робив це і з главами держав - з Кастро, Нетаньяху, Арафатом ...
Всього у нас вийшло 19 годин відзнятого матеріалу. Ми скоротили його до чотирьох годин - це непогана пропорція в 20% .... Ми провели разом 22 години ... Ніяких російських грошей у фінансуванні «Інтерв'ю з Путіним» не було ...
- У чому значення вашого документального фільму, який виходить на екрани під час погіршення американо-російських відносин на тлі всіх цих звинувачень в хакерських атаках під час виборів?
Наш експеримент в Росії не спрацював - приватизація, передача всіх державних підприємств. Все це призвело до масштабної корупції, на яку ми сьогодні скаржимося. Значна частина цієї корупції родом з того періоду. Тому що ті люди, у яких вистачило розуму, отримали все безкоштовно. А ті люди, які діяли за правилами, так, як треба, люди, які мали пенсійні плани, плани в галузі страхування, виявилися реально в прольоті (Сміється).
Скажімо так - ВВП Росії обрушився приблизно на 40%. Для них цей обвал був гірше, ніж Друга світова війна, яка завдала величезної шкоди Росії. Як сказав Кеннеді, «третина Сполучених Штатів, від Чикаго до Нью-Йорка, була знищена». Економіка Росії опустилася до рівня економіки Голландії.
- Ну, так, їх називали олігархами. Але багато хто з них залишилися і працювали з урядом.
- Чи повинна Росія бути партнером Америки в області національної безпеки замість того, щоб розглядати її як ворога держави номер один?
- Абсолютно. У Америки і Росії багато спільних інтересів, включаючи боротьбу проти тероризму. У космосі вони будуть ключовими союзниками. Нам не слід мілітаризувати космічний простір, і це одна з їхніх претензій. Звичайно, контроль в області клімату ... Є надія на те, що у всіх цих областях може бути налагоджена співпраця - а також в області безпеки в світі ...
- Ви є принциповим критиком мейнстрімовських засобів масової інформації. Що ви думаєте про те, як вони уявляють Путіна?
- У ваших художніх і в документальних фільмах, від «Джона Ф. Кеннеді. Постріли в Далласі »до« нерозказаних історії », мене найбільше вражає те, що в кінематографічному сенсі ви уявляєте наратив, протилежний панівним поглядам, ви пропонуєте версію щодо подій і людей, яка суперечить офіційній. Чим ваш погляд на Путіна відрізняється від того, що пропонує нам розхожа точка зору, представлена у мейнстрімовських засобах масової інформації?
НАТО, за його словами, є майже національна держава, яка ставить під свій контроль військові механізми тих країн, які є членами альянсу. Вони стають державами НАТО. Планування в рамках НАТО використання їх території для проведення операцій, військових ігор і, можливо, навіть, в кінцевому рахунку, їх самих як військовий заручника, що знаходиться на лінії фронту. НАТО - це серйозні зобов'язання ... НАТО представляється як антиросійський альянс ... Це дуже важливо для Сполучених Штатів, але я не думаю, що в інтересах Європи бути заручником на лінії фронту в умовах напруженої ситуації.
Однак наближення НАТО до кордонів Росії - це вже на межі - це як якби (Росія) розмістила свої війська в Мексиці і в Канаді, прямо на наших кордонах, і сказала б, що ми вам не довіряємо і можемо напасти на вас в будь-який момент . Це колосальна напруженість. Це називається «стратегією напруженості», і вона має фундаментальне значення для західних інтересів ... Проте росіяни не роблять на нас ніякого тиску, вони не переміщують війська - це Сполучені Штати переміщують свої війська. Яке у нас кількість баз передового базування - 800? Плюс війська спеціальних операцій в 130 країнах - ми відчуваємо загрозу, ми відчуваємо, що перебуваємо в оточенні ...
Ось що говорить пан Путін: «Хто привносить хаос в світ?» Якщо подивитися на карту і запитати: «Де знаходяться війська, де розташовані бази, куди направляється зброю?»
- Путін насправді говорить в цьому фільмі про те, що в останній період існування СРСР його лідерам було обіцяно, що НАТО не буде розширюватися і приймати в якості своїх членів країни Східної Європи.
- Але це не було зафіксовано на папері, як він каже, і звинувачує Горбачова ...
Я не можу сказати, якою мірою це порушило баланс. Росіяни були в шоці від цього - не можна анулювати такі важливі договори. Договір по ПРО був наріжним каменем ядерного паритету і був підписаний в 1972 році Ніксоном і Брежнєвим. Це був дуже важливий договір, однак американський народ не усвідомлює цього, тому що засоби масової інформації не пояснили це світу. Це означає, що Росія тепер змушена витрачати гроші і величезна кількість зусиль на розбудову деяких своїх ядерних систем. Тому що тепер складно простежити - антиракети дуже швидко можна перетворити на зброю.
Якщо, наприклад, не повідомити про це російським, то вони не зможуть зрозуміти, що у них на радарі, з чим вони стикаються. Якщо раптом протиракета починає вести себе як наступальну зброю, то це стає реальною проблемою. Ви повинні миттєво перебудувати свою оборонну систему і спробувати ліквідувати цю загрозу. Америка розмістила вздовж усього кордону Росії підводні човни, міжконтинентальні ракети, літаки НАТО - з обох сторін. Ми розробляємо всілякі нові види озброєнь, включаючи нові ядерні «супервзривателі» (super-fuses) - вони дуже небезпечні.
Буш і Путін провели зустріч - він розповідає про її результати. Буш погодився з тим, що ми не повинні підтримувати тих людей, який прагнуть розвалити Росію - в той же самий час він нічого не може зробити, тому що ЦРУ продовжує цим займатися. І виникає питання - хто керує країною, хто приймає рішення. Буш приймає рішення? Трамп приймає рішення? Або, насправді, існує таємне держава, ЦРУ, розвідувальні служби, які роблять, що хочуть? Це теж стало одним з питань.
- Ви вважаєте, що мейнстрімівські засоби масової інформації демонізують Путіна?
Путін дуже серйозно поставився до Сирії - я не думаю, що американці так само серйозно поставилися до цього, оскільки у нас були інші цілі. Ми не боролися з тероризмом. Ми боролися за наше геополітичну перевагу в Сирії, і це багато в чому пов'язано з нафтою і з географією - контроль євразійського субконтиненту, Туреччина.
Однак Сирія і Україна разом зруйнували всі залишалися відносини. До цього додалося ще величезна кількість образ з боку західних засобів масової інформації та урядів. Коли у нас є такі люди, як Джон Маккейн, який говорить, що «Путін - головоріз, вбивця, диктатор» -
- і «велика загроза, ніж« Ісламська держава ».
- І «велика загроза, ніж« Ісламська держава ».
- Що ви про це думаєте?
Це міг би бути великий момент - як це було з закінченням періоду Горбачова, і Буш міг би сказати: «Давайте жити в світі». Рейган в якийсь момент хотів повністю роззброїтися - пам'ятайте, Горбачов сказав: «Давайте позбавимося всього зброї», і Рейгану сподобалася ця ідея.
- Це було на зустрічі в Рейк'явіку в 1986 році?
- Це була прекрасна думка, це був великий момент в історії ... Якщо світ вибухне, то люди повинні знати, що був такий момент ...
Росія виграла Другу світову війну - але росіяни не отримали за це ніякої нагороди. Відразу після цього Черчілль і Трумен почали холодну війну. Радянські фільми про Другу світову війну були дуже хороші ... Вони пам'ятають. Якщо ви сьогодні будете знімати фільм про Другу світову війну, якщо це не буде щось на зразок Тарантіно, це нікого особливо не зачепить в нашій країні. А в Росії це може статися, якщо це дійде до їхніх сердець, це їх ДНК. Все в Росії, всі мають родичів, яких торкнулася війна, які були поранені або вбиті. Загинуло дуже багато людей. Вся країна боролася за виживання.
Ви повинні це зрозуміти - вони готові до війни, і вони цього побоюються. Я відчув під час моїх поїздок ... я відчув, що вони дуже здивовані тим, що Америка займає таку жорстку позицію щодо Росії. Їм подобається Путін, оскільки він відстоює інтереси Росії. Він не дуже агресивний, він нікуди не вторгається, якщо не брати до уваги того, що говорять ...
- А ви розглядаєте все те, що відбувається сьогодні - всі ці звинувачення про втручання Росії в американські вибори - в контексті холодної війни?
- Абсолютно. Пам'ять про холодну війну не зникла. Всі представники більш старших поколінь, неоконсерватори, всі вони пам'ятають про це, а також про те, що Росія є головним ворогом. Це у них в крові, це їх ДНК - ненавидіти росіян ... Я не вважаю це за потрібне, на мій погляд, існує величезна кількість недовіри, особливо з боку еліти Республіканської партії. Вони зробили це питанням на виборах, коли запанікував Трумен (в 1948 році), вони прийняли Акт про лояльність (Loyalty Act) і створили ЦРУ. Тому багато хто з цих зол ми успадкували від того часу.
- Чи не сіємо ми насіння нового маккартизму за допомогою всіх цих звинувачень в хакерських атаках?
- Це дуже дивно - але це відбувається. Ці старі фігури, які не довіряють Росії і ненавидять все, що з нею пов'язано. Мені це незрозуміло, тому що російський народ багато в чому схожий на американський народ ...
- Все 17 розвідувальних відомств США прийшли до однакового висновку щодо хакерської атаки з боку російських, і все, що займають ліву позицію, змушені сказати: «Вони повинні знати те, що вони говорять». Але ви не вірите в те, що всі ці 17 розвідувальних відомств говорять правду?
- Я не вірю, тому що вони відійшли від своєї первісної позиції ... Це були три відомства - ЦРУ, АНБ і ФБР. Вони сфабрикували ці розвідувальні дані. Це мої слова, (а не Путіна) ... Це дуже серйозні звинувачення - щодо того, що Трамп був маньчжурським кандидатом. Я вважаю розмови про вплив російських на вибори абсурдними, і це видно неозброєним оком.
Ізраїль має набагато більший вплив на американські вибори за допомогою Американо-ізраїльського комітету з громадських зв'язків. Саудівська Аравія впливає за допомогою грошей ... Шелдон Адельсон (Sheldon Adelson) і брати Кох (Koch brothers) мають більший вплив на американські вибори ... А прем'єр-міністр Ізраїлю приїжджає в нашу країну і, виступаючи в Конгресі, критикує політику президента щодо Ірану - це досить обурливо.
Наша країна у великій мірі знаходиться під владою диктатора - цим диктатором є гроші, військово-промисловий комплекс ... За межею абсурду - щороку мати такі витрати на військові потреби ...
- Хоча ваші документальні фільми не так добре відомі, як ваші художні картини, ви зняли досить багато документальних стрічок. Чи можете ви поставити «Інтерв'ю з Путіним» в контекст ваших попередніх документальних фільмів про Фіделя, Арафата, «На південь від кордону» і т.д.?
- Це були особливі інтерв'ю, як і це. Ідея щодо Путіна виникла спонтанно, вона виросла з історії зі Сноуденом. Я зустрічаюся з Путіним, і в результаті ми робимо фільм. У той момент ми не визначали ніяких кордонів. Ми змушені були робити так, щоб йому було цікаво. На мій погляд, більшість інтерв'ю викликають у нього нудьгу. Звичайно, якщо згадати людей на кшталт Мегін Келлі (Megyn Kelly), які наскакують на вас, і ви змушені захищатися, - такий варіант мені не зовсім підходить ...
В кінці він мені сказав: «Дякую за те, що ви були таким ґрунтовним і задавали хороші питання». Я кидав йому виклик, але робив це м'яко - нічого не вийде, якщо використовувати гострий підхід в стилі Мегін Келлі ... Вона була недостатньо добре поінформована, вона згадала про 17 розвідувальних агентствах, і вона нічого не знала про ті цифрових слідах, про які говорив Путін .
- Путін посилався на вас, коли в бесіді з Мегін Келлі він згадав про існуючу в Сполучених Штатах теорії, згідно з якою президент Кеннеді був убитий американськими спецслужбами?
- Я не знаю. Він ніколи зі мною про це не говорив ... Це було абсолютно несподівано. Але він сприйняв це як можливий варіант, чи не так? Я, звичайно ж, в це вірю, і ви, ймовірно, теж ... Тільки державний апарат міг це здійснити, а не аматори.
- Поки що не можна сказати. Будемо сподіватися на те, що він буде сприяти миру, гармонії і покращенню взаєморозуміння. Так, я абсолютно свідомо виступаю за інший світ, за альтернативний. Я не розумію, чому ми ведемо війни ...
Як ви це називаєте: Стоун / Путін? Дехто каже: Фрост / Ніксон. Все це було в минулому - а зараз сьогодення. Це шанс для божевільного кінорежисера вийти і запитати: «Що ви там насправді говорите? Ми можемо це почути? »