Друге. Російський лібералізм не тільки не має суспільної основи, а й історично безпідставні, оскільки неминуче повинен був протистояти основному двигуну російського життя останніх семи століть - державі. Протистояння державі - з точки зору держави - зрада, разінщіни, єресь. При цьому, протистояти державі на Русі можливо, лише звинувативши його у відступництві від колишнього істинного шляху і піднявши прапор реваншу, консервативне прапор. Такі князь Курбський, Гришка Отреп'єв, бояриня Морозова і Омелян Пугачов. Пафос російської опозиційності: «Цар-то, кажуть, не справжній!»
Третє. В силу своєї принципової безпідставність російський «лібералізм» існував лише в двох видах: або як корисливе жонглювання словесними формулюваннями з метою «вилову рибки в каламутній воді», або як секуляризований моральний протест в епоху ослаблення духу і руйнування «підвалин». Для прикладу достатньо лише вказати на сучасні закінчені, доведені до блиску форми того й іншого «лібералізму»: на пещені з вічно бігаючими очима лики якого-небудь «Союзу правих сил» і на спокушають своєю совісністю, які пізнали добро і зло «яблучників». Як говориться в одній п'єсі: «Так все закінчується - банальністю». Один з головних героїв цієї драми - ім'я йому Гільденстерн - каже перед власним повішенням слова, які могли б стати епітафією російського «лібералізму» рубежу тисячоліть: «Мабуть, був момент, тоді, на самому початку, коли ми могли сказати - немає. Але ми якось його упустили ».
«Ліберал» Т.Н. Грановський і «ліберал» А.С. Хомяков різко не приймали принципи європейських революцій. Хомякову був близький англійський торизм і він журився про його постійної «лібералізації»: «торізма, спочатку відображений зайвої особистістю (це помітно в аристократизм), носить в собі постійно характер Вігізма і руйнівної особистості. Торізм англійську, не вірний самому собі, живе тільки почуттям: за Вігізмом варто розум і його логічна послідовність. Майбутнє належить йому »[4]. Найбільш глибокий з ранніх слов'янофілів І.С. Киреевский поступово переходить на виразно консервативні позиції і виступає за збереження кріпосного права. Разом з тим, саме в 40-і рр. XIX ст. принципи ліберальних свобод стають першочерговими в порівнянні з принципами освіти. І слов'янофільство, і помірне західництво стають першими ліберально-консервативними рухами в Росії. Остаточне розмежування ліберального консерватизму і визвольного руху сталося саме в цей період і розмежувальна риса пройшла по західницького руху (розрив Герцена з Грановським, 1846 г.).
Ліберальний консерватор в Росії не міг бути абсолютно далекий від державної влади, інакше він втрачав свою суспільну значимість. «Відмінна риса російської історії в порівнянні з історією інших європейських народів складається в переважанні початку влади», - зазначав Б.М. Чичерін [11]. Уряд розглядалося як основна творча сила, і ліберальний консерватор перебував на службі - був чиновником, професором ( «чиновник по відомству Міністерства народної освіти»), навколоурядові публіцистом або становив нечисленну аристократичну «опозицію Його Величності». Саме проходження державного боргу вкорінюються ліберального консерватора в російському середовищі. Ліберальний консерватизм підкреслено патріотичний і лояльний. Його трагедія - трагедія смирення, нездатності переконати урядові верхи і суспільну еліту і довести необхідність слідувати сформульованим ним шляхом історичного розвитку.
Революційна епоха не сприяла розвитку ліберального консерватизму, до початку ХХ ст. він фактично вичерпав свої ідейні ресурси. Якщо політичну практику ліберального консерватизму намагався реалізувати П.А. Столипін. то яскравих (в порівнянні з другою половиною XIX ст.) представників цього напрямку в філософії і публіцистиці в цей період ми не знайдемо.
Кадети як представники визвольної ідеології були приречені в Росії на маргінальність. Чому ж перемогу в революції і громадянської війни в кінцевому рахунку здобули більшовики - лівий фланг все того ж визвольного руху? Соціалістичні ідеї змогли на початку ХХ ст. завоювати велику популярність в широкій народній середовищі саме в силу їх уявній близькості до консервативної програмі селянського утопізму. Чорний переділ 1917 був селянської «консервативної революцією», якою скористалися ліві радикали. Однак і самі вони, в свою чергу, виявилися під впливом народного світогляду. Більшовизм, що потрапив в народне середовище, черпав з неї свої кадрові ресурси, втратив будь-які риси проґресизму і до 30-х рр. ХХ ст. поступово перетворився в жорстко консервативну (реакційну) ідеологію. Ліберали в силу своєї рафінованості на таку трансформацію були нездатні.
В силу своєї політичної природи кадетізма не зміг завоювати міцних позицій серед широких суспільних верств: він був нездатний «організувати суспільство», але, разом з тим, не був готовий і до політичного компромісу та діяльності в коаліції з іншими політичними силами, хоча і близькими, але не розділяли його партійної програми. Однак радикальні ліберали зовсім не були силою, «вирваною» з західноєвропейського «контексту» і «занедбаній» в російську дійсність; на наш погляд, думка М. Карповича про вкоріненості в Росії радикального лібералізму кадетського зразка абсолютно виправдана [16]. Ця вкоріненість виражається не в радикально-ліберальної доктрини, а в готовності російського маргінала виступати під утопічними гаслами в розрахунку на свою здатність очолити країну. Утопізм розглядався як переддень політичної геніальності, маргінальність - як можливість піднятися над приватними інтересами.
Основними рисами російського лібералізму поряд з історичною раськолотостью виступають його маргінальний характер і випливають з цього особливості ліберального самосвідомості: його учительная по відношенню до народу роль ( «просвітництво»), особливу увагу до чистоти принципів, маніфестарность і непохитність, часто доходила до безкомпромісності, яка так заважає здоровому прагматизму діяльного творчості. Однак найбільш характерні особливості російського лібералізму криються в області його політичної практики, в його неминучою залежності від держави.
[2] Чаадаєв П.Я. Перше философическое лист // І.. зібр. соч. і обр. листи. Т.1. С.330.
[3] Чаадаєв П.Я. Записка графу Бенкендорфу // Там же, с.226-228.
[4] Хомяков А.С. Лист з Англії (1848) // І.. зібр. соч. Т.1. СПб., Тисяча вісімсот шістьдесят один. С.138-139.