На фото: варіація на тему обкладинки альбому групи the Beatles «Sgt. Pepper - # 's Lonely Hearts Club Band »(1967 рік).
Словник Брокгауза і Ефрона (в 86 томах, 1890-1907), подає таке визначення ідеології (том 12а, стр.798):
«Ідеологія - метафізична філософія, що розуміється як вчення про ідеї <…> Слово І. в цьому значенні не збереглося в філософської термінології. Більш споживані (особливо у Франції) інше значення, введене Наполеоном I, який називав ідеологами всіх тих, які на якихось принципових засадах опиралися практичним вимогам поточної політики ».
Визначення цікаве (залишаючи за кадром «метафізичну філософію»), оскільки фактично розводить поняття «ідеологія» і «поточна політика». Але Наполеон - є Наполеон. А якщо врахувати, що саме Наполеон Бонапарт придумав слово «лібералізм», тобто дав назву одній з найвідоміших ідеологій, то це визначення варто запам'ятати, щоб повернутися до нього трохи пізніше.
Оскільки визначення не те щоб невірне, але настільки туманне і широке, то укладачі енциклопедії потім присвятили кілька сторінок тому для пояснення того, що вони мали на увазі. Зрозуміло, що більша частина тексту статті була присвячена твердженням переваги марксизму над усіма іншими ідеологіями. Але зараз питання не в цьому.
Якийсь це визначення дуже загальне. Строго кажучи, під нього може підпасти будь-яка система поглядів будь-яких груп людського суспільства. Ну це приблизно, як автомобіль назвати засобом пересування. З одного боку так - ніхто і не сперечається. Але і кінь - теж засіб пересування. І корабель. І ракета. І дитячі санки. І повітряна куля. У чому відмінність конкретно автомобіля від інших засобів пересування?
А до речі - яке визначення автомобілю дає ця ж сама енциклопедія? Беремо том 1-й (стр.240) і читаємо:
«Автомобіль - саморушного воза, що приводиться в рух встановленим на ній двигуном і призначена для перевезення людей, вантажів і спеціального устаткування безрейковими дорогами».
Погодьтеся - це визначення куди конкретніше визначення ідеології з тієї ж енциклопедії. Завдяки такому визначенню автомобіля, його не сплутаєш з конем, ракетою, глісером або каретою. Бо в самому визначенні підкреслюються корінні відмінності автомобіля, як засобу пересування, від всіх інших засобів пересування.
Ну а чому ж з ідеологією-то такий туман? Невже комуністи, які вчитувались в кожну букву своєї енциклопедії, перевіряли і перевіряли її, не могли дати більш точного визначення ідеології? Щоб кожен міг зрозуміти, чому ідеологія відрізняється від всіх інших «філософських та інших поглядів».
Ну наприклад, погляди на те, що смажена курка смачніша простого - це ідеологія чи ні? А погляди на те, що слухати Моцарта краще, ніж глушити портвейн в підворітті - це ідеологія чи ні? А погляди на те, що навіщо вчити уроки вдома, якщо краще піти в футбол поганяти, а домашку потім перед уроком списати - це ідеологія чи ні?
Або ось таке питання, коли я з марксизму почав. Марксисти стверджують, що складовою частиною їхньої ідеології - марксизму - є діалектика, яку вони поцупили у Гегеля. У Гегеля, між іншим, діалектика духу, а не діалектичний матеріалізм, але в даному випадку це не суттєво. Питання в іншому. Гель писав ідеологічні книги чи ні? Система поглядів Гегеля - це ідеологія чи ні?
А що дивного? Після виходу в 1938 році «Короткої історії ВКП (б)», яка якщо і не написана особисто Сталіним, то, у всякому разі, точно під його диктовку і під його пильним поглядом, були встановлені певні ідеологічні кліше, спроба заперечувати які загрожувала каторгою, а то і стратою (зі стандартним звинуваченням в «антирадянській діяльності»). Після війни ситуація погіршилася ще більше, оскільки до довоєнним постулатам додалася ще боротьба за «усунення лакейства перед Заходом» і «космополітизмом» (почалося все з партійної постанови «Про журнали" Зірка "і" Ленінград "» 1946 року року).
Наприклад, радянський енциклопедичний словник 1953 роки (том I, стр.663), пише: «Невід'ємні риси сучасної буржуазної ідеології - це відмова від науки, ідеалізм, поповщина і мракобісся, проповідь шовінізму і расизму, пропаганда космополітизму».
Сильно сказано. Особливо красиво, що в одному рядку варто проповідь шовінізму і расизму - тобто доктрина національної і расової винятковості і космополітизм, тобто доктрина, яка має інтереси т.зв. «Всього людства» вище інтересів окремої нації, держави або раси. Як то кажуть - повна каша була в голові у того, хто давав таке визначення. Але такою була замовлення з самого верху радянського політичного Олімпу. І непослух загрожувало досить неприємними наслідками.
Який дурень в таких умовах стане розвивати ідеологію? Будь-яке невірне слово - і вирушай в концтабір. У підсумку ідеологією в СРСР займалися поодинокі «видатні вчені-філософи» типу Григорія Александрова, які були не стільки вченими і філософами, зате відмінно вміли жонглювати сталінськими цитатами і вміло підлаштовувати їх під навколишню дійсність. У підсумку найвідомішою книгою Александрова - цього видного «вченого-філософа» - є коротка біографія Сталіна 1939 року випуску. А якщо вже він і брався за щось філософське, то обмежувався описом історії західної філософії. Яке вже тут розвиток ідеології?
Кажуть, що революція від заколоту відрізняється тим, вона мовляв перемогла. А якби програла - назвалася б бунтом, заколотом чи спробою перевороту. Хто так каже, абсолютно не розуміє суті революції і сутності ідеології. Що й не дивно, враховуючи, що точного визначення ідеології-то, власне, ніде і ні. Доведеться спробувати сформулювати власне визначення. Може і не таке карбоване, як визначення з Великої радянської енциклопедії, але зате вірне.
Революція - це рух мас, спрямоване проти склалися в суспільстві відносин. Революція відрізняється від будь-якого іншого руху мас тим, що викликається до життя новою ідеологією.
І, до речі, смерть радянської комуністичної ідеології (заснованої на західній ідеології соціал-демократії зразка XIX століття) настала саме тоді - в 1968 році. А в наступні 20 років померла і система, заснована на цій ідеології.
Ну а тепер, думаю, пора нарешті сказати, що ж таке ідеологія і чим вона відрізняється від «інших поглядів», що виражають чиїсь потреби. Отже.
Ідеологія - це світоглядна система, спрямована на зміну поганого світу політичним шляхом. Ідеологія завжди повинна відповідати на три найважливіші питання ідеології:
Питання перше: Чим поганий мир, який ми хочемо змінити?
Питання друге: Який ідеальний світ ми хочемо створити?
Питання третє: Яким чином ми з цього «поганого» світу опинимося в «ідеальному світі»?
Тобто ідеологія постулює необхідність змін, малює образ того, що потрібно створити і пояснює, яким чином це можна створити політичним шляхом. Будь-яка інша система поглядів, яка не ставить цих трьох питань і не дозволяє їх в рамках здорової логіки, ідеологією не є. Все дуже просто. Саме тому марксизм є ідеологією, а філософські ідеї Гегеля - немає.
Щоб не було непорозумінь, розглянемо коротко (і дуже схематично) відомі ідеології. Почнемо з самого нам відомого - марксистський комунізм, або - марксизм-ленінізм (М-Л).
1) М-Л постулював, що світ, в якому він виник, поганий тим, що в ньому відбувається експлуатація людини людиною (перше питання).
2) М-Л стверджував, що справедливим суспільством буде комунізм, тобто таке суспільство, де цієї експлуатації (людини людиною) не (друге питання).
3) М-Л заявляв, що досягти комунізму можна шляхом встановлення диктатури пролетаріату і заборони приватної власності на засоби виробництва (третє питання).
Можна сказати - друге питання абсолютно фантастичний, а третє питання є хибними у своїй суті (що показала історія СРСР). Це так. Я навіть більше скажу - з моєї точки зору і в першому питанні міститься злісна помилка. Але це зовсім нічого не означає. Ідеологію робить дієвої зовсім не вірність відповідей на питання, а видима логічність їх в очах маси, виходячи з сукупних знань цієї маси «тут і зараз». Про те, що марксизм-ленінізм помилковий - ми можемо говорити сьогодні, знаючи результати 70 років експерименту. Але марксизм і його гілка - марксизм-ленінізм - виникли тоді, коли нічого цього не було відомо, в XIX столітті. А тоді це здавалося цілком розумним, логічним і - головне - досяжним.
Досяжність (питання третє) є важливим чинником. Адже якщо створити ідеологію, яка постулює, наприклад наступне: світ поганий, тому що люди не літають як птахи, тому треба створити світ, в якому люди будуть мати крила і літати, а для цього треба відірвати у всіх птахів крила і пересадити їх людям . Це буде ідеологія. Однак навряд чи вона когось захопить в свою орбіту, навіть якщо доведе справедливість свого першого і другого тез. Третє питання стане каменем спотикання.
Але йдемо далі. Ідеологія націонал-соціалізму (нацизму, НС).
1) НС постулював, що світ поганий, тому що арійський людина відсунутий від важелів управління «недолюдками», інорасових ворогами німецької раси, які руйнують світ арійської людини через руйнівний вплив «дегенеративного мистецтва» і марксизм (перше питання).
2) НС постулював, що ідеальний світ - це світ, в якому править німецька раса, оскільки це найкраща раса, а всі інші підпорядковані їй. При цьому найбільш «деградовані» особини повинні бути фізично знищені. (друге питання).
3) НС заявляв, що ідеального світу можна досягти тільки війною за расове панування, знищенням всього, що шкідливо арійської раси, в першу чергу шляхом винищення всіх євреїв і марксистів (третє питання).
І знову абсолютно не важливо, що історія показала помилковість цих положень, які в підсумку призвели до жахливих наслідків, численним злочинів проти мирних жителів і річках крові (так само, як і марксизм-ленінізм). Важливим є те, що в момент появи націонал-соціалізму, він несуперечливий і логічно відповідав на питання, які стояли перед людьми Веймарської республіки. Втім, Гітлер до самого кінця був вірний своїм ідеям і відмовився вважати, що помилився, віддавши перевагу заявити, що німецький народ просто виявився нездатним виконати ту історичну місію, яку він на нього поклав.
Ну і щоб закрити тему «тоталітаризму» - ідеологія фашизму.
1) Фашизм був в цілому згоден з тим, що експлуатація людини людиною і класова боротьба - зло, з яким треба покінчити (перше питання).
2) Фашизм вважав, що в хорошому світі не буде експлуатації, оскільки не буде класової боротьби. (друге питання)
3) Фашизм стверджував, що нове щасливе суспільство буде можливо шляхом створення корпоративного фашистської держави. В рамках єдиної корпорації і найманий працівник, і директор, і власник працюватимуть в ім'я єдиної мети - блага держави, тобто ніякої експлуатації людини людиною не буде (третє питання).
Справедливість цих тверджень - під питанням. Логіка в них є. Але також відомо, що неабияка кількість італійців були незадоволені фашизмом. Можливо тому що все-таки постулати другого питання виявилися помилковими. В рамках корпорацій багач залишився багатієм, а бідний - бідним. У зв'язку з цим дуже цікаво розглянути цикл італійських комедій про Фантоцці. Це, так би мовити, їдка сатира на постфашізм. Але це як-небудь іншим разом.
У наступному розгляді поговоримо про ідеологію лібералізму і сучасному проблемному стані основних ідеологій.