Що таке матеріалізм, ідеалізм, релятивізм і комунізм.
• З одного боку це нестача енергоресурсів, а з іншого боку, - порушення екологічної рівноваги, викликають глобальне зміна клімату.
• Причому винне в усьому навіть не саме по собі перенаселення планети Земля, а нездатність ОЕФ, / капіталістичної системи /, регулювати чисельність населення природним способом.
• Адже як тепер вирішується проблема перенаселення Землі, починаючи вже з 20 століття. Правильно! Спочатку виробляється зброя, яким потім знищують з їх точки зору зайвих людей. Це нормально.
• При капіталізмі, - ТАК.
• При комунізмі - НІ! З повагою, Дмитро Тальковского.
Тоді як ми, зрадивши вчення Маркса, Енгельса, Леніна, подібно до того, як Юда, а пізніше іудеї / євреї / зрадили свого Учителя Ісуса Христа, продовжуємо молитися і обожнювати своїх лютих опонентів, - релятивістів. Звідси і результати! Так як думати, а головне вирішувати свої власні проблеми ми більше не в змозі, тобто розучилися, а тому вже і не вміємо. Ось так і живемо, тим і задовольняємося. Дмитро Тальковского.
В. І. Ленін: Якщо немає, якщо зі зникненням матерії зникла і думка, а зі зникненням мозку і нервової системи зникли і уявлення і відчуття, - тоді, значить, все зникло, зникло і ваше міркування, як один із зразків, який ні наїстися "думки", (або недомислу)! Якщо ж - так, якщо при зникненні матерії передбачається існування не зниклої думки (уявлення, відчуття і т. Д.), То ви, значить, потайки перейшли на точку зору, філософського ідеалізму. Це саме та буває завжди з людьми, з "економії" бажаючими мислити рух без матерії, бо мовчазно, просто тим самим, що вони продовжують своє міркування, вони визнають існування думки після зникнення матерії. А це означає, що дуже простий або дуже складний філософський ідеалізм береться за основу: дуже простий, якщо справа зводиться відкрито до соліпсизму (я існую, весь світ є тільки моє відчуття). І дуже складне питання, якщо замість думки, уявлення, відчуття живого людини береться мертва абстракція: нічия думка, нічиє уявлення, нічиє відчуття, думка взагалі (абсолютна ідея, універсальна воля і т. П.).
Насправді, єдина теоретично правильна постановка питання про релятивізм дається матеріалістичної діалектикою Маркса і Енгельса, і незнання її неминуче повинно привести від релятивізму до філософського ідеалізму. Нерозуміння цієї обставини одне вже, між іншим, досить, щоб позбавити будь-якого значення безглузду книжку р Бермана про "Діалектика в світлі сучасної теорії пізнання": м Берман повторив старий, престарий дурниця про діалектику, якою він навіть не здогадувався. Ми вже бачили, що таке ж нерозуміння на кожному кроці в теорії пізнання виявляють все махісти.
Всі старі істини фізики, аж до істин, які вважалися безперечними і непорушними, виявляються відносними істинами, - значить, ніякої об'єктивної істини, що не залежить від людства, бути не може. Так міркує не тільки весь махізм, але весь "фізичний" ідеалізм взагалі. Що з суми відносних істин в їх розвитку складається абсолютна істина, - що відносні істини є відносно-вірні відображення незалежного від людства об'єкта. Що ці відображення стають все більш вірними, - що в кожної наукової істини, незважаючи на її відносність, є елемент абсолютної істини, - всі ці положення, самі собою зрозумілі для будь-якого, хто думав над "Анти-Дюрінгом" Енгельса, але представляють книгу за сімома печатками для "сучасної" теорії пізнання.
Однобічності тут дійсно немає, але є саме нескладне сплутування протилежних філософських точок зору. Раз ви виходите тільки з відчуттів, ви слівцем "елемент" не направляєте "однобічності" свого ідеалізму, а тільки заплутує справу, ховаєтеся боягузливо від своєї власної теорії. На словах ви виправили протилежність між загрозою фізичної розправи і психічним. Між матеріалізмом (який бере за первинне природу, матерію) і ідеалізмом (який бере за первинне дух, свідомість, відчуття), - на ділі ви зараз же знову відновлюється цю протилежність, відновляти її потайки, відступаючи від своєї основної посилки! Бо, якщо елементи суть відчуття, то ви не маєте права приймати ні на секунду існування "елементів" незалежно від моїх нервів, від моєї свідомості. А раз ви допускаєте такі незалежні від моїх нервів, від моїх відчуттів фізичні об'єкти, що породжують відчуття лише шляхом впливу на мою сітківку, то ви ганебно залишаєте свій "односторонній" ідеалізм і переходите на точку зору "одностороннього" матеріалізму!
Якщо колір є відчуттям лише в залежності від сітківки (як вас змушує визнати природознавство), то, значить, промені світла, падаючи на сітківку, виробляють відчуття кольору. Значить, поза нами, незалежно від нас і від нашої свідомості існує рух матерії, скажімо, хвилі ефіру певної довжини і певної швидкості, які, діючи на сітківку, виробляють в людині відчуття того чи іншого кольору. Так саме природознавство і дивиться. Різні відчуття того чи іншого кольору воно пояснює різною довжиною світлових хвиль, що існують поза людської сітківки, поза людиною і незалежно від нього.
Це і є матеріалізм: матерія, діючи на наші органи чуття, виробляє відчуття. Відчуття залежить від мозку, нервів, сітківки і т. Д. Т. Е. Залежить від організованої матерії. Існування матерії не залежить від відчуття. Матерія є первинне. Відчуття, думка, свідомість є вищий продукт особливим чином організованої певним чином матерії. Такі погляди матеріалізму взагалі і Маркса - Енгельса зокрема. Мах і Авенаріус потайки протягають матеріалізм за допомогою словечка "елемент", яке нібито позбавляє їх теорію від "однобічності" суб'єктивного ідеалізму, нібито дозволяє допустити залежність психічного від сітківки, нервів і т. Д. Допустити незалежність фізичного від людського організму.
На ділі, зрозуміло, витівка зі словом "елемент" є самий жалюгідний софізм, бо матеріаліст, читаючи Маха і Авенаріус, зараз же поставить питання: що таке "елементи"? Дитячістю було б, справді, думати, що вигадкою нового словечка можна позбутися основних філософських напрямків. Або "елемент" є відчуття, як кажуть все емпіріокрітікі, і Мах, і Авенаріус, і Петцольдт. І тоді ваша філософія, панове, є ідеалізм, що марно намагається прикрити наготу свого соліпсизму нарядом більш "об'єктивної" термінології. Або "елемент" немає відчуття, - і тоді з вашим "новим" слівцем не пов'язане рівно ніякої думки, тоді це просто зазнайство пустушкою.
Візьміть, наприклад. Петцольдт - останнє слово емпіріокритицизм, за влучним висловом першого і найбільшого російського емпіріокрітіка В. Лесевича. [* 29] Визначивши елементи, як відчуття, він заявляє в другому томі зазначеного твори: "Треба остерігатися того, щоб в положенні:" відчуття суть елементи світу " приймати слово "відчуття", як позначає щось тільки суб'єктивне і тому повітряне, що перетворює в ілюзію (verfl; chtigendes) звичайну картину світу ".
Що у кого болить, той про те і говорить! Петцольдт відчуває, що світ "випаровується" (verfl; chtigt sich) або перетворюється в ілюзію, якщо вважати елементами світу відчуття. І добрий Петцольдт думає допомогти справі за допомогою застереження; не треба приймати відчуття за щось тільки суб'єктивне! Ну, хіба ж це не смішний софізм? Хіба справа зміниться від того, чи будемо ми "приймати" відчуття за відчуття або намагатися розтягувати значення цього слова? Хіба від цього зникне той факт, що відчуття пов'язані у людини з нормально функціонуючими нервами, сітківкою, мозком і т. Д. Що зовнішній світ існує незалежно від нашого відчуття? Якщо ви не хочете відбуватися вивертами, якщо ви серйозно хочете "остерігатися" суб'єктивізму і соліпсизму, то вам треба, перш за все, остерігатися основних ідеалістичних посилок вашої філософії; треба ідеалістичну лінію вашої філософії (від відчуттів до зовнішнього світу) замінити матеріалістичної (від зовнішнього світу до відчуттів); треба відкинути пусте і плутане словесне прикраса: "елемент", і просто сказати: колір є результат впливу фізичного об'єкта на сітківку. Тобто відчуття є результат впливу матерії на наші органи чуття. В. І. Ленін. «Матеріалізм і емпіріокритицизм». Дмитро Тальковского.
P.S. Олександр! Я видаляю всі ваші дурні думки тільки тому, що вони заважають вести нормальний діалог з нормальними людьми. Скажу більше, я видаляю не просто ваші дурні думки, а в дійсності я видаляю міркування звірі подібних релятивістів, які відносяться до комуністів гірше, ніж до своїх друзів, мабуть, фашистам! Я видаляю такі міркування релятивістів, які треба заборонити поширювати апріорі, за прикладом заборони, наприклад, заперечення Голокосту. Дмитро Тальковского.
Іншими словами, ще раз для всіх тупих, в тому числі і Кота Базиліо, нагадую, що комунізм - це ОЕФ, яка буде домінувати, тобто переважати практично у всіх країнах світу, якщо він, цей самий світ / людська цивілізація /, збережеться до кінця 21 століття. Невже так важко засвоїти. Дмитро Тальковского.
Поки ж ми маємо дві ноги, але являємо собою глиняні колоси ЗА ЦИХ САМИХ ДВОХ СВОЇХ НОГАХ. Іншими словами, обидві наші ноги порочні, так як релігія практично завжди використовується, але тільки не за своїм прямим призначенням! А саме обожнювати, наближати людей до Бога. Тоді як насправді релігії служать у нас тепер, скоріше, для нацьковування людей однієї конфесії, на людей які дотримуються іншої конфесії.
Що стосується НАУКИ, то в ній повинна йти, природно цивілізованим чином, війна, / дискусія /. але вже не між ідеалістами і матеріалістами, а між релятивістами і діалектиками / діалектичними матеріалістами /. Причому, мета дискусії між діалектичними матеріалістами і релятивістами - це відшукання / встановлення / - ПРАВДИ, тобто абсолютної істини, природно, як все це розуміють діалектики. Тоді як релятивісти, як ви знаєте, існування абсолютних істин - ПРАВДИ, заперечують, а ефір вважають виродком в сім'ї фізичних субстанцій.
Ось і виходить, що світло у нас одночасно і хвиля і корпускула. Тоді як швидкість хвилі не залежить від швидкості джерела хвиль, а швидкість корпускули залежить. Ось і вийдуть: чи не НАУКА, а пародія на науку. В релігії теж: Ісус Христос БОГ - ОДИН, а конфесій його сповідують, як мінімум, - ДВІ! Дмитро Тальковского.
Димон! Ти крильця-то сховай. Ну, непристойно ж. Ти навіть не на Наполеона, ти на Творця замахнувся. Палата № 6 чекає на тебе. І два дебіла санітара з гамівної сорочкою. Спаситель, хренов! Є таке золоте правило, Димон: якщо зустрінеш де Спасителя - неси ноги без оглядки. «Тоді, якщо хто скаже вам: ось, тут Спаситель, або там, - не вірте. Бо постануть лжеспасителя і лжепророки, і будуть чинити великі ознаки та чуда, щоб спокусити, як можна, і вибраних. Ось, Я наперед сказав вам. А коли скажуть вам: "ось, [Він] в пустелі"! - Не виходьте! Ось, [Він] в криївках ", - не вірте» (Спаситель).
«Одна нога - РЕЛІГІЯ. Друга нога - НАУКА ». Але ось питання, Димон: а що там між ніг тіпає? Димон! У мене склалася думка, що одного разу ти, почувши слово діалектика, відкрив рот і так з відкритим ротом і перебуваєш, повністю з'їхавши з котушок. На тебе слово діалектика виробляє таке ж магічну дію, як скляне намисто на папуаса Нової Гвінеї. Плюнь ти, врешті-решт, на діалектику цю. Слиною плюнь. Немає її, і ніколи не було. Дежавю.
«Мета дискусії між діалектичними матеріалістами і релятивістами відшукання / встановлення / - ПРАВДИ, тобто абсолютної істини, природно, як все це розуміють діалектики». Ти не розумієш і не бачиш, що пишеш. Якщо мета встановити правду, як її розуміють діалектики, то це вже неправда. Правда не належить діалектикам або релятивіст, вона належить самій собі. Тобто правда є правда, що б не думали з цього приводу діалектики і релятивісти. Тобі не здається, мислитель ти наш, що світ не обмежений діалектиками і релятивістами? Це дуже нудний світ. Слава Богу, в ньому є і нормальні люди, а не тільки абстракціоністи - підараси.
Ось ця фраза говорить мені, що ти хворий: «Релятивісти, як ви знаєте, існування абсолютних істин - ПРАВДИ, заперечують, а ефір вважають виродком в сім'ї фізичних субстанцій», хворий, на жаль, серйозно. Розладом сприйняття і логічного висновку. Іноді, це називають найшизофренічнішим розладом особистості.
Ось і виходить, що світло у нас одночасно хвиля і корпускула. Тоді як швидкість хвилі не залежить від швидкості джерела хвиль, а швидкість корпускули залежить. Ось і вийдуть: чи не НАУКА, а пародія на науку. В релігії теж: Ісус Христос БОГ - ОДИН, а конфесій його сповідують, як мінімум, - ДВІ!
Це просто маячня, Димон. Привіт, Кіт Базиліо 2.
Вибачте Кіт Базиліо 2! Дозвольте поцікавитися, що ви тоді намагаєтеся виколупувати з себе на тій же Прозі, наприклад. Саме так! У це якраз і полягає вся мерзотна правда про релятивіст. Вони з одного боку як би заперечують існування ПРАВДИ. А з іншого боку, навіть пересмикнувши / перднув / в калюжу, кажуть, що це чиста, правда. Що з вас узяти? Одним словом - релятивіст! Дмитро Тальковского.
Я стверджую: Всі без винятку люди тепер діляться на два взаємовиключні один одного табору: Діалектичні матеріалісти, які навчаються у Платона, Демокрита, Піфагора, інших Стародавніх греків, які поділяють їхні погляди!
Річ у тім, вельмишановний Юрій Шварёв! Я вже писав Вам з цього приводу, цитую:
З такими ж саме відчуженими особами, треба зауважити, солдати фюрера спалювали села, міста, села, а також насаджували на багнети своїх рушниць новонароджених немовлят, і вбивали ні в чому не повинних і беззахисних жінок.
Чи бачите - антикомуніст - він і в Африці є антикомуніст! Тобто, фашист, якщо вам так буде завгодно. Саме з цієї простої причини, я не роблю різниці між переконаним антикомуністом, і вибачте, фашистом. З тієї простої причини, що всякий переконаним антикомуніст в кінцевому підсумку, рано чи пізно, але обов'язково стане фашистом. Зрозуміло, якщо він не змінить своє ставлення до комунізму, як світогляду! Діалектичного матеріалізму, зокрема, а також комуністам Марксу, Енгельсу, Леніну, Сталіну, Мао Цзедуном, Ден Сяопіну взагалі. Дмитро Тальковского.
Дмитро, в общем-то і я так само дивлюся на антикомуністів.
Можливо, не вмію чітко викладати свої погляди.
Поки ж комуністам залишається боротися не за комунізм, а за соціалізм,
який може стати підступом до комунізму.
Про те, що таке комунізм, в моєму звичайно розумінні, Ви можете оцінити по дискусії з Геннадієм Загрунним, цитую.
Саме тому, що там дають, дають і ще раз дають, але не за потребами, а по зубах тим, хто бере собі більше, ніж залишає своєму другові / товаришеві /.
Тільки так і можна буде єдино жити в 22 столітті. Дмитро Тальковского.
На цей твір виконано 3 рецензії. тут відображається остання, інші - в повному списку.