Так ось, пояснюючи вчення про первородний (або як його ще називають) прабатьківській гріху, проф. Іванов сказав, що поняття «первородний гріх» - поняття взагалі-то загальне. Це для Адама цей гріх - це гріх у власному розумінні цього слова. Для нас же, його нащадків, під «первородним гріхом» потрібно розуміти пошкодженість нашої природи, яку ми успадковуємо від нашого праотця. І тільки пошкодженість природи.
Зізнатися, ці слова проф. Іванова для багатьох студентів-першокурсників стали сущим одкровенням. Звичайно, не можна сказати, що після семінарії знання з догматичного богослов'я у нас були досконалими. Однак, що гріх Адама поширився на всіх його нащадків, що ми в Адамі всі згрішили, це положення православного віровчення ми добре засвоїли. І раптом ми чуємо, що нащадки Адамові невинні за гріх свого прабатька. Що первородний гріх тільки для Адама - це гріх у власному значенні цього слова. Для його ж нащадків - це всього лише пошкодження, успадковане ними природи. З цим ми не могли погодитися.
Чомусь ми вирішили переконати проф. Іванова. На заняття з догматичного богослов'я ми приносили вислови святих Отців, які, як нам здавалося, незаперечно говорили на користь того, що нащадки винні за гріх Адама. Однак переконливі для нас святоотеческие вираження для проф. Іванова такими були. Він говорив, що у наведених нами висловах, святі Отці говорять про пошкодження людської природи, яка сталася через гріх Адама. Але тут святі Отці не говорять, що ми винні перед Богом за гріх Адама.
Я не пам'ятаю точно, які саме вислови святих Отців ми приносили. Пам'ятаю точно, що одного разу ми принесли на заняття вислів з «Православного сповідання Віри Вселенської і Апостольської Церкви Східної». Воно звучить так:
«Первородний гріх є злочин закону Божого, даного в раю прародичу Адаму. Цей прародительский гріх перейшов від Адама в усі людське єство, позаяк всі ми тоді перебували в Адамі, і таким чином через одного Адама гріх поширився на всіх нас. Тому ми і вагітніли й видумували з цим гріхом, як вчить Святе Письмо: єдиного чоловіка гріх у світ увійшов, а через гріх смерть, і тако смерть під вся люди вніде, в ньому ж вси згрішили (Рим. 5,12) »(частина 3, відповідь на питання 20).
Цей вислів перетолковать неможливо. Тут ясно сказано, що «цей», тобто первородний або прародительский гріх, «перейшов від Адама в усі людське єство. тому ми і вагітніли й видумували з цим гріхом ». Проф. Іванов і не став сперечатися, що тут йдеться про причетність всіх нащадків Адамових первородного гріха. «Але Східні Патріархи, - сказав він, - не святі Отці».
Тоді ми так і не знайшли жодного свідчення, що належить святому Отцеві Стародавньої Церкви, яке б неможливо було перетолковать. Тільки через кілька років, коли я читав правила Карфагенського Собору, я знайшов таке свідоцтво. Ось що сказано в 124 правилі цього Собору:
«Визначено такожде: хто відкидає потребу хрещення малих і новонароджених від матірних утроби дітей, або говорить, що хоча вони і охрещуваного на відпущення гріхів, але від прабатьківської Адамова гріха не запозичують нічого, що належало б омиті водяним пакібитіе (з чого варто було б, що образ хрещення на відпущення гріхів вживається над ними не в істинному, але в хибному значенні), той нехай буде проклятий. Бо сказане апостолом: единем чоловіка гріх у світ увійшов, а через гріх смерть: і тако (смерть) під вся люди вніде, в ньому ж вси згрішили (Рим. 5,12), личить разумети НЕ інакшим, хіба як завжди розуміла католицька Церква, всюди разліянная і поширена. Бо за цим правилом віри і немовлята, ніяких гріхів самі собою содеваті не можуть, охрещуваного істинно на відпущення гріхів, і через пакірожденіе очиститься в них те, що вони зайняли від старого народження ».
Зовсім не випадково отці Собору в цьому правилі об'єднали перехід Адамова гріха на його нащадків з необхідністю хрещення немовлят. Немовлят тому і потрібно хрестити, оскільки вони грішні, грішні єдиним гріхом - прабатьківським, з яким вони народжуються в світ. І якщо цей гріх не буде очищено в купелі хрещення, то в разі смерті немовляти, грішником він постане на суд Божий. Чому отці Собору під страхом анафеми повеліли хрестити немовлят.
Тому все міркування і висновки ще одного професора МДА А.І. Осипова, який намагається довести, що не можна хрестити немовлят, є незначущими і розбиваються об анафеми Помісного і двох Вселенських Соборів. А сам проф. Осипов разом з тими, кого він зумів переконати у своїй правоті, знаходяться під анафемою.
Повертаючись до проф. Іванову і його перетолкований висловів святих Отців, слід зазначити, що не всі з них можна перетолковать. Так не можна перетолковать два вислови, що знаходяться в «Православно-догматичному богослов'ї» митр. Макарія (Булгакова):
Св. Амвросій Медіоланський. «Ми всі згрішили в першу людину, і через спадкоємство єства поширилося від одного на всіх спадкоємство і в гріху. ; тож Адам в кожному з нас: в ньому згрішив людське єство, тому що через одного гріх перейшов у всіх ».
Св. Григорій Богослов. «Цей новонасажденний гріх до злощасним людям прийшов від прародителя. всі ми брали участь в тому ж Адамі, і змієм спокушені, і гріхом вбиті, і врятовані Адамом небесним ».
Не можна перетолковать також вислів преп. Симеона Нового Богослова. «Те вислів, в якому говориться, що ніхто не безгрішний, крім Бога, хоча б один день житія його був на землі (Іов. 14,4-5) не про тих каже, що самі особисто грішать, тому що одноденне дитя як може згрішити? Але цим виражається то таїнство віри нашої, що людське єство буває грішно від самого зачаття свого. Бог не створив людину грішним, а чистим і святим. Але коли первозданний Адам втратив цю одяг святості, що не від іншого якого гріха, а від однієї гордості, і став тлінним і смертним; то і всі люди, що походять від насіння Адамова, бувають причетні прабатьківських гріха від самого зачаття і народження свого. Хто цим шляхом народився, хоча б не зробив ще жодного гріха, вже грішний є тим прабатьківським гріхом »(Слова преп. Симеона Нового Богослова. Вип.1. М. 1892. с.309).
Слід додати, що немає жодного свідчення святого Отця Стародавньої Церкви, де б говорилося, що ми не винні за мрій свого прабатька. Якщо і є вираження святих Отців, де вони говорять про пошкодження людської природи, що сталася через гріх Адама, це зовсім не означає, що вони говорять, що в результаті гріха тільки і ушкодилася природа, а гріх Адамов нащадкам не передався.
І тут потрібно назвати ще одного проф. МДА протодиякона Андрія Кураєва. Цей професор виявив-таки один вислів. Належить воно преп. Марку Подвижникові. І цим виразом він, як прапором, розмахує в своїх книжках. Але, на жаль, йому не вистачило розуму це вираз правильно зрозуміти.
Ось що пише преп. Марк Подвижник. «Злочин ми не отримали котрі бо, якби ми переступали закон через преемствованія, то необхідно належало б усім нам бути злочинцями і не бути звинуваченими від Бога, як переступає покоління було в разі потреби природного преемствованія. Злочин, будучи довільне, ніким не успадковується мимоволі, але сталася від цього смерть, будучи примусовим, спадкоємство нами, і є відчуження від Бога; бо після того, як померла перша людина, тобто відчужені від Бога, і ми не могли жити в Бозі. Отже, ми отримали котрі не злочин. смерть ж ми наследствовалі мимоволі ».
Кураєв в цих словах преп. Марка під «злочином» хоче бачити злочин нашим праотцем заповіді Божої в саду Едемському. І оскільки преп. Марк каже, що «злочин, будучи довільне, ніким не успадковується мимоволі». то, виходить, що преп. Марк каже, що гріх Адама не успадковується нащадками мимоволі.
Але преп. Марк міркує тут зовсім не про гріх Адамовому, а взагалі про злочинах, скоєних людьми. Відбуваються вони в силу непереборної схильності нащадків Адамових до гріха, або ж в душі людської і після гріхопадіння залишилася свобода не грішити? Іншими словами, відбуваються гріхи людьми вільно або в силу необхідності, в силу того, що людина успадковує від праотця непереборну схильність до гріха?
Преп. Марк веде тут полеміку з єретиками, дуже поширеними в його час, які вчили, що після гріхопадіння в людині абсолютно знищився образ Божий і людина успадковує від праотця непереборну схильність до гріха. Але якби це було так, каже преп. Марк, «то необхідно б усім нам бути злочинцями і не бути звинуваченими від Бога, як переступати покоління було в разі потреби природного преемствованія». Якби гріхи відбувалися людьми в силу наслідування від праотця непереборної схильності до гріха, то і покарання за ці гріхи від Бога не було б.
Але це не так. Образ Божий в людині хоча і затьмарений, але абсолютно не знищився. Воля людська хоча і нахилена до зла, але вона нахилена і до добра. І після гріхопадіння від произволения людини залежить: зробити йому добру справу чи зле. І тому «злочин, - каже преп. Марк, - будучи довільне, ніким не успадковується мимоволі ».
Чи не злочин, а смерть успадковується нами. При цьому преп. Марк має на увазі тут смерть духовну, наслідком якої є відчуження від Бога. «Бо після того, як померла перша людина, - каже преп. Марк, - тобто відчужені від Бога; і ми не могли жити в Бозі ». Звичайно ж, тут преп. Марк каже саме про духовну смерть, бо тілесна смерть не відчужує нас від Бога, чому і Сам Господь наш Ісус Христос сприйняв на Себе смертне єство і скуштував смерть на Хресті Голгофському. Саме духовна смерть, яка у всіх нащадків Адамових є наслідком первородного гріха, відчужує нас від Бога. Тому, слова преп. Марка: «смерть ми наследствовалі мимоволі», ми розуміємо в тому сенсі, що преп. Марк каже тут не тільки про спадкування нами духовної смерті, але і її причини - гріха прабатьківської, наслідуючи який, ми стаємо «єством були дітьми гніву Божого» (Еф. 2, 3), в силу якого людина і народжується в цей світ «відчуженим від Бога ». Таким чином, преп. Марк не тільки не поділяє помилки пелагіалі про невинність нас за гріх первородний, а, навпаки, сповідує православне вчення про спадкування нами первородного гріха, в силу якого в цей світ ми народжуємося вже відчуженими від Бога.
Виникає питання: чому сучасні православні богослови так наполегливо заперечують вину нащадків Адамових за гріх праотця? Відповідь очевидна. Це відбувається через яку сповідує ними байки, що Христос сприйняв людську природу точно таку, якою вона стала у Адама після гріхопадіння. з якої народжуються в світ все нащадки Адамові. Якщо ж нащадки Адамові будуть винні за гріх праотця, то винним буде і Христос, а самі баснотворци увійдуть в явне протиріччя з сповіданням православної віри, що Христос - абсолютно безгрішний. Тим самим виникають явні труднощі з поширенням цієї байки.
І якщо це очевидно, то зовсім незрозуміло наступне: чому люди, нахабно заперечують вчення святих отців і визначення Вселенських Соборів, безперешкодно займають кафедри в Духовних академіях і семінаріях?
«Сприйнявши це смертне єство, Христос, як співається в Октоихе," пристрасті обоюду відсікти ". тобто відсік їх від Своєю Божественною душі і тіла. Які пристрасті він відсік? Зрозуміло, докірливі. Які пристрасті сприйняв? Бездоганні. Для чого Він сприйняв бездоганні пристрасті? Для того, щоб у плоті зробити Домобудівництво нашого спасіння. Отже, диявола перемогло то єство, яке в особі Адама зазнало в ньому поразки. Щоб "відсікти" від Себе докірливі пристрасті, які повідомили б Його людській природі гріховність, Христос вжив дивовижне засіб - надприродне народження, стало своєрідним "фільтром". перешкодити проходженню цих пристрастей від природи Діви Марії. У той же час бездоганні пристрасті від людського єства Богоматері були добровільно сприйняті Господом нашим Ісусом Христом ».