Створюється враження, що все в курсі того, що таке теорія змови. Ці слова надають жвавість головним новинним сайтам, огортають туманом інтернет-форуми, злітають з мови політиків і вчених мужів, прикрашають назви книг, фільмів і телепередач, дають альтернативні пояснення практично будь-якого явища. Знайти приклади простіше простого. Висадка на Місяць була сфальсифікована, Кеннеді ліквідовано ЦРУ, принцесу Діану вбили, масони будують підступи, «Новий світовий порядок» підбирається до влади.
Таким чином, якщо дотримуватися цих визначень, конспірологічна теорія по суті являє собою припущення про змову. Але коли люди називають щось конспірологічної теорією, найчастіше вони мають на увазі не класичний злочинну змову. Таких змов хоч греблю гати. У світі відбувається багато подій, які виникають в результаті змови зацікавлених осіб або секретного змови могутніх конспіраторів: починаючи від пограбування банку на замовлення членів правління, щоб обдурити вкладників, контрабанди наркотиків, хабарництва і закінчуючи путчами, викраденням людей, вбивствами на замовлення і терактами. У цих змовах немає нічого особливо примітного, щоб створювати для них конспірологічні теорії. Наше визначення повинно відображати те, як люди насправді використовують цей термін: в звичайній розмові не кожне припущення про змову може бути названо конспірологічної теорією. Це поняття складніше, ніж просто сума його ознак.
Заперечуючи проти розгляду конспірологічних теорій як психологічного явища, зазвичай говорять, що кожна така теорія унікальна, вони дуже різні за змістом і масштабами, тому немає сенсу їх узагальнювати. Звичайно, визначити, вірна теорія чи ні, можна, тільки детально розібравши її докази, тим не менш, це не те питання, яке ми тут обговорюємо. Теорії змови нас цікавлять не як гіпотези, що потребують перевірки, а як концепції. які підтримують або заперечують, в залежності від обставин. Насправді, якими б не були зовнішні відмінності, якщо ми придивимося до логіки, структурі і передумов цих тверджень, то побачимо, що теорії змови виглядають дуже схоже.
неспростовані сумніви
Отже, більшість згодна з тим, що існує різниця. Теорії змови надумані, однак твердження про реальний заговорили не конспірологічна теорія. Чи означає це, що ми можемо взяти на себе сміливість визначити теорію змови як помилкове уявлення про змову? Деякі дослідники так і роблять. Згідно з визначенням історика Даніеля Пайпса, «конспірологічна теорія - це страх перед неіснуючим змовою». Деякі таємні організації дійсно є, але конспірологічна теорія «існує тільки в уяві». Політологи Касс Санстейн і Адріан Вермеулен дотримуються схожої точки зору, хоча і сформульованої більш стриманим науковою мовою. Вони вирішили обмежити своє дослідження конспірологічних теорій, залишивши тільки «відверто неправдиві» і виключивши з розгляду ті, які «є істинними або чия істинність не визначена».
Проблема цього підходу в тому, що відмінності між істинним і хибним, реальним і уявним вважаються абсолютно очевидними. Досить просто подивитися на факти або навіть, як пропонує Девід Аароновітч (цитуючи історика Льюїса Неміра), використовувати «інтуїтивне розуміння того, які явища неможливі». Але інтуїція може призводити різних людей до дуже різних висновків. Те, що для одного теорія змови, для іншого - факт змови. Будь-які спроби розмежувати істинний і вигаданий змова приречені на нескінченні суперечки - які докази переконливі, які експерти справжні і чи можна їм довіряти. Все це хороші питання, але твердження, що конспірологічні теорії просто нісенітниця собача, не дасть нам далеко просунутися.
Більш того, зациклилися на тому, чи є даний змову хибним або істинним, можна упустити важливі особливості конспірологічній стилю. Кетрін Олмстед висловила це дуже точно, написавши, що «конспірологічна теорія - припущення про змову, яка може виявитися або не опинитися правдою, але це поки не доведено». На перший погляд подібна заява може виглядати як пропозиція посперечатися ще й про те, що таке доведеність. Для вірять теорія безперечно вірна, скептики можуть не сумніватися в тому, що вона помилкова. Але питання не в цьому. Теорії змови не доведені не тому, що не знайдені деякі важливі докази. Я пропоную більш глибоку ідею. Теорії змови недоказові за своєю суттю.
Наприклад, візьмемо два можливих пояснення Уотергейтського скандалу. За однією версією, комітет з переобрання Ніксона таємно замислив стеження за його політичним суперником і, щоб приховати цей факт, сам Ніксон згодом був залучений в змову. Хоча мова тут йде про змові, спрямованій на те, щоб перешкодити просуванню члена Демократичної партії в бік президентського крісла, ніхто не називає це конспірології. Чому? Тому що тут описаний відбувся змову. Поплічники Ніксона були спіймані після злому в готелі «Уотергейт», виявилися докази приховування фактів, і в підсумку Ніксон пішов з поста президента. Всі таємниці були розкриті.
Як пояснив вчений Марк Фенстер, теорії змови не мають на меті просто описати щось, що сталося, вони намагаються розкрити досі невідомі підступи, сподіваючись просвітити нічого не підозрюючи народ. У цих теоріях за замовчуванням мається на увазі, що остаточна істина знаходиться поза досяжністю, за наступними лаштунками, її можна мигцем побачити, але не можна схопити. Змова вже повністю розкритий, але такі бажані неспростовні докази, ті незаперечні свідчення, які одного разу відкриють очі суспільству і остаточно зруйнують картковий будиночок змови, до сих пір не знайдені. І не важливо, чи підтвердять вони змову або спростують, тому що конспірологічна теорія будується на питаннях, які не мають відповідей.