Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Як переконаний прихильник реалістичної парадигми Арон під міжнародними розумів насамперед міждержавні відносини. Тому в центрі його уваги знаходяться переважно силові взаємодії, збройні конфлікти, питання стратегії. Крім того, основна проблематика багатьох його робіт - протиборство двох систем, гонка озброєнь, ядерний парадокс, роль наддержав в збереженні міжнародного порядку і т.п. - продиктована умовами холодної війни і в цьому сенсі належить минулому. Але головне з точки зору ТМО полягає в тому, що можливості політичного реалізму, прихильником якого залишався Арон, виявилися занадто вузькі для осмислення тих змін, які зазнавали міжнародні відносини, і помилка Арона полягала не в тих чи інших деталях, а в тому, що він , так само як Г. Моргентау (про погляди якого можна отримати уявлення, познайомившись з фрагментом з його роботи в даній книзі) та інші реалісти, був схильний ототожнювати ТМО з теорією політичного реалізму. Його розбіжності з Моргенау, при всій їх важливості, не торкалися самих основ реалістской підходу 18.
Вже під кінець холодної війни міжнародна ситуація змінилася, і це дало підставу представнику парадигми транснационализма і взаємозалежності Дж.С. Знаю (позиції якого також знайшли відображення в пропонованій книзі) помітити, що сила стає менш дієвим елементом могутності, її використання у відносинах між великими державами стає все менш ефективним і все більш, дорогим і небезпечним. Елемент, який Арон назвав "колективна дія", перетворюється в більш важливий, ніж матеріальні ресурси (тобто "потенційна сила" в розумінні Арона). Економіка розвинених країн базується на інформатиці, і на передній план висуваються їх організаційні можливості і гнучкість у взаємодіях на міжнародній арені, а не сировину 19. Як вважає Най (і інші прихильники транснаціонального підходу і глобалістської парадигми), об'єкт ТМО має зовсім інший вигляд, ніж в поданні реалістів. [C.18]
Неомарксисти (І. Валлерстайн, Р. Кокс, С. Амін і ін.) Представляють міжнародні відносини у вигляді глобальної системи різноманітних економік, держав, суспільств, ідеологій і культур. Виходячи з таких базових для неомарксизма понять, як "мир-система" і "світ-економіка", вони вважають, що основними рисами сучасного міжнародного розвитку є всесвітня організація виробництва, зростання значення транснаціональних монополій в світовому господарстві, інтернаціоналізація капіталу і ринків при одночасній сегментації ринку праці. Головний наслідок цих процесів: зростання нерівності між членами "світ-системи", що позбавляє її "периферійних" факторів (слаборозвинені держави і регіони) скільки-небудь реальних шансів ліквідувати розрив між ними і "центральними" факторами.
У світлі сказаного навіть наведене вище визначення ТМО, досить широке і тому залишає певну свободу для трактувань її основної проблематики, дослідницького поля і основного призначення, розділяється далеко не всіма. Найчастіше те, що називають ТМО, не представляє собою якусь цілісності - для неї притаманні безперервне суперництво і взаємна критика різних дослідницьких парадигм, методологічних підходів, різноманіття тим, що виділяються в якості основних, різне уявлення про предмет теорії і її об'єкті. Прихильники різних точок зору або розуміють під ТМО сукупність концептуальних узагальнень, понятійного апарату і методологічних підходів, прийнятих певною частиною наукового співтовариства за основу подальшого вивчення міжнародних відносин (теорія політичного реалізму, неоліберальна теорія і т.д.), або розглядають ТМО як певну систему поглядів , що розвивається в рамках тієї чи іншої відомої парадигми (реалістской теорії національного інтересу, природного стану, балансу сил, конфігурації-полярності ме ждународного системи; неоліберальні теорії демократичного світу, міжнародних режимів, гегемонистской стабільності і ін.). Інакше кажучи, ТМО як би розчиняється: замість теорії міжнародних відносин ми стикаємося з таким собі безліччю теорій, що вибудовуються до того ж за різними підставами і покликаних відповідати різними критеріями.
Проте термін "ТМО", не маючи спільного поширення, все ж зберігається, але в оновленому значенні. Навіть ті, хто вважає, що є мало підстав для тверджень про існування її об'єкта як матеріальної, фізичної реальності, вважають, що ТМО має свій предмет, розуміється під ним сукупність проблем, суть яких, при всьому різноманітті взаємопов'язаного світу, не зводиться до внутрішньополітичних процесів , а має власну логіку. З цієї точки зору головне завдання теорії і полягає в тому, щоб висловити цю суть. Хоча немає такого нередуціруемого об'єкта, як міжнародні відносини, і тому немає автономної дисципліни, заснованої на радикальному протиставленні "внутрішнього" і "зовнішнього", все ж може існувати якась метатеорія, що об'єднує всі наявні підходи і в той же час критично відноситься до кожного з них , яка не має на відміну від приватних теорій емпіричного змісту, але зате здатна знайти пояснення тієї цілісності, яку вони не здатні вловити. У цьому контексті ТМО може бути "реабілітована", але в новій якості: як не більше ніж "спекулятивний інструмент", дослідницька програма, яка вимагає права на свавілля, як поєднання "непримиренних" постулатів конкуруючих парадигм, що не претендує на остаточну істину, на повноту знання об'єктивної дійсності, а лише на організацію суб'єктивно відібраних фактів і їх перевірку часом.
Отже, попри всі складнощі виділення об'єкта і визначення предмета розгляду ТМО (які, втім, притаманні не тільки їй) її все ж можна розглядати як відносно автономну дисципліну 27.