Фото: Анатолій Жданов / «Коммерсант»
Зате членство в ОП, як з'ясувалося, добре позначається на впізнаваності, медійному потенціал і, відповідно, кар'єрному зростанні. Деякі з нинішнього скликання ОП - Любов Духанина, Костянтин Затулін, Олександр Шолохов і Дмитро Сазонов - успішно вибралося до Держдуми. Крім того, робота в ОП може помітно підвищити статус представника організації, чия діяльність сприймається в суспільстві неоднозначно. Це стосується, наприклад, лідера руху «СтопХам» Дмитра Чугунова, голови організації «Офіцери Росії» Антона Цвєткова, колишньої прес-секретаря руху «Наші» і організатора інформаційних кампаній на підтримку чинного політичного курсу Христини Потупчик. Як і в Держдумі, в ОП завжди є відомі люди з колишніми заслугами. У складі чинної працювали телеведучий Микола Дроздов, актриса і заслужена артистка Росії Лідія Вележева, олімпійська чемпіонка Ірина Мінх, колишній міністр паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Архангельської області Петро Орлов.
До слова, з того моменту як ОП стала в обов'язковому порядку формуватися представниками регіональних палат, туди активно пішли представники бізнес-структур. У чинному складі працюють, наприклад, голова ради директорів девелоперської компанії «Група ЛСР» Андрій Молчанов, президент корпорації «Газенергострой» Сергій Чернін, генеральний директор групи компаній «ПроБізнесКонсалтінг» Тахір Мамедов, а також голова ради директорів групи компаній «Р-Фарм» Олексій Репік. Помітно розширився і список громадських організацій, представлених в ОП, поповнившись рухом молодих політичних екологів «Місцеві», рухом «Ми - росіяни», «Союзом православної молоді Мордовії» та іншими регіональними НКО, про які раніше мало хто чув.
Пленарне засідання Громадської палати Російської Федерації
Фото: Максим Блінов / РІА Новини
Оцінюючи ефективність роботи ОП, 25 відсотків фахівців поставили «трійку», ще 18,6 відсотка - «двійку», а 17,9 відсотка - «одиницю». Повністю задоволені роботою палати лише 2,9 відсотка опитаних експертів. Згідно зі звітом, більше половини респондентів не змогли назвати жодного члена ОП, який би реально представляв інтереси певної частини суспільства.
Експерти КГИ пропонують розширити повноваження ОП і зробити її більш незалежною структурою, здатною представляти громадянське суспільство. Вони стверджують, що домогтися якісних змін у роботі палати можна за рахунок зміни механізму її формування - зробивши вибори прямими і прозорими. «Лента.ру» поспілкувалася з учасниками круглого столу, присвяченого формуванню Громадської палати, і з'ясувала, що вони думають про роботу ВП і чому вважають її неефективною.
Самі представники Громадської палати впевнені, що вона працює ефективно і не потребує реформування. Але для розуміння сенсу цієї інституції треба мати на увазі, що багато хто з функцій Громадської палати насправді повинні виконувати депутати парламенту. Це комплементарная інституція, покликана доповнювати недоліки Держдуми в її нинішньому вигляді. ОП створювалася як механізм зворотного зв'язку між суспільством і владою. Але зараз вона складається з призначенців виконавчої влади, при цьому реальних виразників громадської думки або хоча б «статусних людей», відомих осіб помітно поменшало у порівнянні з попередніми складами. Функціонал теж не дуже зрозумілий. ОП займається підготовкою експертних висновків до законопроектів. Але біда в тому, що ці висновки ніхто не зобов'язаний брати до уваги.
Є гарячі голови, які говорять: «ВП неефективна, давайте її расформіруем». До таких ідей я б поставилася з обережністю: будь-яка публічна площадка краще, ніж її відсутність. Краще звернути увагу на два моменти: принципи формування ОП, а також її зв'язок (або відсутність зв'язку) з механізмом розподілу державних грантів для НКО.
Механізм зворотного зв'язку із суспільством, на який розраховував президент при створенні ОП, не працює. Тому що регіональні відділення ОП виявляються під сильним впливом місцевої влади. Через своїх прихильників вони [влада] можуть впливати і на склад палати, і на порядку. Доходить до того, що дві третини палати сформовані органами влади, і вони так чи інакше будуть лояльні. Із вдячності за обрання не стануть критикувати і виступати проти. Але ж палата повинна не просто обговорювати заради обговорення. Завжди повинен бути присутній елемент критики. Навіщо потрібні такі структури, якщо вони перетворюються в механізм додаткової легітимації регіональної влади.
Поки що ми боїмося опозиції, боїмося зустрічі з нею і навіть розмови на рівних. Коли вона буде ставити провокаційні запитання, потрібно буде вести діалог, відстоювати свою позицію. Найчастіше чиновникам простіше починати розмову з того, що всякий, хто критикує, - це провокатори і вороги. Але ж це громадяни, їх треба вислуховувати і переконувати, якщо вони не праві, а не просто кулаком по столу стукнути і протягнути своє рішення.
На мій погляд, головне в роботі палати - вираз експертної думки з ключових питань в житті країни і доведення його до органів законодавчої влади. Зараз цей момент страждає через бюрократію, робота заканцелярілась. Результат якщо і був спочатку, зараз послаблюється. Мені здається, що виходів кілька. Найбільш простий - зробити палату більш компактною і поліпшити інструменти її роботи. Потрібні кардинальні зміни, пов'язані з місією палати і з її незалежністю від органів влади. Повинно бути більш експертне, а не дипломатичному представництві. Палату потрібно формувати не з наближених до влади людей, але і не з тих, хто зовсім від неї далекий. Тому що тоді зовсім не почують і не відреагують.
Є ще один момент: наші громадяни звикли, що всі посередники між владою і суспільством потрібні для скарг. Якщо мова про уповноважених з прав людини - то це можна зрозуміти, але ось поради з прав людини не повинні займатися подібними скаргами. Палата теж бюро обслуговування скарг. Запити громадян потрібно систематизувати, виводити загальні проблеми, а не бігати за кожним зверненням.
Оцінювати діяльність, не розуміючи тих проблем, які вирішує дані інститут, неправильно. Наприклад, наша палата взяла участь в обговоренні законодавства, пов'язаного із захистом високо значущих цінностей - образа релігійних, моральних і патріотичних громадянських почуттів. Ми були активними учасниками обговорення проблеми єдності української нації. Наші багато ініціатив були підтримані і президентською радою, і державною думою. Нещодавно відбулася спільна нарада нашої комісії і комісії ради при президенті з релігійних відносин про те, що потрібно переробити законодавчу систему з урахуванням позицій релігійних і національних груп. Це величезна щоденна робота.
Мої колеги ведуть роботу з пропагандою забороненої в Росії ІГІЛ. Ведеться реальна робота щодо захисту релігійних прав - ми домовилися з МВС про механізм моніторингу контролю за місіонерською діяльністю по пакету Яровий.
Підготувала Анастасія Чоповський