Євросоюзу доводиться поєднувати імідж гуманної та справедливої демократії з ризиком того, що демократія зруйнує його єдність. Батькові єдиної Європи Жану Монне приписують таке висловлювання:
«Європейські країни слід рухати в напрямку супердержави так, щоб їх громадяни не зрозуміли, що відбувається. Цього можна досягти тільки послідовними кроками, кожен з яких нібито має суто економічний сенс, однак поступово і незворотньо веде до федерації ».
Втім, хоч цитата і вигадана, суть інтеграційного процесу вона передає точно. Жан Монне був великим державним діячем, який ніколи нікуди не обиралася, залишаючись або чиновником-призначенцем, або закулісних ідеологом. Він поєднував вірність ідеалам - збереженню і зміцненню миру - з дуже глибоким розумінням того, як влаштована політика, а точніше, людська натура.
Монне мріяв втілити в життя утопію - єдина Європа, в якій стерті кордони між державами (а саме вони, на його переконання, породжували війни), але розумів, що люди цю казку бувальщиною не зроблять, оскільки не здатні переступити через національні стереотипи. І якщо піти шляхом умовлянь, це займе десятиліття і чи призведе до потрібного результату. Значить, потрібно захоплювати економічними вигодами, підспудно створюючи нерозривний політичну тканину. Іншими словами, процес не може бути демократичним, рішення завжди за «мудрими», але його треба упакувати так, щоб «народ» бачив користь для себе.
На ту ж тему британський торі Пітер Торнікрофт писав в 1947 році в роботі «Майбутнє Європи»:
«Ніякий уряд, яке залежить від демократичного волевиявлення, не в змозі заздалегідь погодитися на жертви, необхідні для реалізації хоч скільки-небудь виразного плану [європейської єдності]».
І робив висновок: до того як люди відчують переваги нової ситуації, їм не можна говорити, якою вона буде.
Чим не в дусі Монне і лорда Торнікрофта? Народ не питати, робити, що має, рухатися до мети. Але відмінності у наявності. По-перше, мета. Батьки-засновники точно знали, навіщо це потрібно: щоб в Європі більше ніколи не було війни. Зараз європейська інтеграція більше нагадує максиму ненависного Леніну ревізіоніста Бернштейна «мета - ніщо, рух - все». По-друге, кошти.
Основоположники інтеграції, декларуючи на політичному рівні федералістський підхід, на практиці керувалися принципами функціоналізму. Тобто економічно виправданого поступового об'єднання функцій там, де це доцільно. Сьогодні ж європейська конструкція перетворилася в усі менш функціональну де-факто федерацію, де роль керуючого взяла на себе Німеччина, що не заручившись формальними повноваженнями.
І нарешті, головне. За часів Монне демократія малася на увазі як форма державного устрою країн спільноти, але не служила його несучим ідеологічним каркасом. Тепер Євросоюз і у внутрішній, і у зовнішній політиці спирається на «м'яку силу», а її основа - всюди просувний імідж найгуманнішої і справедливої демократичної спільноти, загального зразка і магніту. Але як поєднувати цей основоположний імідж з ризиком того, що застосування демократичних процедур всередині союзу попросту його зруйнує? Щоб вирішити цей парадокс інтеграції, потрібен політичний геній масштабу Жана Монне, але таких, здається, в Європі вже не виробляють ...
Великої Європи у нас не склалося. Шанс, який випадає один раз в століття, не був реалізований. І другого такого шансу для нинішнього покоління політиків на Сході і Заході, по всій видимості, вже не з'явиться. Євроатлантика і Євразія оформляються як нові центри глобального тяжіння, а відносини між ними перетворюються в головну вісь світової політики майбутнього. Чи вдасться уникнути нової біполярності, повторення історії минулого століття в столітті нинішньому?
1. Люди мого покоління на протязі десятиліть жили мрією про єдіной і нєдєлімой Великій Європі. Звичайно, завжди знаходилися скептики, яким ця мрія здавалася нездійсненною. Але все ж тон задавали романтики, які вірили в свою зірку. В середині 70-х років минулого століття з підписанням Гельсінського Заключного акта мрія про Велику Європу стала набувати реальних обрисів: активізувався діалог між ворогуючими військово-політичними угрупованнями, стали приносити реальні плоди переговори в області обмеження озброєнь, розширювалися контакти між людьми.
2. У якийсь момент могло здатися, що до Великої Європи залишилося буквально кілька кроків - були узгоджені чотири простору, в яких вона повинна була створюватися, були підготовлені дорожні карти, за якими всі ми повинні були рухатися. Бурхливо розвивалися торгово-економічні відносини, спільні проекти в освіті і в науці, в культурі і в розвитку громадянського суспільства. Все це було зовсім недавно, за історичними мірками - буквально вчора. А здається, що дуже давно.
3. Але - Великої Європи у нас не склалося. Шанс, який випадає один раз в століття, не був реалізований. І другого такого шансу для нинішнього покоління політиків на Сході і Заході, по всій видимості, вже не з'явиться. На мій погляд, немає нічого гіршого, ніж спроби продовжувати переконувати себе і один одного в тому, що не все ще втрачено, проблеми так чи інакше вирішаться, і європейська політика повернеться в звичну колію, по якій вона котилася останні чверть століття. На жаль, «вікно можливостей», яким ми так і не зуміли скористатися, зачинилося.
4. Українська криза наочно продемонстрував неготовність політичних еліт в Росії і в Європі йти назустріч один одному і будувати спільну долю в світі XXI століття. Надії на те, що ситуація економічної взаємозалежності змусить сторони проявити політичну гнучкість, амортизує криза і стимулює пошуки компромісів розбилися про реальність санкцій і анти-санкцій.
Численні інститути, покликані займатися попередженням, запобіганням і врегулювання кризових ситуацій в Європі, проявили свою повну безпорадність саме тоді, коли в них виникла гостра необхідність. Два десятиліття інтенсивних наукових, культурних, освітніх та гуманітарних контактів не запобігла безпрецедентного вибуху взаємної ворожості, недовіри, відродження архаїчних суспільних стереотипів і міфів часів Холодної війни.
5. Про все це вже багато говорили і писали - як в Росії, так і на Заході. Важливо, на мій погляд, довести ці міркування до їх логічного кінця і чесно визнати, що шляхи Європи і Росії розходяться всерйоз і надовго - не на місяці і навіть не на роки, але, ймовірно, на десятиліття вперед. Цей континентальний розкол, розбіжність двох європейських геополітичних плит буде чинити величезний і довготривалий вплив - як на Європу, так і на світ в цілому.
6. Значення нового геополітичного розколу посилюється ще й тією обставиною, що обидві половини нашого континенту саме зараз повинні приймати принципові рішення щодо свого внутрішнього розвитку. Європейський союз сьогодні стоїть, напевно, перед найсерйознішими викликами за всю свою історію. Крім України, це тривала економічна стагнація, гостру кризу зони євро, наростання міграційних проблем, загрози сепаратизму, що намітилося протистояння між Північчю і Півднем Євросоюзу і багато, багато іншого.
Для Росії теж наступають не найпростіші часи, коли треба шукати принципово нові джерела економічного зростання і нове місце країни в глобальній економіці XXI століття. У цих умовах Росія і Європа сприймають один одного в більшою мірою як ще одну проблему, а не як частина рішення інших проблем. Обстановка, скажімо прямо, не найкраща для відродження проекту Великої Європи.
7. На цьому тлі нового звучання набуває звичне всім нам поняття євроатлантичного простору. Якщо ще недавно в нього вкладали уявлення про те, що воно у всіх своїх вимірах має сягати, як мінімум, до Уралу (як це зафіксовано, наприклад, в ДЗЗСЄ), а, можливо, і до Владивостока, то тепер ситуація докорінно змінилася.
Сьогодні, говорячи про євроатлантичному просторі, ми маємо на увазі Західну Європу і США. Це стосується вже не тільки сфери безпеки в особі НАТО, але і все більше економіки (трансатлантичні інтеграційні проекти, плани поставок американського газу до Європи та ін.) Таким чином, ми маємо право говорити про те, що в сучасному світі євроатлантичний безпековий простір включає в себе західні держави, розташовані в Європі і в Північній Америці.
8. З іншого боку, набирають обертів процеси євразійської інтеграції і співпраці. Це і Євразійський економічний союз, і Шанхайська організація співробітництва, і проект Нового шовкового шляху. Стало модним заявляти про те, що на місце Великої Європи від Лісабона до Владивостока приходить Велика Євразія від Шанхая до Мінська.
І хоча контури Великий Євразії поки залишаються хиткими і у багатьох відношеннях неясними, не можна не бачити об'єктивний і довгостроковий характер процесів становлення нової транснаціональної економічної і політичної конструкції. Євроатлантика і Євразія оформляються як нові центри глобального тяжіння, а відносини між ними перетворюються в головну вісь світової політики майбутнього.
9. Дана тенденція, що намітилася задовго до української кризи, але різко прискорилася в ході кризи, потребує свого осмислення. Найголовніше питання - a як будуть складатися відносини між відроджується євроатлантика і заново складається Євразією? Чи вдасться уникнути нової біполярності, повторення історії минулого століття в столітті нинішньому? З моєї точки зору, тенденція до біполярності - тривожна і небезпечна тенденція.
Якщо ця тенденція стане незворотною, то негативні наслідки нового розколу світу матимуть довгостроковий і глобальний характер. У наших спільних інтересах не допустити «нової біполярності», поки це ще можливо. А це, в свою чергу, передбачає, що ми повинні постаратися зберегти ті нечисленні мости, які сьогодні пов'язують нас, і які ми в нашій спільній запальності поки ще не встигли спалити.
10. Мова йде і про механізми ОБСЄ, і про Раду Європи, і про суб-регіональних організаціях (від Організації чорноморського економічного співробітництва до Арктичної ради), і навіть про Раду Росія - НАТО. На всі ці структури і організації не можна покладати надмірні надії: вони не запобігли і не попередять континентального розлому між євроатлантика і Євразією. Але вони могли б перешкодити цьому розлому придбати найбільш жорсткий, конфронтаційний і небезпечний формат.
Перед нами стоїть завдання визначити такі правила гри між євроатлантика і Євразією, які б звели до мінімуму ризики неконтрольованої конфронтації, створили б можливості для діалогу і співпраці у вирішенні спільних проблем і відновлення керованості міжнародної системи. Не вирішивши цього завдання, ми будемо приречені на історично тривалу біполярність в її найгіршому варіанті.
11. Очевидно, що в формується нової геополітичної реальності Росія перестає бути східним флангом не відбулася Великої Європи і перетворюється в західний фланг формується Великий Євразії. Перенесення стратегічних акцентів з західного на східний напрямок представляється практично вирішений, незалежно від динаміки і кінцевого результату поточної кризи. Складнощі перенесення акцентів ні в якому разі не можна недооцінювати: це довготривалий, хворобливий і дуже делікатний процес, який вимагає не тільки політичної волі, а й високого професіоналізму. Інакше замість стратегічної переорієнтації можна отримати економічну і геополітичну ізоляцію.
12. Перенесення стратегічних акцентів означає, що Москва повинна інвестувати істотний політичний капітал в розвиток механізмів ЄврАзЕС, ШОС, інших багатосторонніх структур Великий Євразії. Тим більше, що багато хто з цих механізмів створюються практично з чистого аркуша, і у російської зовнішньої політики є всі можливості зіграти активну, а за деякими напрямками - і лідируючу роль в їх становленні.
13. Це, зрозуміло, не означає, що Росія повинна повернутися спиною до Європи, відмовившись від взаємодії зі своїми європейськими партнерами і друзями? Звичайно ж ні. Росію до Європи прив'язує занадто багато - історія і географія, культура та релігія, напрацьований десятиліттями досвід економічного співробітництва і багатомільйонна російськомовна діаспора, яка присутня у всіх європейських країнах від Польщі до Іспанії. Більш того, успіх включення Росії в різні євразійські інтеграційні проекти в чималому ступені залежить від того, чи вдасться Москві забезпечити безпеку і стабільність на своєму західному фланзі, налагодити нові, прагматичні і взаємовигідні відносини зі своїми європейськими сусідами.
14. Контури майбутніх російсько-європейських відносин поки ще тільки вимальовуються. Але вже сьогодні зрозуміло, що ці відносини не повинні бути заручниками політичної риторики і романтичних очікувань кінця минулого - початку нинішнього століття. Необхідно провести ретельну інвентаризацію існуючих діючих форм взаємодії по всіх чотирьох «просторів» і цілеспрямовано працювати за конкретними напрямами, що не відроджуючи старих ілюзій і не породжуючи нових.
Наприклад, Росія і Європейський союз могли б зосередитися на такий болючою для всіх темі як управління міграціями. Або на профілактиці політичного екстремізму і тероризму. Або на субрегіональних механізми співпраці - від чорноморського регіону до Арктики. Росія і Європейський союз все одно залишаться сусідами, і навіть захід ідеї Великої Європи не в силах скасувати цієї очевидної реальності.