Редакційні матеріали
Протягом цих 50 років історія складалася для Європи сприятливим чином. Правда, зі сходу частенько чувся скрегіт танків ГСВГ і країн Варшавського договору, долинали стогони дисидентів і пробиралися підступні шпигуни. Правда, довелося відмовитися від колоній. Нарешті, прямо під боком (носом, вікнами) часом місцеві працівники та молоді інтелектуали (сором-то який, а ще вчені) носили червоні прапори і вимовляли страшні слова. Іноді траплялися спади і навіть кризи.
Але в цілому життя ставало все спокійніше, розміреніше, ситніше і краще. По всій Європі. З південних гір до північних морів. Що собою являла Європа 1950 г. Ще руїни не прибрали. Навіть в невоевавшій країнах Європи (крім Швеції) панувала убогість. А нині? Нині навіть Ісландія процвітає. А Португалія своїми успіхами заворожує уяву російського президента. З початку 60-років європейське життя настільки покращилася, що європейські країни відкрилися для іммігрантів - турок, сенегальців, жителів Магрибу, Берега Слонової Кістки і Гвіани, хорватів, чорногорців, моллукцев, пакистанців, індійців, сербів, арабів, перуанців і т.д. Ця таємнича публіка спочатку займалася працею, який ніяк не залучав вишуканих європейців, а потім, в чималому своїй частині, вдалася до dolce far niente.
Всякий європейський цвіркун знав і, головне, любив свій припічок. Червоні з часом якось вгамувалися, з не червона, але лівих вийшли чудові, цілком пристойні і заслуговують на довіру націй люди на кшталт Х. Солани, Г. Шредера або Е. Блера. Європейці стали довіряти один одному, перейнялися духом безперешкодного переміщення товарів, послуг, капіталів і людей і, за великим рахунком, пробачили один одному заподіяні в минулому травми і образи. Німці не вимагають повернення Бельгією округу Мальмеді, міцно подружилися з французами і спокутували провину перед людством в цілому, перед єврейським народом особливо (правда, ще не до кінця). І все це - на тлі неухильного зростання добробуту не тільки вищих і середніх, але і нижчих класів. В умовах нескінченного розвитку громадянського суспільства, мультикультуралізму та інших прекрасних і прогресивних явищ.
Доводиться визнати, що подекуди в Європі, крім крайніх лівих, водилися і крайні праві. Але цих тримали в гетто, звідки, жаліючи, іноді випускали - ну, полякати міщан, позадирали поліцію, побеситься на стадіонах, пограти м'язами. Всерйоз їх не брали. Хіба що вони кого-небудь час від часу вбивали. Вважали крайніх правих збожеволілими маргіналами і ліберально давали час одуматися.
Навіть дозволяли брати участь у виборах, на яких крайні праві набирали 2-4-6% голосів. На 2% не звертали уваги, 4% вважали скандалом, 6% голосів, поданих за вкрай правих, відверто лякалися. В цьому випадку респектабельні праві (або респектабельні ліві, неважливо) брали деякі заходи на користь збожеволілих маргіналів, ситуація якось «розсмоктувалася» і на наступних виборах крайні праві втрачали 2-3% голосів, що викликало напад захоплення у всіх прогресивно мислячих людей доброї волі. За цим нападом захоплення наступав період заспокоєння і самовдоволення. Загалом же пристойні, знають свою користь європейці голосували за респектабельних європейських політиків. Іноді за респектабельних лівих, іноді - за респектабельних правих.
Таким порядком і йшли справи в Європі років 30. І все було чудово. Як раптом ця благодать стала ламатися. Так як негарно! Спочатку в самому центрі Європи, в прекрасній Австрії на виборах перемогла партія Й. Хайдера. Все прогресивне людство було скандалізувати тим, що трапилося. Потім на такого ж прекрасної Італії перемогли праві на чолі з С. Берлусконі. Прогресивне людство важко зітхнуло, але вирішило те, що сталося занадто близько до серця не брати: врешті-решт, що Австрія, що Італія - країни чудові, але все-таки не центри західної демократії. Нехай Короче. Головне, щоб підвалини свободи і демократії не чіпали. Ліберальні цінності не руйнували. Все ж праві, нехай навіть не зовсім респектабельні - це не червоні, яких ніби і не залишилося.
А тут - вибори в Нідерландах, пристойною, ліберальні країни, де навіть евтаназію дозволили, де і з проституцією, і з наркотиками все добре. У країні, що дала притулок Міжнародному трибуналу для колишньої Югославії і містить в одній зі своїх комфортабельних в'язниць Мілошевича та інших югославських чудовиськ. Як, чому, навіщо близько 17% голландців віддали свої голоси партії Піма Фортейна? Що цим голландцям треба? Це що ж, тепер перед всякими виборами прогресивним і ліберальним людям тремтіти? Он в Данії вибори ось-ось трапляться, і там крайні праві, за чутками, пристрасть яку силу взяли. Подумати тільки, в Данії ... У Данії, 60 років тому врятувала своїх євреїв від геноциду. В країні Тихо Браге, Х.-Х. Андерсена, Нільса Бора та, на хвилиночку, Гамлета, який один повстав на море бід ...
Я не фахівець з європейським країнам, не знаю не те що голландського і датського, але і французької мови, на англомовні сайти лізти було лінь, тому враження від європейських подій черпав з російських демократичних ЗМІ. Якщо мої враження помилкові і збочення, то винні в цьому, по крайней мере, частково ці самі ЗМІ.
Перше, що хотілося б відзначити, - це дивовижне змішання понять. Чудовиськ, налякати всіх людей доброї волі, називають поперемінно то націоналістами, то фашистами, то вкрай правими, то екстремістами.
Ото вже, однак, мерзенна манера все ліпити в один брудний ком! Та це ж - абсолютно різні поняття. Наприклад, не будь Ж. Ширак націоналістом, він і близько не стояв би не те що до посту президента Франції, але і до голлистами. На Заході пристойно бути націоналістом. Отже, різниця між Шираком і Ле Пеном в градусі їх націоналізму. Припустимо, Ле Пен - крайній націоналіст, а Ширак - помірний націоналіст. Але наскільки одного можна вважати крайнім, а іншого помірним? Не будучи французом, цього не зрозуміти і не відчути.
Чи можна Ле Пена і Фортейна називати фашистами і екстремістами? Судячи з того, що повідомляють російські ЗМІ, найдемократичніші ЗМІ в світі, не можна. Показують виступ Ле Пена в Марселі напередодні другого туру президентських виборів. До чого ж закликає цей бридкий Ле Пен? Він закликає до висилки з країни всіх іммігрантів, які незаконно перебувають в країні.
Зверніть увагу: які незаконно перебувають в країні. Ле Пен наполягає на виконанні законів, які прийняті не їм і не його однодумцями, а респектабельними політиками. Ле Пен звертає увагу французів на те, що марно закони писати, коли їх не виконувати. Якщо це тепер називають фашизмом і екстремізмом, то я, право, гублюся.
Фашисти і екстремісти так до законів не належать. Вони прямо і відверто заявляють, що всі ці закони - повне лайно, і дотримання таких законів є народне сорому, найперше між усіма злочин. Говоріть, це Ле Пен так простакуватим французам зуби заговорює, а сам в кишені носить злегка відредагований варіант «нюрнберзьких законів» і як його оберуть, миттю ці самі фашистські закони введе в дію?
Не знаю. Може бути. Коли введе, тоді і стане фашистом і екстремістом. Але не раніше того. А якщо не введе? Мені абсолютно не потрібно, щоб журналісти давилися, поїдаючи свої капелюхи. Але хотілося б, щоб люди, щосили трудящі в ЗМІ, не брехали. Людина, що проповідує повагу до закону, може бути дуже поганим, порочним, мерзенним, підлим, лукавим, але всі ці гідні жалю якості зустрічаються не тільки серед екстремістів і фашистів.
Про Фортейна нічого толком не знаю, крім того, що він своєю сексуальною орієнтацією глибоко ображав нашого центриста Г. Райкова, колись викладав марксизм (що, звичайно, гідне осуду) і дуже не любив іслам.
Дозвольте по першому пункту не висловлюватися (оченно я конфузлів). Те ж - по другому пункту. Хоча, скажімо, Г. Бурбуліс теж колись науковий комунізм викладав, але виявився цілком пристойною людиною. Що ж стосується негативного ставлення покійного Фортейна до ісламу, то в яких святцях прописано, що іслам неодмінно треба любити? Іслам - явище дуже складне, розвивається. І, вже точно, іслам буде сильніше, ніж «Фауст» Гете. Той, хто в цьому сумнівається, нехай обговорить порівняльні переваги «Фауста» і Корану з правовірними. І повідомить про результати цього цікавого міжконфесійного диспуту.
Досить про поганих хлопців говорити. Поговоримо про хороше Ж. Ширака. НТВ показало і його останній передвиборний мітинг, зворушені тим, що Ширак повторив гасло Великої Французької буржуазної революції: «Свобода, рівність і братерство!»
Гасло-то хороший. Тільки нездійсненний. І неліберальний. Лібералізм вчить, що свобода і рівність якщо сумісні, то ненадовго і за збігом обставин. А братству лібералізм не вчить взагалі. В устах Ширака це гасло звучить фальшиво. Ось якщо б Ширак при всьому чесному французькому народі цілувався з випадково підвернулися неграми і арабами, не питаючи у них, чи законним чином вони знаходяться у Франції і поклявся б нікого з країни не висилати, тоді б я повірив в Братство А так - вибачте.
І останнє. В електоральній поведінці європейців я спостерігаю якусь абсурдність. Чи не зрозуміти мені, дикому російському, як можуть люди лівих переконань голосувати за Ширака. Президент Франції має досить широкими повноваженнями, проте не всевладдям. Це ж все одно, як якщо б я, зібравшись голосувати за кандидата від СПС (чого я ніколи не зроблю, хоча всією душею люблю молодих, багатих і здорових), раптом у другому турі, в який мій кандидат не потрапив єдино через підлості народної, проголосував би за Зюганова. Так після такого паскудства я б до наступних президентських виборів глушив борошна нечистої совісті горілкою і здох би від цирозу печінки перш, ніж зміг би виправити свою історичну помилку.
Тим більше мені, людині не західної культури, не зрозуміти, як можна голосувати за список Піма Фортейна зі співчуття до вбитому лідеру. Я розумію, Нідерланди - не Росія, де, почитай, щодня когось вбивають. Вбивство в Нідерландах може справити сильне враження. Але не до такої ж міри. У поведінці голландців вбачаю якусь загальноєвропейське розм'якшення мізків. Старече легкодухість. Або, навпаки, інфантилізм.
Або, що ближче до істини, системна криза європейської демократії, яким в рамках цієї самої демократії тепер скористатися можуть тільки крайні праві. Червоних нехай на час, але задушили. Нове лівий рух не з'явилося. Респектабельні праві і ліві нічого захоплюючого уяву виборців запропонувати не можуть.
А демократія наказує раз в Х років кого-небудь обов'язково обирати. Пастка. Куди не кинь, усюди клин. Ось 28% французьких виборців висловили своє невдоволення складом кандидатів на пост президента і не взяли участь в першому турі президентських виборів. Так їм швиденько мізки вправили другим місцем Ле Пена. Примусили голосувати за Ширака у другому турі.
Можна лише пошкодувати тих, хто голосує всупереч власним переконанням. Прости, Господи, мене, грішного, але такі люди повинні себе почувати гірше, ніж «опущені». Тому як «опущені» не власними над собою це роблять, а голосували «за менше зло» - самі себе гвалтують. Усвідомлюють необхідність - і себе гвалтують, чому отримують видиме задоволення і відчуваючи себе ще більш вільними.
А ви говорите, Карл Маркс - нікчема.
Ох, гріхи наші тяжкі ... Загальноєвропейські ...