- Чому Росію називають «сверхпрезідентской» республікою?
- Тому що Конституція надає президенту занадто багато прав. Він має право видавати укази, що мають силу закону. У звичайній президентської республіки цього немає. У нього великі повноваження в сфері бюджетної політики, яка в більшості президентських республік знаходиться в повній компетенції парламенту. Він може розпускати парламент, що принципово розходиться з принципом поділу влади. При цьому парламент майже повністю позбавлений контрольних функцій. Кажуть, що він не президент, а «цар всієї Русі».
- А що не так?
- Так, та не зовсім. У нас кандидатура прем'єр-міністра все-таки затверджується Думою, яка має право винести уряду вотум недовіри. Якби Думі не дали цього права, то всю Конституцію можна було б звести до однієї статті: «Вся влада в Російській Федерації належить Президенту Російської Федерації». Але це було б непристойно, в Європі не зрозуміли б. І стала Росія не тільки «понад», але і «підлозі» президентською республікою, де виконавча влада розподіляється між президентом і прем'єром, начебто, відповідальним перед парламентом. У нормальних президентських республіках, таких як США, ніякого прем'єра просто немає.
- А в напівпрезидентських?
- У них прем'єр відповідальний виключно перед парламентом, той його і призначає, і знімає, а президент зробити нічого не може. У Росії за Конституцією прем'єр відповідає і перед президентом, і перед парламентом. Можливий конфлікт дозволяється розпуском парламенту. Гарного від цього мало. Завдяки такому державного устрою Веймарської республіки в Німеччині 1930-х років до влади прийшов Гітлер. Рейхстаг не затверджував кандидатури прем'єрів, пропоновані президентом, президент його розпустив. Рейхстаг переобрали. Історія повторилася. Країна без парламенту, без уряду, насущні закони не приймаються, нескінченні вибори ... Це підштовхнуло законослухняних німців підтримати нацистів, які обіцяли з таким неподобством покінчити. Дійсно покінчили, але що з цього вийшло?
- Це було давно і у них. А що у нас і зараз?
- Влада робить відчайдушні зусилля, щоб не допустити будь-якого помітного впливу опозиції в парламенті. Звідси арешт Ходорковського, якого звинувачували в бажанні заручитися підтримкою думського більшості. Звідси нечесні вибори і заборона на політичні об'єднання. Річ у тім, американський президент може співіснувати з опозиційною більшістю в парламенті, а наш - ніяк. Порівняйте мови французької та російського президентів після перемоги на виборах. Один вважає себе президентом усіх французів, інший кричить: «Ми перемогли опозицію!», По суті кличе до громадянської війни.
- Зрозуміло, в нашій політичній системі опозиції - не суперник, а ворог. Підтасували результати виборів, оформили парламентська більшість «партії влади» ...
- Що в замін? Може бути, взяти за зразок американську? Найстаріша в світі, 200 років. І громадяни не скаржаться ..
- Не варто. У президентській системі закладений руйнівний потенціал. Адже головна її особливість - жорстке розділення виконавчої і законодавчої влади. Президент формує уряд, парламент не має ніякого значення в призначенні і відставку міністрів, тільки приймає закони, затверджує бюджет і контролює виконавчу владу. Зате президент не має права видавати укази, що мають силу закону, не може впливати на бюджетний процес. Правда, у нього є право вето, яке долається парламентом двома третинами голосів.
Президент не може розпустити парламент, парламент не може звільнити президента, за винятком імпічменту президенту по кримінально-покараному діяння.
- У чому тоді руйнівний потенціал президентської республіки?
- У тому, що співіснувати президенту з парламентом дуже важко. Якщо у президента більшість в парламенті, то проблем немає. Президент править, парламент штампує представлені президентом законопроекти, приймає потрібний бюджет, ніхто нікого не контролює. Ситуація настільки приємна, що у президента виникає спокуса її законсервувати. І він знаходить можливість обмежити політичні свободи громадян. Як в Росії.
Якщо ж в парламенті більшість у опозиції, страждає якість державного управління. Для того щоб реалізувати свої програми, президенту потрібні відповідні закони і бюджет, а опозиційний парламент саботує їх прийняття. Президенту залишається змиритися і безславно досиджувати в кріслі свій термін або, порушивши Конституцію, розпускати парламент, як зробив Альберто Фухіморі в Перу.
- Тим не менше, президентські республіки все ж існують?
- Тільки тому, що їх недоліки компенсуються стійкими партійними системами, як в США. Досвід країн Латинської Америки, де намагалися відтворити президентські республіки на манер США, швидше негативний. Їх політичні системи нестабільні, в наявності найсильніші тертя у відносинах президентів і парламентів.
- Ми більше схожі на жителів Латинської Америки, ніж на американців.
- Якщо президентська республіка не підходить - значить, потрібна парламентська?
- Так, вона надійніше. Якщо порівняти парламентські республіки Європи з президентськими країн Латинської Америки, то порівняння на користь європейських.
- Брати приклад з Великобританії?
- А чому ні? У парламентській республіці формально вся влада в руках парламенту, але, по суті, це партійне правління. Парламентська більшість просто делегує своїх найбільш просунутих колег у виконавчу владу. Уряд - це формований більшістю депутатів виконавчий комітет. Президенти в парламентських республіках, як королі: царюють, але не правлять. Їх роль зведена до церемоніальним функцій. При цьому президентів обирають парламенти: якщо вже у президента немає реальної влади, то давати йому всенародний мандат ні до чого - зайві проблеми.
- Влада формально у парламенту, а фактично у партій?
- Партії лежать в основі внутрішньої структури парламенту, його працездатності. Без партій парламент - ніщо. Історія доводила це неодноразово. Яскравий приклад - З'їзд народних депутатів і Верховної Ради Української РСР. У цих органів формально була вся повнота влади, а президенту Єльцину повноваження були тільки делеговані. В таких умовах неминуче зростає роль спікера, який формально ніяких особливих прав не має, але по факту стає «господарем». На поведінці рядових депутатів відсутність партійної дисципліни позначалося фатально: інтриги, альянси по ситуації, розколи. Бажаючи догодити виборцям в своїх округах, депутати (всі вони були одномандатників) при перших ознаках падіння популярності виконавчої влади відмовляли їй у підтримці. Звідси смута, безліч центрів влади, стрільба з танків по парламенту.
- Виходить, партії - фундамент ефективної влади?
- Тільки впливові і незалежні від виконавчої влади. У парламентських республіках, де в парламенті кілька партій, його роль колосально зростає. Він не просто штампує законопроекти, розроблені урядом, а їх прискіпливо обговорює, проводить численні слухання і експертизи, враховує думки профспілок, вимоги професійних громадських організацій. Саме тому, що в Росії немає впливових і незалежних партій, а парламент не є місцем для дискусій, якість російських законів таке низьке. Посудіть самі. Урядовець пише законопроект, Дума його приймає відразу в трьох читаннях, але незабаром в ньому виявляються неприпустимі прогалини і протиріччя. В аварійному порядку приймаються поправки до закону, але в процесі його застосування знаходяться інші недоліки, пишуться нові поправки. За частотою поправок, внесених до податкового законодавства, ми попереду планети всієї!
- Що робити, якщо масових впливових партій ще немає, а нинішні «кишенькові» партії парламентської опозиції навряд чи такими стануть?
- Нічого страшного. В Угорщині та Чехії після падіння комуністичних режимів з партіями теж було не дуже, але фатальними ці труднощі не стали. Буде парламентська республіка, будуть і партії!
- У парламентська республіка має недоліки?
- Є. У період міжнародних криз і воєн потрібно концентрація влади в уряду, не пов'язаного з коаліційними зобов'язаннями і парламентської дисципліною, але користується вираженим довірою народу. Не випадково в Великобританії в періоди світових воєн вибори не проводили. Це означає, що потрібна система, що поєднує переваги парламентської республіки зі здатністю концентрувати політичну волю в надзвичайних ситуаціях.
У світі широко поширена прем'єрсько-президентська республіка, в якій прем'єр і уряд несуть відповідальність перед парламентом, при цьому президент теж наділений важливими повноваженнями. У такій політичній системі від парламентаризму взята концентрація всіх законодавчих повноважень в руках парламенту і виняткова відповідальність уряду перед парламентом. Але якщо щось по Конституції належить робити президенту, то парламенту і прем'єру шлях туди заборонений.
- Як розділити їх сфери?
- Перш за все не повторювати чужих помилок. На Україні нечітке розмежування повноважень загрожує паралічем законодавчого процесу, якщо президент накладе вето, а парламент не зможе його подолати. У Франції президент може висунути кандидата в прем'єри, а парламент його не затвердить і розпущений не буде. Глухий кут? Ось таких ляпів і треба уникнути. Треба наділити президента повноваженнями виключно в сфері оборони, національної безпеки і закордонних справ. Щоб глав відповідних відомств президент призначав без узгодження з парламентом, вони підпорядковувалися тільки йому і не входили в уряд.
- А якщо він захоче узурпувати владу?
- Треба прямо заборонити в тексті Конституції використання президентом підлеглих йому відомств у вирішенні внутрішньополітичних завдань. Інакше - негайне позбавлення посади простою більшістю голосів у парламенті. Вивів війська на вулицю, використовував ФСБ для стеження за опозицією - прощайся з посадою!
- Але іноді дійсно треба застосовувати силу, наприклад, при міжетнічних зіткненнях ...
- Будь-які внутрішньополітичні питання, що вимагають застосування сили, повинні вирішуватися міністерствами, підлеглими прем'єр-міністру. І тільки ними!
- А якщо війна?
- Тоді парламент повинен оголосити надзвичайні положення і тимчасово передати всі міністерства в підпорядкування президенту, забезпечивши тим самим необхідне єдність політичної волі.
- У нас всі президенти хотіли бути царями. А якщо президент влаштує маленьку войнушку? Кого підтримає армія в разі імпічменту президента?
- Небезпека такого розвитку подій є. Її треба обговорювати, як і можливі запобіжні заходи.
- Що ще ви пропонуєте покласти на президента?
- Функції арбітра в разі тривалих конфліктів в регіональних правлячих групах, тобто право звільняти (але не призначати!) Губернаторів за пропозицією регіональних парламентів одночасно з розпуском цих парламентів.
- Навіщо йому давати такі права?
- Ці сфери повинні бути жорстко закріплені за урядом і прем'єром, а президенту - ніяких законодавчих повноважень, ніяких указів!
- Право вето?
- Тільки долає простою більшістю голосів депутатів, тобто відкладальне, не більше.
- Чи не схоже це на дует прем'єра Путіна з президентом Медведєвим?
- Ні в якому разі! У них все будувалося на «непонятка», хто головний і хто за що відповідає, а пропонується, навпаки, жорстко розділити функції і відповідальність прем'єра і президента, закріпити їх юридично.
- Як ви пропонуєте обирати президента?
- Президента, нехай і з вузькими повноваженнями, треба обирати всенародно. Адже етіполномочія в тих сферах, де партійні уподобання не повинні надавати сильного впливу. А обрання президента парламентом передбачає партійну відповідальність.
- І це варто обговорити. Вибрати надійний варіант.
Кругом суцільні іноземні агенти
Тереза Мей підхоплює прапор антіпутінізма
Підсумки тижня. Сурков передрік прихід Спасителя
Ремейк гонки озброєнь і «плану Маршалла»
Сьогодні в номері